№ 31838
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110133254 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от С. И. Б., ЕГН: **********, с адрес:
*******************, съдебен адрес: ****************** чрез адв. Р. Е. П. срещу КИИ“
ЕАД с ЕИК: ****** и седалище и адрес на управление: гр. *************************.
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от С. И. Б., ЕГН: **********, с адрес:
*******************, съдебен адрес: ****************** чрез адв. Р. Е. П. срещу КИИ“
ЕАД с ЕИК: ****** и седалище и адрес на управление: гр. *************************, с
която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи
сумата от 259,50 лв. главница, представляваща задължение по изпълнителен лист от
12.09.2012г. , издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.01.2012г.,
издадена по гражданско дело №****************г. на СРС, 57 състав, и във основа на който
е образувано изп.д. №***************** по описа на ЧСИ НМ.
Твърди се, че въз основа на този изпълнителен лист и по молба КИИ" ЕАД от
08.03.2017г. частен съдебен изпълнител НМ е образувал изпълнително дело
№***************г.
Твърди се, че са подавани молби за извършване на изпълнителни действия на
01.08.2017 г., 12.06.2018г., 11.03.2019г., 05.06.2020г., 27.05.2021г. и 25.10.2022г. Сочи се, че
това са принципно изпълнителни действия, които, ако са валидно извършени, могат да
1
прекъснат давността, но в случая КИИ“ ЕАД не е надлежен взискател на С. И. Б., поради
което и предприетите действия не са валидно извършени.
Оспорва се вземането на ************ ЕАД, ЕИК *************** към ищцата,
обективирано в изпълнителен лист от 12.09.2012г. да е прехвърлено на КИИ“ ЕАД с договор
за цесия от 22.04.2016г. Твърди се, че това вземане не е част от предмета на посочения
договор за цесия. Поддържа се, че дори и вземането да е част от предмета на договора, то
длъжникът не е бил редовно уведомен така, както изисква нормата на чл. 99, ал. 3 3ЗД.
Именно поради това и на основание чл. 99, ал.4, сключеният договор за цесия не е породил
действие спрямо него като длъжник. Сочи се, че при условие, че ответникът не е представил
на съдебния изпълнител доказателства за уведомяването на длъжника за цесията, то
конституирането му като взискател по изпълнителното дело е незаконосъобразно, а
извършените от него действия са без правно значение, в това число и за хода на давностните
срокове.
Поддържа се, че процесното вземане е изцяло погасено по давност.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която исковете се
оспорват като неоснователни.
Сочи се, че между „************“ ЕАД, в качеството му на Кредитор, от една страна,
и С. И. Б., в качеството му на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит №
****************************, съгласно който за Б. е възникнало задължение срещу
отпуснатата в заем сума, да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по същия.
Поради неспазване на поетия от ищцата ангажимент по сключения договор за
потребителски кредит, предишният взискател е пристъпил към принудително изпълнение, за
което е образувано изп. дело № ******************* г. по описа на ЧСИ НМ по молба на
„************“ ЕАД и е приведен в изпълнение изпълнителният лист от 2012 г.
Поддържа се, че: 1. На 22.10.2012 г. в кантората на ЧСИ НМ е входирана молба за
образуване на изпълнително дело; 2. На 26.10.2012 г. е изходирана покана за доброволно
изпълнение и запорни съобщения до множество банки; 3. На 14.06.2013 г. е изходирано
запорно съобщение до работодател ЕТ „**************************“, както и нова покана
за доброволно изпълнение; 4. На 23.03.2015 г. е изходирана нова покана за доброволно
изпълнение, както и запорни съобщения до множество банки.
Сочи се, че на 28.08.2015 г. в катората на ЧСИ М е входирана молба за конституиране
на КИИ“ ЕАД в производството, с което давността отново е прекъсната. Твърди се, че: 5. На
09.12.2015 г. е входирана молба с искане за изпращане на уведомление за цесия до
длъжника; 6. На 11.12.2015 г. е входирана молба за опис на движими вещи.
Сочи се, че лед като изпълнителното дело е било прекратено на основание чл. 433, ал.
2
1, т. 8 ГПК, ответното дружество е изтеглило изпълнителния лист и въз основа на същия е
образувано ново дело под № *************** г. отново по описа на ЧСИ НМ като по
същото са извършени следните действия: 7. На 09.03.2017 г. е входирана молба за
образуване, в която е включено искане за извършване на справки в регистрите на НАП и
БНБ, както и искане за насрочване на дата за опис на движими вещи; 8. На 27.04.2017 г. е
изходирана покана за доброволно изпълнение, както и запорно съобщение до работодател
„*************“ ЕООД и до „************“ ЕАД, „***************“ АД и
„***************“ АД; 9. На 15.09.2017 г. е входирана молба с искане за запор на банкови
сметки в „***********“ АД, както и искане за справка БНБ за наличието на други банкови
сметки и налагане на запори; 10. На 19.06.2018 г. е входирана молба с искане за извършване
на справка за наличието на трудов договор и налагане на запор; 11. На 30.01.2019 г. е
изходирана призовка за принудително изпълнение с насрочване на опис на движими вещи;
12. На 18.03.2019 г. е входирана молба за справка БНБ за наличието на банкови сметки и
налагане на запори; 13. На 27.03.2019 г. г. е изходирано запорно съобщение до
„***************“ АД, както и призовка за принудително изпълнение с насрочване на опис
на движими вещи; 14. На 14.05.2019 г. е изходирано запорно съобщение до
работодател“****************“ ЕООД; 15. На 21.10.2019 г. е изходирано запорно
съобщение до работодател „***************“ ЕАД; 16. На 21.11.2019 г. е входирана молба
за изпълнителни действия; 17. На 18.06.2020 г. е входирана молба за справка БНБ и налагане
на запори с включено искане за опис на движими вещи; 18. На 03.06.2021 г. е входирана
молба за справка БНБ и налагане на запори с включено искане за опис на движими вещи; 19.
На 14.06.2021 г. е изходирано запорно съобщение до работодател „**************“ ЕООД;
20. На 02.11.2022 г. е входирана молба за справка НОИ, налагане на запори и насрочване на
опис на движими вещи; 21. На 19.03.2024 г. е входирана молба за справки НОИ и БНБ с
алтернативно насрочване на дата за опис на движими вещи.
Излагат се доводи, че ответното дружество, в качеството на пълномощник на цедента
„************“ ЕАД, е изпратило до С. И. Б. уведомление за извършената цесия до адрес,
което се е върнало като непотърсено писмо. Към отговора се прилага уведомление от
цедента за извършено прехвърляне на вземания, с което ищецът да бъде уведомен за
сключен на 22.04.2016 г. договор за цесия между „************“ ЕАД и КИИ” ЕАД.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предявения иск е чл. 439 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за
процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело №
3
*************** по описа на ЧСИ НМ № *****, както и началния момент на погасителната
давност, а в тежест на ответника е да опровергае ищцовите твърдения (обстоятелства,
прекъсващи и/или спиращи давността, кога са настъпили, за какъв период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ НМ в едноседмичен срок от съобщението, да представи по
делото заверен препис от изпълнително дело № ******************* г. и изпълнително
дело № *************** г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4