№ 23
гр. Тетевен, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20244330200180 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0356-000053 от 03.06.2024 г.,
издадено от И..Н. началник РУ при ОД МВР Ловеч ,РУ Тетевен , упълномощен с заповед №
8121З-1632/02.12.2021г. , с което на В. М. Г. от гр. ТТ. основание чл. 53 от ЗАНН, за
нарушение на чл.185 от ЗДВП е наложена глоба от 20 лв , за нарушение на чл.175 ал.1,т.5
от ЗДВП е наложена глоба 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1месец,
за нарушение на чл.179 ал.5 от ЗДВП е наложена глоба от 50 лв ,за нарушение на чл.175 ал.1
,т.3 ЗДВП е наложена глоба от 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца .
Недоволна от НП е останала жалбоподателя Г. , който го обжалва в срок. В жалбата се
твърди, че са нарушени процесуалните правила ,а именно чл.40 ал.1 от ЗАНН , както и ,че
липсват задължителните реквизити на АУАН и НП , като излага подробни мотиви в тази
насока .
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява лично,
представлява се от мл.адв.В. М. от САК , който поддържа жалбата и по същество пледира за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не изразява
становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна
страна и приета за разглеждане в съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Началника на РУ Тетевен .
След преценка на доводите на въззивницата изложени с жалбата и, и с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.03.2024г. в 16,30ч свидетелите служители на административно наказващия орган
К. К. и Д. П. получили сигнал ,че на ул. „Кооперативен пазар“ жалбопотеля ,като управлява
собствения си л.а. „Р.“ с рег. №хххх, преминавайки покрай паркиран автомобил „ММ.“ с
1
рег. № хххх собственост на М.Г. от гр. Тетевен в дясно на платното на движение не оставя
достатъчно странично разстояние и го охлузва в дясна предна и задна врата и странично
дясно огледало като реализира ПТП , не спира на местото на произшествието , напуска го.
Потърсили жалбоподателя Г. , същия обаче им казал ,че не е направил кой знае какво и при
поискване на документите му същия ги изгонил и не оказал съдействие за установяване на
щетите от него, поради което свидетелите състави протол за ПТП без жалбоподателя . Не е
бил залепен от жалбоподателя в долния ляв ъгъл на валиден стикер за сключена ЗЗГО на
автомобилистите , тъй като при извършване на на полицейска проверка и поискване на
документите на автомобила му от органите за контрол отказва да ги предаде ,като по този
начин осуетил извършването на проверката, АУАН е съставен по сведения на свидетел И.Л.,
които били снели, не били поканили жалбоподателя в РУ Тетевен , тъй като нямало
възможност и същия не е искал да съдейства .
Посочената фактическа обстановка се установява от събраните и приложени писмени
доказателства по делото - протокол от ПТП-л.45 , докладна записка , сведение от И.Л.
Иванов , както и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са последователни
и кореспондират с писмените доказателства по делото .
В случая АУАН , който е поставил началото на настоящото производство страда от
съществен порок. От свидетелските показания на актосъставителя К. К. и свидетеля по
съставяне на акта Д. П. се установява, че същите не е очевидци на самото ПТП , посетили
са произшествието едва след подаден сигнал и са констатирали нарушението . Съгласно
разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение
следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
констатирането на нарушението, като се спази разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН .
Настоящия случай свидетелите служители на административно наказващия орган са
констатирали нарушението .
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН се предвижда възможност за съставянето
на акта в отсъствие на нарушителя - когато е известен, но не може да бъде намерен или след
покана не се яви за съставяне на акта. По делото липсват доказателства лицето, да е
получило поканата ,с оглед на изложеното, е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.2 от
ЗАНН, според която разпоредба когато нарушителят е известен, но не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, но в
случая не е налице валидно отправена покана за съставяне на АУАН.Тоест самите свидетели
твърдят ,че не били поканили жалбоподателя в РУ Тетевен , тъй като нямало възможност и
същия не е искал да съдейства , но при това положение на същия следваше да се изпрати
покана да се яви за съставяне на АУАН .
Показанията на свидетелите пред настоящия състав еднопосочно се излагат в насока,
че нарушителят е известен на контролните органи /дори още към датата на нарушението/.
Прилагайки правилото на чл.40, ал.2 от ЗАНН актосъставителят следва да спазва
установеното в тази норма, като даде възможност на лицето да се яви или да изпрати
валидно упълномощен представител, който да присъства при съставянето на АУАН, но след
като му се отправи покана за явяване за определената дата. В съответния АУАН също на
местото на нарушител е записано „Отказва“, но самият нарушител не е присъствал при
съставянето на АУАН , поради което факта ,че жалбоподателя не е поканен за съставяне на
АУАН , не се равнява на отказ същия да му бъде връчен и предявен , тъй като според чл. 43.
ал.1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, а съобразно чл.43 ал.2
от ЗАНН ,а когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа
на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, при липса на особените предпоставки
за това, в случая се явява процесуално нарушение, което опорочава административно-
наказателна процедура и прави крайният акт незаконосъобразен.
Така твърдяното в жалбата нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН се доказва, а и същото,
2
като водещо в конкретния случай до нарушаване на правата на нарушителя да присъства при
съставяне на АУАН и да се запознае със обективните и субективни предели на
административно-наказателното обвинение, се явява съществено такова. Констатираното
съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Приложението на чл.40, ал.2, от ЗАНН предпоставя редовно връчена на нарушителя
покана, каквато няма в това производство. Без да има изпълнение на визираната по-горе
законова предпоставка В случая е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставяне на АУАН , а от там и на обжалваемото наказателно постановление , поради което
същотото следва да бъде отменено . С оглед отмяна на НП на процесуално основание не
следва да се обсъжда предмета на делото по същество.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат за съдебното
производство, но видно от пълномощното представено по делото такива не са посочени и не
са представени доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед на
което не следва да бъдат присъждани такива.
С оглед гореизложеното обжалваното НП следва да бъде отменено и така мотивиран
и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Тетевенският районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0356-000053 от 03.06.2024 г., издадено
от И..Н. началник РУ при ОД МВР Ловеч ,РУ Тетевен , упълномощен с заповед № 8121З-
1632/02.12.2021г. , с което на В. М. Г. ЕГН ********** от гр. ТТ. на основание чл. 53 от
ЗАНН, за нарушение на чл.185 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 20 лв. , за
нарушение на чл.175 ал.1,т.5 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1месец, за нарушение на чл.179 ал.5 от ЗДВП е наложена
глоба в размер на 50 лв. ,за нарушение на чл.175 ал.1 ,т.3 ЗДВП е наложена глоба в размер
на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
Ловеч – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3