№ 1376
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З. АНГ. Е.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от З. АНГ. Е. Гражданско дело №
20211110129716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦ: *** – редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИК: С.П. Д. - редовно призована, не се явява, чрез
назначения по делото особен представител адв. В..
ТЛП: *** – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: ИВ. Д. УР. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: ИЛК. Н. Г. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Поддържам доказателственото искане по чл. 190 ГПК. Считам, че
същото е допустимо при условията на насрещно доказване. Нямам други
възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искането по чл. 190 ГПК след
изслушване на експертизите.
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ИВ. Д. УР. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М.:Нямам въпроси към вещото лице.
На въпрос на Адв. В., вещото лице У. каза: Ако става въпрос за
апартаментния топломер в имота и двата водомера, съм посочила в
заключението, че са представени отчетни формуляри и топлинната енергия за
имота - стойностите са едни и същи. Няма изчислена топлинна енергия за
имота. Що се отнася до отчетите на двата водомера, те фигурират в отчетните
формуляри и съм ги посочила на стр. 3 от експертизата.
Адв. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата, като
оспорването ми е по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит от ищеца. Издаде се 1бр. РКО.
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила ССЧЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ИЛК. Н. Г. – 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М.:Нямам въпроси към вещото лице.
На въпрос на Адв. В., вещото лице Г. каза : По задачата на съда съм
разбрала въпроса така: „Кое не е погасено и кое е дължимо?“ и аз съм дала
информация от 10.2017 г. до края на периода.
Адв. В.: Нямам повече въпроси. Нямам възражения към експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССЧЕ.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300лв. от
внесения депозит от ищеца. Издаде се 1бр. РКО.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от третото лице - помагач на
21.12.2022г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с молбата. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба по делото доказателства.
Юрк. М.: Възразявам по искането на другата страна по чл. 190 ГПК,
защото според мен в експертизата тези неща са видени и вещото лице, ако е
видяло, щеше да отбележи. Ако съдът счете, че трябва да бъдем задължени,
тези документи не се държат в нас, а са от третото лице.
Адв. В.: Поддържам искането. Считам, че не са нужни експертни
знания за установяването на тези факти, като имам още едно доказателствено
искане. Моля да задължите на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи
отчетните формуляри, които вещото лице твърди, че са му представени при
3
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Юрк. М.: От тези документи, отчетните формуляри не са при нас. Те са
в третото лице. Не считам, че трябва да бъде уважено това искане. Освен
това, реплика на това, което каза колегата – да, съгласна съм, че не са нужни
експертни знания и именно затова считам, че вещото лице е видяло по време
на извършване на експертизата, щеше да го отбележи, че не са в срок
удостоверенията.
Адв. В.: Считам, че ако вие разполагате с такива документи, не
съставлява проблем да ги представите по делото.
Юрк. М.: Предоставям на съда.
Съдът намира двете искания за неоснователни поради следното:
Ищецът заяви, че тези документи не се държат от него, поради което
разпоредбата на чл. 190 ГПК не е приложима. На следващо място, Съдът не
намира основание да ревизира определението си, с което е съобщил на
страните, че произнасянето касае доказателствена тежест и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението -
доклад, в частта по чл. 190 ГПК и новото искане по чл. 190 ГПК, направено в
днешното съдебно заседание.
Юрк. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Моля ищецът да заяви тези документи къде се намират. Моля
да бъде задължено третото лице, в чието държание се намират, да ги
представи, като ще представя писмена молба, доколкото доказателственото
искане е нередовно.
Юрк. М.: Считам, че процесуалният представител на ответника
предявява искане след като съдът се произнесе, че отхвърля искането му по
чл. 190 ГПК. Ние сочим, че тези документи се намират в третото лице.
Съдът не намира основание да събира това доказателствено искане и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М. : Поддържам иска. Моля съдът да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника, че дължи така
формулираните в петитума задължения. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. В.: Моля да отхвърлите иска. Считам, че в експертизата не се
доказа, при условията на пълно и главно доказване, действителното
потребление на твърдяната топлинна енергия. Считам, че данните по
експертизата не могат да бъдат обективно проверени, като ищецът отказва да
представи данните, които твърди, че е представил на вещите лица. Считам, че
не са представени доказателства, че този абонатен номер принадлежи именно
на ответника. С оглед на това моля да отхвърлите исковете.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител от внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5