№ 16128
гр. София, 07.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110115306 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. Н. П. и Ж.
И. П. с искане да се признае за установено, че М. Н. П. и Ж. И. П. дължат на „Топлофикация
София“ ЕАД при условията на разделност при квоти, както следва: ¼ за М. П. и ¾ за Ж. П.
следните суми: сумата от 1319,64 лева, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, бл.33, ет.8, ап.42, аб.№ 249217, за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г.,
ведно със законна лихва за периода от 19.09.2022г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва върху сумата за цена на доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до
31.08.2022г. в размер на 193 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.08.2019г. до 30.04.2021г. в размер на 58,75 лева, ведно със законна лихва
върху тази сума за периода от 19.09.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
върху сумата за цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до
31.08.2022г. в размер на 12,39 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.дело № 50686/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на пар. 1, т. 42 на ЗЕ, като за процесния период са
консумирали топлинна енергия на процесната стойност. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответниците. Възраженията по чл. 414 ГПК са бланкетни.
Третото лице-помагач „Директ“ ЕООД не е взел становище по основателността на
предявените искове.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и
т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния
представител на ищеца, направено с исковата молба, както и в съдебно заседание на
05.10.2023г.
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
1
и събраните доказателства, а именно- обща фактура № ... от 31.07.2020г., обща фактура № ...
от 31.07.2021г., нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение
срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона по териториално и селищно
устройство № 53, том IV, нот. дело № 653 от 1988г., удостоверение за наследници на Н.М.П,
починал на 05.09.2011г., Протокол от 15.07.2002г. от проведено ОС на етажните
собственици на ЕС с адрес: кв. Христо Смирненски бл. 33, Договор № Д-0-69/03.06.2020г.
при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия
по чл. 139в от ЗЕ, сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ЕООД.
Съдът е указал последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване
в първото по делото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото
в отсъствие на ответника с разпореждането от 04.04.2023г. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК
съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответниците
следва да бъдат възложени сторените от ищеца деловодни разноски в исковото и
заповедното производство. В заповедното производство заявителят е сторил разноски в общ
размер на 81,68 лева /31,68 лева, държавна такса и 50 лева, юрисконсултско
възнаграждение/, които следва да се възложат в тежест на ответниците. В исковото
производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 78,83 лева и
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на сумата от 100 лева
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП. Поради което следва да му се
присъдят разноски в общ размер от 178,83 лева за исковото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че М. Н. П., ЕГН ********** и Ж. И. П., ЕГН
**********, и двете с адрес: гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 33, ет. 8, ап. 42,
дължат „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23Б, при условията на разделност при квоти, както следва: 1/4
за М. П. и 3/4 за Ж. П. следните суми: сумата от 1319,64 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, ж.к. Христо Смирненски, бл.33, ет.8, ап.42, аб.№ 249217, за периода от 01.05.2019г.
до 30.04.2021г., ведно със законна лихва за периода от 19.09.2022г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху сумата за цена на доставена топлинна енергия за периода
от 15.09.2020г. до 31.08.2022г. в размер на 193 лева, цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.08.2019г. до 30.04.2021г. в размер на 58,75 лева, ведно със
законна лихва върху тази сума за периода от 19.09.2022г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху цената на услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до
31.08.2022г. в размер на 12,39 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.дело № 50686/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ОСЪЖДА М. Н. П., ЕГН ********** и Ж. И. П., ЕГН **********, и двете с адрес:
гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 33, ет. 8, ап. 42 да заплатят на „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 81,68 лева, представляваща разноски в заповедното
производство по ч.гр. дело № 50686/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав, както и сумата от
178,83 лева, представляваща разноски в исковото производство.
2
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца-
„Директ“ ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на М. Н. П. и Ж. И. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3