Р Е Ш Е Н И
Е
№ 360
гр. Велико
Търново, 18.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
451 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Р.Т.Г. *** против Разпореждане
№ 319р-7721 / 20.06.2022г. на младши
полицейски инспектор при РУ Полски Тръмбеш, с което е разпоредено на
лицето да не влиза в пререкания с Й.Е.М.от с.Обединение, да не отправя закани
и/или заплахи спрямо него, да не влиза във физическа саморазправа, както и да
не извършва действия, с които да му нанася психически и/или физически тормоз;
да не извършва самоуправни действия във връзка с отглежданите от двамата
селскостопански животни, ползваните от М.общински пасища и мера за косене срещу
заплащане и договор за ползване. В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения
административен акт поради липсата на каквато и да било фактология,
доказателства и мотиви за издаването му. Навеждат се доводи за отсъствие от
община Полски Тръмбеш за периода 15-19.06.2022г. и липсата на извършвани
действия – отправяне на заплахи, пререкания, физическа саморазправа и т.н. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Разпореждане № 319р-7721
/ 20.06.2022г. на младши полицейски инспектор при РУ Полски Тръмбеш, с което е разпоредено
на лицето да не влиза в пререкания с Й.Е.М.от с.Обединение, да не отправя
закани и/или заплахи спрямо него, да не влиза във физическа саморазправа, както
и да не извършва действия, с които да му нанася психически и/или физически
тормоз; да не извършва самоуправни действия във връзка с отглежданите от
двамата селскостопански животни, ползваните от М.общински пасища и мера за
косене срещу заплащане и договор за ползване.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
Р.Т.Г. е регистриран като земеделски
производител, отглеждащ едри преживни животни в с.Обединение, общ.Полски
Тръмбеш. В същото землище отглежда биволи и земеделският производител Й.М.Г. М.
На 08.11.2021г. М.сключва договор за наем с Община Полски Тръмбеш за 143,300
дка от пасище с идентификатор 53014.293.325 и 100 дка от пасище с идентификатор
53014.300.309 с обща площ от 371,850 дка. Между двамата земеделски
производители възникват проблеми, за които се подават сигнали на телефон 112 и
са посещавани от полицейски органи.
Съгласно Докладна записка от
31.01.2022г. по подаден от Р.Г. сигнал на тел.112 е извършена проверка от
органи на МВР, при която е установено, че твърденията на лицето за неправомерно
присъединяване на М.към електрическата мрежа не се установяват от служители на
енергопреносното предприятие. Към докладната записка са приложени писмени
обяснения на Г., М.и Д. /служител на Енерго про/.
Съгласно Докладна записка от
09.05.2022г. на 07.05.2022г. е посетено с.Обединение във връзка със сигнал от М.за
установени липси на 5 броя колове и част от жица на електропастир. В писмено
обяснение на М.се твърди, че в наето от него от общината пасище граничещо с път
е монтирал електропастир с цел безопасност на животните. На 06.05.2022г. Р.Г.
отправя заплахи към К.К./лице работещо за М./, че ако не махне електропастира
ще нареже коловете с резачка. На 07.05.2022г. установява липсата на коловете и
е убеден, че именно Г. ги е махнал. Приложено е и обяснение от Р.Г. от
20.06.2022г., в което е вписано, че пасището с идентификатор 53014.283.395 е
общинска собственост и е оставено за свободно ползване, незаконно е оградено от
М., като с това се възпрепятства движението на животните към местата за паша и
се налага те да се движат по пътното платно и създават опасност за ПТП.
Предупредил е М.да махне огражденията и е уведомил кмета на с.Обединение. М.е
махнал оградата.
Съгласно Докладна записка от
16.06.2022г. на 15.06.2022г. е извършена проверка в с.Обединение във връзка с
подаден сигнал на тел.112 от М., при която на място са установени лицата Й.М., Р.П.и
Т.Т., като между тях е налице спор относно пасище – М.твърди, че П.и Т.
навлизат в негово пасище, а те твърдят че това пасище не е негово. Лицата са
предупредени устно да не влизат в пререкания и им е разяснено, че спорът им е
от частноправен характер и следва да го разрешат в общината или по съдебен ред
– с документи и ограждане на пасища.
Съгласно докладна записка от 21.06.2022г.
на 16.06.2022г. е посетено с.Обединение във връзка с получен сигнал на тел.112
от М.за извършвани самоуправни действия – косене на негово пасище от Р.Т.. На
място е установено лицето Росен Петров, който с трактор коси пасище. Изчакано е
пристигането на експерт от Община Полски Тръмбеш, който установява след
извършена проверка на терен неправомерно косене на трева от П.в имот с
идентификатор 53014.300.309, собственост на Община Полски Тръмбеш и отдаден под
наем на Й.М.. За установеното нарушение е съставен констативен протокол. Към
докладната записка са приложени писмени обяснения на М., П.и Т.Т.. Съгласно
обясненията на Р.П.той работи като механизатор при Р.Т., на 16.06.2022г. отива
да коси сено в място, където го е изпратил синът на Р.. В обясненията си Т.Т.
посочва, че той е изпратил П.да коси на място, което знае, че е общинска
собственост и част от него е наета от М., но не знае коя точно част е наета. На
Р.П.и Т.Т. са съставени протоколи за предупреждение да не извършват самоуправни
действия.
Съгласно докладна записка от
23.06.2022г. на 17.06.2022г. е посетено с.Обединение във връзка с постъпил на
тел.112 сигнал от М.за навлизане неправомерно в негово пасище на крави на Р.Г.,
като при проверката Г. не е установен, а само пастира му Д.Д.. Снети са
обяснения от Д.на място, който твърди, че докато води животните на паша при
чешмата именно М.го насочва към неговото пасище на баира, защото там не можел
да го коси. Приложени са и обяснения от Г.
и М.от 20.06.2022г., в които се обяснява кой какво пасище претендира, но по
отношение на сигнала от 17.06.2022г. липсва конкретика.
В хода на настоящото производство от
жалбоподателя се представят фактури, Протокол от заседание на Управителния
съвет на Български зъболекарски съюз, Присъствен лист от това заседание,
Заповед за командировка № 41 / 13.06.2022г. и Служебна бележка.
При така установените факти съдът намира
от правна страна следното:
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, но в нарушение на процесуалните правила за издаването му и на
материалния закон.
Съгласно оспореното пред съда
разпореждане полицейският орган разпорежда преустановяването от стана на Р.Т.Г.
на следните действия спрямо Й.Е.М.от с.Обединение – 1. да не влиза в
пререкания; 2. да не отправя закани и/или заплахи; 3. да не влиза във физическа
саморазправа; 4. да не извършва действия, с които да му нанася психически и/или
физически тормоз; 5. да не извършва самоуправни действия във връзка с
отглежданите от двамата селскостопански животни, ползваните от М.общински
пасища и мера за косене срещу заплащане и договор за ползване.
Като мотиви са посочени многократно
получавани сигнали за скандали, закани за физическа саморазправа и извършвани
самоуправни действия. Конкретни факти не са посочвани. Кога са подавани
сигналите, от кого, за какви твърдения на страните, какво е установено на място
при проверките, са данни които не са посочени в административния акт. Липсата
на посочване на конкретни факти, въз основа на които се издава административния
акт е съществено нарушение на процесуалния закон. Тази липса от една страна
води до невъзможност на адресата на административния акт да разбере причините
за издаването му. От друга страна липсата на конкретни факти води до невъзможност
на съда да извърши проверка за правилно приложение на материалния закон от
административния орган. Поради тези съображения настоящия състав намира, че
липсата на посочване на фактическите основания за издаване на процесното
разпореждане представлява съществено нарушение на процесуалния закон, водещо до
незаконосъобразност на административния акт и основание за неговата отмяна.
Същевременно е налице и неправилно
приложение на материалния закон. От представените от ответника писмени
доказателства – преписки от извършвани проверки във връзка с подавани сигнали –
не се установява извършването на нито едно от действията посочени в
разпореждането от Р.Т.Г..
Първото фактическо действие, което
следва да преустанови Г. е да не влиза в пререкания с М.. Не е ясно какъв е
точния смисъл, вложен в термина „пререкания“, но от всички докладни записки е
видно, че възникнал спор, скандал или друго действие по изясняване на отношения
между Г. и М.не е било предмет на проверка. Сигнала от м.01.2022г. е за
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, като липсват отразени
данни за пререкания между двете страни. Сигнала от м.05.2022г. е за липси на
колове и електропастир, а сигналите от м.06 са за самоуправни действия по ползване
на пасище. Следователно от представените преписки не се установява извършването
от Р.Г. на пререкания с Й.М., поради което и за издаването на разпореждане за
преустановяването на такива действия липсва фактическо и правно основание.
Второто фактическо действие, което
следва да преустанови Г. е да не отправя закани и/или заплахи към М.. От всички
представени докладни записки и писмени обяснения единствено в Докладна записка
от 09.05.2022г. са налице твърдения за отправяни заплахи от Р.Г.. Тези
твърдения са от страна на М., но дори те са за заплахи към друго лице - К.К..
Самият Г. заявява, че е предупредил М.за незаконността на действията му по
поставяне на пастир в общинско пасище за свободно ползване. Не са събирани
данни от лицето, за което се твърди, че е заплашвано, поради което от една
страна твърденията за отправяни заплахи са недоказани, а от друга страна дори
да се приеме, че те са налице, то те са оправени към друго лице, а не към М..
Следователно от представените преписки не се установява отправянето закани
и/или заплахи от Р.Г. към Й.М., поради което и за издаването на разпореждане за
преустановяването на такива действия липсва фактическо и правно основание.
Третото фактическо действие, което
следва да преустанови Г. е да не влиза във физическа саморазправа. За наличието
на това основание следва да са налице данни за конкретни действия на Г. спрямо М.за
нанасяне на физически удари спрямо него или негово имущество. Такива данни в
докладните записки липсват. В сигнала от м.05.2022г. се твърди заплаха спрямо
имущество – колове и електропастир и убеденост на М., че именно Г. е премахнал
коловете. Данни обаче за подобно действие от страна на Г. не са събрани от
полицейските органи, поради което и единствено въз основа на твърденията на М.не
може да се направи извод за унищожаване на имущество именно от посоченото от
него лице. Съгласно докладните от м.06.2022г. всички действия за извършването
на паша и косене в стопанисвани от М.имоти са извършвани от лица, различни от Г.,
като нито едно от тези лица не заявява, че са наредени от него. При тези данни
не може да се приеме наличието на извършването именно от Г. на действия по
унищожаване на стопанисвано от М.имущество. Следователно от представените
преписки не се установява влизането във физическа саморазправа от Р.Г. към Й.М.,
поради което и за издаването на разпореждане за преустановяването на такива
действия липсва фактическо и правно основание.
Четвъртото фактическо действие, което
следва да преустанови Г. е да не извършва действия, с които да нанася
психически и/или физически тормоз на М.. Както вече бе посочено по-горе, в
приложените данни от проверки на място липсват каквито и да било действия,
извършени от Г., и то насочени срещу личността на М.. Наличието на спор относно
ползването на общински пасища не може да бъде квалифицирано като психически
и/или физически тормоз, а както правилно е посочвано многократно в докладните
то е частен спор, който следва да се разреши по съдебен ред след представяне на
съответните документи. Следователно от представените преписки не се установява
извършването на действия, с които Р.Г.
да нанася психически и/или физически тормоз на М., поради което и за издаването
на разпореждане за преустановяването на такива действия липсва фактическо и
правно основание.
Петото фактическо действие, което следва
да преустанови Г. е да не извършва самоуправни действия във връзка с
отглежданите от двамата селскостопански животни, ползваните от М.общински
пасища и мера за косене срещу заплащане и договор за ползване. В докладна
записка от 31.01.2022г. липсват данни за самоуправни действия от страна на Г..
Съгласно Докладна записка от 09.05.2022г. Г. и М.заявяват взаимно изключващи се
теории – всеки твърди, че другия е премахнал коловете. Какво е действителното
положение не е установено от органите на МВР. Не е установено и кой конкретен
имот е ограден – общински имот за свободно ползване или нает от М.имот. В
първата хипотеза именно ограждането би било самоуправно действие, а във втория
вариант противозаконно би било премахването на ограждението. При липсата на
установяване на фактите от значение за случая не може да се приеме, че Р.Г. е
препятствал използването на наети от М.пасища. От Докладна записка от
16.06.2022г. на 15.06.2022г. се установява наличието на спор относно пасища
между Й.М. и Р.П.и Т.Т.. Р.Г. по никакъв начин не е свързан със спора. От
докладна записка от 21.06.2022г. за посещение на 16.06.2022г. се установява
извършването на самоуправни действия отново от лица, различни от Р.Г.. Това са Р.П.и
Т.Т., на които са съставени протоколи за предупреждение да не извършват
самоуправни действия. От докладна записка от 23.06.2022г. за посещение на
17.06.2022г. се установява извършване на паша на крави на Р.Г. в имот, нает от М.,
но съгласно писмени обяснения на пастира именно М.му е казал къде да заведе
животните. От така представените писмени доказателства относно постъпилите
сигнали през м.06.2022г. липсват данни за участие дори и косвено на Г. в
действията по косене и водене на животните в места, стопанисвани от М.. Още
повече, че докладните записки за установените факти при проверките са съставени
след издаването на оспореното разпореждане. Не без значение е и факта, че за
датите на подаване на сигналите / 15, 16 и 17.06.2022г./ в настоящото
производство са представени писмени доказателства, че жалбоподателя не се е
намирал на територията на област Велико Търново. Нито едно от лицата, разпитани
от полицията на място при проверките не е заявило, че му е наредено именно то Р.Г.
да коси или да ползва по друг начин спорните пасища. Следователно от
представените преписки не се установява извършването от Г. на самоуправни
действия във връзка с отглежданите от двамата селскостопански животни,
ползваните от М.общински пасища и мера за косене срещу заплащане и договор за
ползване, поради което и за издаването на разпореждане за преустановяването на
такива действия липсва фактическо и правно основание.
По изложените
съображения настоящият състав намира оспорения акт постановен в нарушение на
материалния закон, поради което следва да бъде отменен.
При този изход
на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения списък с
разноските и доказателства за действителното им извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 319р-7721
/ 20.06.2022г. на младши полицейски инспектор при РУ Полски Тръмбеш,
ОСЪЖДА ОД на МВР Велико
Търново да заплати на Р.Т.Г. *** сумата от 310лв. / триста и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
получаването му.
Съдия: