ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Благоевград, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ОБЩИНА САТОВЧА – редовно призована, се явява адв. Я., с
пълномощно по делото и адв. Б., с пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „САНДЕ-2А“ ООД – редовно призован, се явява адв. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – явява се лично.
Свидетелите Б. К. и В. К. са нередовно призовани, не е върнат отрязък от
призовките на същите.
Свидетелите по Списъка за призоваване под номера 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,
15 и 17 са редовно призовани, не се явяват.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 31.05.2024 г. по делото са постъпили молби от свидетелите М.К., В. К., С.
Х., И. Ш., Ю. М., В. М., Е. Ч., С. Л., П. Б. и Р. К., в които сочат, че не им е
възможно да се явят в днешно съдебно заседание, тъй като са натоварени с
организирането на изборите.
На 31,05,2024 г. по делото са депозирани молби от свидетелите Б. К., Б. М. и
С. А., в която посочват, че не могат да се явят в днешно съдебно заседание,
1
поради внезапно заболяване. Към молбите са приложени Болничен лист,
Амбулаторен лист и Удостоверение.
АДВ. Б. - Представям в оригинал Молбите от свидетелите, както и Болничен
лист от свидетеля Ш. Ш..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
графологична експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
В. Д.В С. – ** г., ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – Поддържам заключението. Нямам добавки и
поправки по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. на въпроси на адв. А. – Ползвал съм за сравнителен
материал почерк на лицето в Заявление за издаване на документи за
самоличност на български граждани от 2014 г. и 2023 г. Работил съм по
копия и съм стигнал до заключение, че тези документи- фактурите в графи
„наименование на стоки и услуги“, „мярка“, „количество“, „цена и стойност“
и в графа „сума за изплащане“ са попълнени от Ю. И. С.. Изследвал съм 3
фактури и в тези графи и в трите фактури са изписани от лицето С..
Категоричен е извода, нямам съмнения, посочил съм частни и общи
признаци.
АДВ. А. - Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. на въпроси на адв. Я. - В тези графи, които съм
посочил са изпълнение от едно и също лице. Графите „Наименования на
стоки и услуги“, „мярка“, „количество“, „цена“, „стойност“ и „сума за
изплащане“, а тази графа „съставил“ в долна дясна част на фактурите е
изписано от друго лице.
АДВ. Я. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. на въпроси на адв. Б. – Работил съм по копия на
фактурите и съм записал, защо съм работил по копия.
АДВ. Б. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът като взе предвид становището на страните, намира изготвеното
заключение пълно и компетентно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д. по допуснатата и назначена от
съда съдебно-графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта, съгласно
представената Справка –декларация в размер на 600,00 лева, от които 400,00
лева са внесени като предварителен депозит от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе 200,00 лева в едноседмичен срок от
днес, за което да представи доказателства по делото.
2
АДВ. Я. – Моля да бъде допусната допълнителна задача към съдебно-
графологичната експертиза, като вещото лице след като се запознае отново с
Фактура № 1483/15.04.2019 г. и Фактура № 1482/15.04.2019 г., да отговори на
въпроса дали в графата, в долната дясна част на фактурите след думата
„СЪСТАВИЛ“ е изписан с почерк и подпис на А.С., който към онзи момент е
представлявал ответника.
Считаме, че въпросът за съставил не е бил предмет на изследване към този
момент. Вещото лице заяви, че това е друг почерк, различен от почерка в
графите, които той е изследвал, поради тази причина правя това искане, с
оглед изясняване кой е писал в тази графа по тези фактури.
АДВ. Б. – Поддържам казаното от адв. Я..
АДВ. А. - От името на ответника на първо място заявявам, че е настъпила
процесуална преклузия, такова доказателствено искане не направено в
предходното открито съдебно заседание. Формулирах въпроси, на които
вещото лице е дало пълен и ясен отговор. В случая не се касае за
допълнителна задача, която да е свързана с отговорите на въпросите, по които
бе допусната изслушаната днес почеркова експертиза, а се касае за съвсем
нова задача, която няма връзка с фактически твърдения на ищеца до този
момент. Още повече, че този въпрос, че за „Съставител“ изписаните имена на
А.С. не са изписани от посоченото в Протокол № 24/20.05.2024 г. от вещото
лице С. лице Ю. И. С., бе изяснен днес чрез изслушаната почеркова
експертиза. Видно от тези две фактури е, че за съставил са положени
собствено и фамилно име на А.С., респективно е положен подпис.
Заключението, което изслушахме днес касае останалата част на съдържанието
на фактурата, като вещото лице уточни всички графи, които са попълнени от
посоченото лице Ю. И.ов С., без частта „Съставил“.
АДВ. Я. - С Ваше определение преди разглеждане на делото беше оставено
без уважение искането за съдебно-почеркова експертиза, едва в предходно
съдебно заседание Вие за първи път се произнесохте по това доказателствено
искане. Едва днес става ясно, че в тези фактури има полагани думи с
различни почерци. Ние сме заявили, че тази фактури са издадени от
представител на ответника към момента, когато те са били издавани и в тази
връзка това е факт, който става известен една днес и няма настъпили
преклузия. Аз представям тези две фактури в оригинал днес, за да може
вещото лице да работи, в случай, че Вие допуснете експертизата.
АДВ. А. – Заявявам за протокола, че към релевантните дати А.С. не е
представлявал търговско дружество „САНДЕ-2А“.
АДВ. Б. - Поддържам искането.
СЪДЪТ намира искането на адв. Я. относимо към предмета на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-графологична експертиза, изпълнима
от вещото лице В. С., който след като се запознае с представените в днешно
съдебно заседание оригинали на Фактури № 1482 и № 1483 от 15.04.2019 г. да
даде отговор на въпроса: В графата „СЪСТАВИТЕЛ“ почерка и подписа
3
изпълнени ли са от лицето А.С.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес, за което да се представят доказателства по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. - При насрочване на следващо съдебно заседание по
делото, моля да съобразите, че от 20.07. до 30.07.2024 г. не съм в България.
АДВ. Я. – Не можем да представим оригиналите, за които бяхме задължени.
Аз лично разговарях миналата седмица с представител на Община Стаовча,
но поради организацията за изборите в Общината нищо друго не се прави и
моля да бъде удължен срока за представяне на тези оригинали.
Моля да се произнесете по искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, направено с исковата молба.
АДВ. Б. - Бих допълнил, че тъй като предстоящите избори, насрочени за
09.06.2024 г. са двойни администрацията е изключително ангажирана с този
вид избор, особено Гл. секретар на Общината, който е натоварен само с
изборите и това беше основната причина да не можем да се снабдим с
оригиналите, тъй като Гл. секретар на общината отговаря за тях
АДВ. А. - Моля Ви да намерите, че не са налице предпоставките на чл. 63
ГПК за продължаване срока за представяне на оригиналите на 3 броя
декларации. В случая предходното съдебно заседание се състоя на 08.04.2024
г., от която дата до днес в частност до 09.06.2024 г., когато ще се проведат
изборите е изминал срок от два месеца. Вярвам, че този срок, който Вие
определихте, е достатъчно дълъг, за да може в рамките на същия ищецът да
организира намирането на 3 броя декларации, които е заверил и които следва
да се съдържат в нарочна книга в оригинал, предвид на това, че не само
секретаря на общината, а в същата работят много други лица, които би
следвало да съдействат за организиране на заседанието по-конкретното дело.
Моля ви да намерите, че не следва да се продължава този срок, това е
злоупотреба с права. Това искане беше направено своевременно с отговора на
исковата молба, с проекта за доклад, който Вие обявихте, задължихте
ищцовата страна да представи оригиналите, като в предходното открито
съдебно заседание, състояло се на 08.04.2024 г. ищецът не представи същите
и поиска да му се даде срок до днес, за да ги ангажира в оригинал.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира изтъкнатата
причина от адв. Я. уважителна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищцовата страна за представяне на 3 броя
Декларации в оригинал до датата на следващото съдебно заседание.
По искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, съдът ще се
произнесе след изслушване на свидетелите.
АДВ. А. - В предходно открито съдебно заседание задължихте ответната
страна да представи оригиналите на представените списъци. Преди това
искам да заявя за протокола ,че представените списъци са изпратени от ел.
4
поща **********@***.** до *********@***.**, като са получени от
ответника по електронен път, в този смисъл представените списъци
съответстват на електронните документи, които лично вчера чрез
предоставени ми достъп до ел. поща на ответното дружество изпринтих,
ведно със снимка на пощенската кутия, от която се вижда изпращането от ел.
поща, която е с наименования АРБЕН МИМЕНОВ /**********@***.**/ до
*********@***.** В този смисъл представям снимка на ел. поща на
ответника, в която на 06.03.2019 г. в 09,54 ч. е постъпило електронно писмо с
15 броя прикачени файлове. Към снимката на ел поща съм представила
всички списъци, като съм отразила във всеки от тях в горната част ръкописно
със собствения почерк, всяка страница на кой като номер прикачен файл
съответства.
На дата 06.03.2019 г. в 09,55 ч., от същата ел. поща е постъпило ел. писмо с 8
броя прикачени файла, като по същия начин съм направила снимка на ел.
поща и съм изпринтила всеки едни от прикачените файлова и съм отразила
върху всяка представена страница кой брой прикачен файл е.
На 06.03.2019 г. в 17,11 ч. от същия имейл адрес на имейл адреса на
*********@***.** е изпратено ел. писмо с един прикачен файл, който съдържа
списъци на кметство Кочан, Община Сатовча, област Благоевград.
На дата 07.03.2019 г. в 11,30 ч. е изпратено ел. писмо от същия имейл адрес
до имейл адреса на *********@***.**, в което ел. писмо е прикачен файл
наименован „Списък пенсионери в Сатовча“.
На 11.03.2019 г. в 13,30 ч. е изпратено също писмо от същия имейл адрес до
*********@***.**, в което електронно писмо са прикачени 3 файла, които
обективират Списък на пенсионерите село Долен, община Сатовча, област
Благоевград и списък на лицата пенсионери село Фъргово, община Сатовча.
На дата 14.03.2019 г. в 14,12 ч. от ел. поща **********@***.** до
*********@***.** е изпратено не като прикачен файл, а като снимка,
Докладна-записка от Б. К. - Кмет на кметство село Буболин. От снимката на
ел.поща е видно, че преди това подател Б. К., с посочен имейл адрес, е
изпратил до *********@***.**/Арбен Мименов препратеното от него ел.
писмо.
На 14.03.2019 г. в 14,12 ч. е изпратено ел. писмо, което обективира 2
прикачени файла, първия от които е Списък на пенсионерите село Годешево,
който списък е на една страница и липсва подпис на Кмета на село Годешево,
същия е като таблица, а вторият е прикачен файл преди докладваната
Докладна-записка. Тоест тази справка е изпратена два пъти от ищеца до
ответника.
На 14.03.2019 г. е изпратено ел. писмо от пощата на **********@***.** до
*********@***.** с прикачен файл един единствен, който съдържа списък на
пенсионерите от село Крибул, който списък е с изх. № 32/05.03.2019 г. на
кметство село Крибул, община Сатовча.
Представям тези ел. писма, които са разпечатка от ел. поща. В случай на
оспорване ще поискам да бъде допусната и назначена съдебно-компютърна
5
експертиза, която след като се запознае с ел. поща на ответника -
*********@***.** да даде отговор на въпроса дали електроните писма, ведно
с прикачените към тях файлове, са изпратени от посочения имейл адрес
**********@***.** до *********@***.** на посочените дати, както и дали
приложените към снимката на ел. поща прикачени файлове са разпечатка от
ел. поща на *********@***.** .
АДВ. Я. - На първо място правя искане за удължаване на срок за изразяване
на становище по така представените писмени доказателства, поради техния
огромен обем. На второ място, на основание чл. 184, ал. 1, изр. последно от
ГПК, моля да задължите ответника да представи днес представените
документи на ел. носител, с копие за ищеца и едва след това да се решава
въпроса за експертизата, тъй като на този етап ние не можем да кажем
оспорваме или не оспорваме тези доказателства, тъй като първо трябва да
кажем, че те са ел. документи.
Моля да не се произнасяте по искането за назначаване на съдено-компютърна
експертиза.
АДВ. А. - Моля за по-дълъг срок, поне три седмици за представяне на диск.
На основание чл. 184, ал. 1, изр. последно от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. да представи на ел. носител представените в днешно
съдебно заседание писмени документи, с копие за ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ триседмичен срок, считано от днес на адв. А..
Като по приемането на тези писмени доказателства, съдът ще се произнесе
след представянето им на ел.носител и становището на ищцовата страна.
АДВ. Я. - Нямаме други искания.
АДВ. А. - Водим днес допуснатите ни свидетели.
АДВ. Я. – Държа на разпита на свидетелите, моля да бъде удължен срока за
тяхното изслушване. Ако няма пречки за ответната страна, можем да ги
изслушаме в едно съдебно заседание.
АДВ. А. - Предвид това, че ищецът не води допуснатите му свидетели, моля,
водените от нас свидетели да бъдат разпитани заедно със свидетелите на
ищеца в следавщо съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока за разпит на допуснати свидетели до датата на
следващото съдебно заседание.
Предложена дата за следващо съдебно заседание – 08.07.2024 г.
АДВ. Я. - Имам дело в гр. Пловдив.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 15.07.2024 г. от 13,30 часа, за която
6
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. С. след внасяне на депозита.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7