РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Перник , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Търговско дело №
20211700900003 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от З ТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба, подадена от С. В. Д. чрез адв. М. от АК-
С. против Отказ № 20201227143116 /30.12.2020год. на длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № ***год. , с който е отказано
вписване по партидата на „ „ Д.Л.Транс“ ООД на заличаване на С. Д. като *** и ***. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ и се иска от
съда да постанови решение, с което да го отмени и укаже на Агенцията по вписванията да
извърши вписване на заявените обстоятелства.
В законоустановения срок , Агенцията по вписванията е депозирала писмен отговор,
в който са изложени доводи за неоснователност на жалбата и е формулирано искане за
отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото.
Направено е и възражение за прекомерност относно възнаграждението на процесуалния
представител на жалбоподателя.
Пернишкият окръжен съд, извършвайки проверка на издадения отказ от вписване
по повод жалбата и преценявайки събраните доказателства, намира за установено следното:
Със заявление образец А4 , рег. № ***год. е направено искане за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на търговеца „ Д.Л.Транс“ ООД , изразяваща се в
заличаване на С. Д. като *** и *** в дружеството. По така подаденото заявление
длъжностното лице е постановило отказ № 20201227143116/30.12.2020год. , който е
мотивиран с липсата на уведомление до дружеството, доколкото представеното такова към
1
заявлението е едновременно отправено и получено от *** С. Д., с липсата на уведомление
до дружеството от съдружника С. Д., с липсата на законово основание за оправомощаване
на напускащия съдружник да заявява за вписване в търговския регистър на собственото си
заличаване,с липсата на решение на общото събрание за освобождаването му ,както и на
решение във връзка с освободените от съдружника дружествени дялове.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.25 от ЗТР, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт и по същество е основателна.
Съображенията на съда за това са следните:
От извършена от съда служебна справка по чл.23 от ЗТР се установява, че по
партидата на „ Д.Л. Транс „ ООД гр.Р. е вписан като Управител С. Д.,който е вписан и като
съдружник, съвместно с П. К. Ц..
От данните , съдържащи се в преписката, изпратена от Агенцията по вписванията
се установява ,че с уведомление с адресат „ Д.Л.Транс“ ООД е поискал да бъде освободен
като Управител и съдружник в дружеството. Същият , в качеството си на Управител на
дружеството е получил на 01.09.2020год. уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ и чл. 125,
ал.2 от ТЗ .
В преписката се съдържа и второ , изходящо от С. Д. и аналогично по съдържание
на първото уведомление, което е получено на 01.09.2020год. от П. К. като съдружник в „
Д.Л.Транс“ ООД. Уведомлението е адресирано до него именно в това му качество.
Съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ управителят на дружество с ограничена отговорност
може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до
дружеството.В едномесечен срок от връчване на уведомлението дружеството трябва да
заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи
това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва,
независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Настоящият състав, противно на възприетото от длъжностното лице по
регистрацията приема , че от представените по делото доказателства се установява
наличието на предпоставките на чл.141, ал.5 от ТЗ за вписване на заявеното обстоятелство, а
именно –заличаване на С. Д. като Управител на „ Д.Л.Транс“ ООД гр. Р..
Пред длъжностното лице по регистрацията е представено уведомление от С. Д. ,
адресирано до „ Д.Л.Транс“ ООД , съдържащо изявление за напускане по чл.141, ал.5 от ТЗ.
Освен , че е автор на волеизявлението , С. Д. е и получател на същото, но в качеството си на
Управител на дружеството –адресат. Фактът, че авторът на изявлението и неговия
получател са едно и също физическо лице не е причина да се счита ,че връчването на
уведомлението е ненадлежно осъществено. По аргумент на по- силното основание, след
като в т.2 от ТР № 3 / 15.11.2013год. на ВКС- ОСГТК е прието , че представителят на
2
търговско дружество може да договаря сам със себе си, тоест да извършва волеизявления
като физическо лице като страна по една сделка и съответно като представител на
насрещната страна по сделката- юридическо лице,то същият би могъл и да получава като
представител на дружеството, отправени от самия него като физическо лице и адресирани
до юридическото лице изявления. В случая фактът на получаване на изявлението е доказан
,тъй като уведомлението на напускащия управител е адресирано до дружеството и е
получено от единствения му Управител .С достигането на изявлението до Управителя на
дружеството се счита ,че то е достигнало до неговия адресат- дружеството като
юридическо лице. Следва да се отбележи,че законът не предвижда в тази хипотеза
задължение на управителя за свикване на общо събрание,на което да бъде взето решение за
освобождаването му от заеманата длъжност .
След като уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ е получено на 01.09.2020год. и в
едномесечен срок дружеството не е поискало вписване в търговския регистър на
освобождаването на Н. Н. като негов ***,то за последния е възникнало правото по чл.141,
ал.5, изр.3 от ТЗ сам да заяви за вписване това обстоятелство.
В разпоредбата на чл.125 от ТЗ е предвидена възможност за доброволно
прекратяване на членството на съдружник в дружество . Предвидено е това да стане чрез
писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В
съдебната практика е прието ,че изтичането на предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение, без да се изискват
никакви допълнителни предпоставки за това. Волеизявлението не се нуждае от приемане,но
следва да е достигнало до адресата си преди изтичане срока на предизвестието като
доколкото не се изисква вземането на каквото и да е решение от някои от органите на
дружеството в случаите на прекратяване на членство по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ, то е
достатъчно оттеглянето да е отправено до самото дружество и /или до някой от органите на
дружеството. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ
субективно право,законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника , нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане на
имущественото покритие на капитала,тъй като уреждането на имуществените отношения
има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на
членствените правоотношения.
В контекста на изложеното- по горе настоящият състав, противно на възприетото
от длъжностното лице по регистрацията приема , че от представените по делото
доказателства се установява наличието на предпоставките на чл.125, ал.2 от ТЗ за вписване
на заявеното обстоятелство, а именно заличаване на С. Д. като съдружник в „ Д.Л. Транс“
ООД гр. Р..
Както вече се посочи по-горе, в цитираното уведомление , адресирано до „
3
Д.Л.Транс“ ООД е изразено желание на съдружника С. Д. за напускането му на
дружеството и за заличаването му като съдружник и е заявено желанието му това
изявление да се счита като уведомление по смисъла на чл. 125, ал.2 от ТЗ. При тези данни
съдът намира ,че обсъденото вече уведомление има характер на предизвестие за
прекратяване на членството на С. Д. като съдружник на основание чл.125, ал.2 от ТЗ.
Същото е адресирано до дружеството и е получено на 01.09.2020год. от единствения
управител на дружеството- С. Д.,като от датата на получаването до подаване на заявлението
за вписване са изминали повече от три месеца.
Тези данни налагат извод ,че са налице предпоставките на чл.125, ал.2 от ТЗ,
доколкото се установи наличието на писмено изявление на съдружника за прекратяване на
членственото му правоотношение, това предизвестие е отправено до дружеството ,същото е
връчено на законния представител на дружеството ,като от момента на връчване на
изявлението до заявяване на вписването е изтекъл предвидения в закона срок. Писменото
предизвестие е получено от законния представител на „ Д.Л.Транс“ ООД ,като това ,че
същият е едно и също физическо лице със съдружника не опорочава ефекта на действието
по надлежното известяване,доколкото С. Д. процедира в различно качество. Към момента
на получаване на предизвестието същият не е бил заличен като Управител на търговското
дружество, поради което е разполагал с целия обем от представителната власт по отношение
на юридическото лице. В този смисъл несъответно на закона би било да се приеме ,че
същият е нямал правомощия да приема кореспонденцията на дружеството , в това число и
такава, изхождаща от него в качеството му на съдружник.
Следва да се отбележи ,че нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ не поставя прекратяването
на членственото правоотношение в зависимост от други юридически факти , в това число
уреждане на имуществените отношения по чл.127 от ТЗ във вр. с чл.125, ал.3 от ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството и съдбата на дружествените дялове. Ето защо
липсата на такава уредба не може да обоснове извод за неоснователност на заявеното
вписване и да послужи като мотив за отказ от вписване на заявеното обстоятелство.
Предвид на гореизложеното ,съдът намира ,че са налице предпоставките на чл.141,
ал.5 от ТЗ и чл.125, ал.2 от ТЗ за вписване на заявените от С. Д. обстоятелство, а именно
заличаването му като Управител и съдружник в „ Д.Л.Транс“ ООД гр. Р. , поради което
обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени и да укаже на
Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване по партидата на „ Д.Л. Транс“
ООД .
Съдът не присъжда разноски на страните , тъй като на Агенция по вписванията не се
дължат такива предвид изхода от спора, а жалбоподателят не е поискал присъждането им.
Мотивиран от горното ,съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20201227143116/30.12.2020год. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията като незаконосъобразен и
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление вх.№
***год. вписване по партидата на „ Д.Л.Транс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: ***, а именно заличаване на С. В. Д. с ЕГН ********** като
Управител и съдружник в „ Д. Л. Транс“ ООД гр.Р. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5