№ 18739
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110139058 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и молба от 17.01.2023 г. /наречена „молба –представяне на
приложения към отговор на искова молба/ са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. След
срока, с молба от 17.01.2023 г./наречена отговор на искова молба/, оспорва иска.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба от 17.01.2023 г.
/наречена „молба –представяне на приложения към отговор на искова молба/, като по
приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 20.06.2023г. от 11:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
молба от 16.01.2023 г./наречена отговор на искова молба/ и молба от 17.01.2023 г. /наречена
„молба – представяне на приложения към отговор на искова молба/.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от Е. И. Г., ЕГН ********** срещу
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост (ЕС),
находяща се в гр. София, ж.к. „Сухата река“, бл. 18, вх. Д, представлявана от управителя Р.
1
А., искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на Решения на Общо събрание
(ОС), обективирани в протокол от 27.04.2022 г. на ОС на ЕС за вземане на процедурни
решения относно начина на провеждане на ОС, както следва: незаконосъобразност на
решението на ОС, обективирано в т. 2 – „реши се да се консултираме с адвокат и да се
заведат дела към най-големите длъжници“ и „текущите дължими суми за ремонт и
поддръжка остават непроменени – 5 лв./месец за малък апартамент и 10 лв./месец за
тристайните“, незаконосъобразност на решението по т.3 от протокола от ОС на ЕС –
„разпределение на сумите за асансьор на броя живеещи във всеки имот“ и „реши се сумите
за ремонт на асансьорите да са 10 лв./човек на месец“.
Ищцата Е. И. Г. извежда процесуалната си легитимация досежно предявения иск при
твърдение, че е носител на право на собственост на самостоятелен обект, в сграда в режим
на Етажна собственост, находяща се гр. София, ж.к. „Сухата река“, бл. 18, вх. Д. Твърди, че
на 27.04.2022 г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост /ЕС/ съгласно
обявения дневен ред. Поддържа, че Общото събрание /ОС/ е свикано и проведено
незаконосъобразно, както и че приетите решение противоречат на материалния закон. В
тази връзка, обжалва решенията, обективирани т. 2 и т. 3 от протокола. Ищцата твърди, че
най – тежките пороци на ОС от 27.04.2022 г. са свързани с процедурата по свикването и
провеждането му. Сочи, че покана за провеждане на ОС не е залепена, а дори да е, то
действието не обвързва ищцата, доколкото не живее в сградата. Навежда доводи, че при
провеждането на ОС не са спазени правилата относно проверката за наличието на кворум и
мнозинство при вземане на решения. Сочи, че липсва и посочване на самостоятелните
обекти с отбелязване на идеалните части по време на проведеното гласуване. Посочва, че в
протокола не е отразен и дневният ред, при който се провежда ОС. Излага, че не е проведена
процедурата по отношение избора на протоколчик, а освен това протокът е подписан
единствено от председателстващият ОС. Твърди нарушение и на процедурата относно
оповестяване на процесния протокол. Счита, че е нарушен чл.16, ал.7 ЗУЕС и в тази връзка
поддържа, че не е била информирана, съгласно изискванията на чл. 13,ал. 2 ЗУЕС. Посочва
се, че липсва начинът, по който са гласували лицата по отношение на решенията на ОС.
Поддържа, че липсвало отбелязване на начина, по който са гласували /„за“; „против“;
„въздържал се“/, както и ид.ч. Противопоставя се на решенията като твърди, че
противоречат на императивни правни норми, а именно: на чл. 50, ал. 3, т. 1 ЗУЕС, чл. 50
ЗУЕС и чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Моли съда да прогласи незаконосъобразността на решенията по
т. 2 и т. 3, от протокола. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. С молба от
17.01.2023 г./наречена отговор на искова молба/ който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Излага, че молбата е подадена извън срока по чл.40 ал.2 ЗУЕС.
Не оспорва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата. Развива
съображения и в насока, че решенията на ОС са взети при спазване на необходимия кворум,
че към всяко от решенията е отразен резултатът от гласуването.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че искът е предявен при спазване
2
на предвидения преклузивен срок и качеството му на собственик или на ползвател на
имот/и/ в етажната собственост, както и вземане на процесните решение, обективирани в
протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства, а именно, че ищецът е собственик на имот в
процесната сграда, в режим на етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3