№ 170
гр. Сливен, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600213 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката – подсъдима М. СТ. Д., редовно призована, се явява
лично и със защитника си адв. Е.Й., редовно упълномощен за тази инстанция.
Частният тъжител СТ. Г. Г., редовно уведомен, чрез адв.П., не се явява.
Вместо него се явява адв.Е.П., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба от подсъдимата М. СТ. Д., против Присъда № 11/31.01.2022г.
постановена по НЧХД №840/2021г. по описа на Районен съд- Сливен, с която
същата е призната за виновна за деяние по чл.182 ал.2 от НК и на основание
чл.78а от НК е освободена от наказателна отговорност, като й е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1000 лева, осъдена е да заплати
на тъжителя С.С. сумата от 400 лева, представляваща адвокатско
1
възнаграждение, както и сумата от 12 лева, представляваща д.т. Осъдена е да
заплати и разноските по делото.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
производство, се заявява, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, че
не са отчетени от съда събраните доказателства за липса на умисъл от страна
на подсъдимата, поради наличие на хронично заболяване на детето, което е
попречило на подсъдимата да изпълни съдебното решение относно
определения режим на лични контакти. Твърди се, че срещите, които
тъжителя желае да осъществява, са породени не от интереса на детето, а от
неговото желание за „наказание“ на бившата си съпруга. След изготвяне на
мотивите по присъдата е постъпила допълнителна жалба от подс.Д., чрез
упълномощения от нея защитник за въззивното производство - адв. Е.Й. от
САК. В допълнителното възражение се твърди, че неправилно районния съд в
мотивите си е приел, че фактическата обстановка по делото е безспорно
установена. Заявява се, че сериозното влошаване на здравословното
състояние на детето е довело до ангажимента на подсъдимата да не изпълни
задължението си.
Във въззивната жалба също се твърди, че в случая е налице
малозначителност на извършеното от подсъдимата деяние. От въззивната
инстанция се иска да бъде отменена постановената присъда, като неправилна,
незаконосъобразна, постановена в нарушение на закона и подс.Д. бъде
призната за невиновна, като въззивния съд приложи чл.9 ал.2 от НК,
приемайки че макар с деянието си подсъдимата да е осъществила признаците
на престъпния състав на чл. 182 ал.2 от НК, същото по своята степен на
обществена опасност е малозначително и с много ниска обществена опасност.
По делото е постъпило и възражение от пълномощника на частния
тъжител срещу въззивната жалба, с което същата се определя, като
неоснователна. Подробно се излагат съображения в тази насока. Коментират
се и събраните по делото доказателства. Настоява се присъдата да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Както във въззивната жалба, така и в допълнението към нея, а и в
постъпилото възражение не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съди, ще Ви моля да постановите решение,
с което да оставите въззивната жалба без уважение, като неоснователна.
Подробни съображения съм изложила във възражението, което съм
представила. В допълнение, пред Вас искам да подчертая, че всъщност М.Д.
се е ползвала веднъж вече от приложението на разпоредбата на чл.9 НК, като
маловажен случай. От служебна справка от съда може да се установи, че вече
има четири такива дела за неизпълнение на съдебно решение, както и че е
налице влязло в сила решение, с което ОС потвърди решение на РС за
промяна на режима на лични контакти на бащата с детето. Той остава такъв
какъвто е и към настоящия момент. Считам че Д. злоупотребява със
здравословните проблеми на детето, цели ограничаване контактите между
детето и бащата, поради което считам, че първоинстанционната присъда е
правилна и законосъобразно, и като такава моля да я потвърдите.
Претендирам разноски пред тази инстанция.
АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, на коренно противоположно
становище съм от колегата. Считам че с поведението си подс.Д. не цели да
възпрепятства режима на лични контакти и изобщо контактуването на бащата
с детето, а единствено, водена от интерес на детето, възниква конфликт
между двамата родители, с оглед нежеланието на бащата да осъзнае
наличието на тежък, хроничен здравословен проблем на детето. Касае се за
наличието на астма с настъпване на пристъпи, които в определен момента са
и живото-застрашаващи. Бащата отрича това заболяване и единствено
3
защитата на собственото му его води до поредица от тъжби до РС, с които
иска да накаже майката, а не да потърси причините за това състояние на
детето и не техните взаимоотношения, и съвместно като родители да намерят
най-адекватното решение за детето. В случая не сме изправени пред
умишлено действие от страна на подсъдимото лице за неизпълнение на
съдебното решение. Касае се, видно и от материалите по делото, че на
въпросната дата през нощта детето е получило много силни пристъпи на
кашлица и задух, което е довело до неспокойно изкарана нощ. Будували са
всички, цялата фамилия, не само детето и майката, поради която причина
въпросният режим на лични контакти не е можел да бъде осъществен в
сутринта на въпросната дата, когато бащата е пристигнал в дома на майката.
Видно е и от свидетелските показания, които са доведени от страна на
тъжителя, че същият е позвънил само еднократно, включително не си е
позволил и не е търсил контакт по телефона с майката, с което да бъде по-
настоятелен евентуално за осъществяване на срещи и с майката, най-вече за
да разбере какво е състоянието на детето или защо не е отворена вратата.
Считам че нямаме умисъл при това действие за неизпълнение на съдебното
решение. Събрани са гласни доказателства, които сочат за това инцидентно
възникнало, но предотвратимо и контролирано от майката здравословно
състояние на детето. Видно е от другите доказателства, събрани по делото,
вкл. и социалните доклади, че многократно детето е връщано от бащата на
майката във влошено здравословно състояние, което при изпълнение на
режима събота и неделя води до цяла седмица невъзможност на майката да
осъществява трудова дейност или да води детето на детска градина. Това
нещо изключително много утежнява живота на майката и детето, заради това,
че бащата си е позволил да осъществява лични контакти, без да се съобразява
със здравословния режим на детето, с хигиенно-здравословния режим, тъй
като същият се явява специфичен. Считам че не следва на майката да бъдат
налагани такива строги и наказателно-репресивни действия, макар и от
административен характер, които влошават допълнително и условията на
живот на детето. Тази санкция няма да се отрази само на майката, тя ще се
отрази и на детето. Но явно бащата това не го осъзнава. Същият цели
единствено задоволяване на собственото си его. Независимо от влязлото в
сила решение на съда за потвърждаване на режима с приспиване бащата
продължава да взема детето и да го връща, тъй като си има други интереси.
4
Той не желае да осъществява такива дълготрайни контакти за два дни, с
приспиване, а същият продължава да взема детето за половин ден и го връща
не по настояване на майката, а защото такъв му е интереса. Не считам, че
толкова сериозно е засегнат обществения интерес или този личния интерес на
бащата, за да бъде наложено Т. наказание на майката по отношение на
изпълнение на режима, за който той твърди. В тази връзка моля да
постановите нова присъда, с която да признаете подс.Д. за невиновна с
приложение на чл.9 ал.2 НК и с всички произтичащи от това последици. Не
считам, че следва тази майка, която се грижи безукорно за детето си следва да
бъда така мачкана и репресирана по наказателно-правен ред от тъжби на
бащата, който само с това се занимава. Пуска тъжби до съда, ангажира
съдебната система само и само да навреди на майката, както и в мотиви на
граждански състав беше посочено, че същият не може да преодолее тази
раздяла, поради която причина са и тези обтегнати отношения помежду им.
РЕПЛИКА на адв.П.: По повод казаното от защитата, аз държа да
отбележа, че моят доверител действително взема детето само в събота и не
остава при него с приспиване по причина, че майката не дава инхалатора и не
казва какви лекарства той трябва да сложи в този инхалатор, за да спи детето
спокойно. Тези пристъпи не се правят редовно. След като съдът се запознае
ще види, че това е инцидентно и само и при по повод изпълнение на режима
на лични контакти. Бащата се е доказал като родител и това е установено по
безспорен и категоричен начин и в другите производства. Оценяваме
загрижеността на майката, но това дете има нужда и от баща си. По гр.дело
съдът е установил, че вече е налице отчуждаване между бащата и детето и ако
майката не бъде санкционирана по надлежния ред и тя продължава, а тя
продължава да не изпълнява това съдебно решение, това би довело до
напълно отчуждаване на детето от бащата. Да, действително сме пуснали
четири молби по чл.182 НК. Умишлено не сме пуснали и други, защото, както
казах, майката продължава да не изпълнява съдебното решение, именно за да
преодолеем тези проблеми между родителите, което е в интерес на детето. Но
явно това не повлиява по никакъв начин на поведението на майката и тя
продължава по същия начин. Така че аз ще моля наистина за едно
справедливо решение, с което бащата да може да си взема детето и да се
запази връзката дете-баща. Съответно детето да не нарича „татко” съжителя
на майката, а да казва „татко” на истинския си баща, който е загрижен за
5
здравето и бъдещето на детето.
ДУПЛИКА на адв.Й.: Изцяло голословни твърдения от колегата, не
подкрепени с никакви доказателства. Известно е, че бащата живее в гр.София
и когато се взема детето то остава при бабата и дядото.
АДВ.П.: Това не е вярно.
АДВ.Й.: По отношение на инхалатора, действително детето се нуждае
от тази техника, но той не осигурява възможност в дома на родителите си да
има такава техника. А да се мести, това е много прецизен уред и не е малък,
за да се мести постоянно.
АДВ.П.: Тази техника е купена от детето именно за инхалацията, но не
се предава на бащата с лекарствата, това е истината и тя е установена по
безспорен начин.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М.Д..
ПОДС.Д.: Искам да кажа, че заставам изцяло зад детето си. Детето е с
астма от една година. Бащата до ден днешен не ме е попитал какви лекарства
приема детето, дали сиропи, дали чрез впръсквания в инхалатора, не се
интересува кога ние посещаваме лекари. Ходим и на прегледи и в гр.С.З..
Дори тези дни, когато осъществи режима на лични контакти, той ми каза, че
не се интересува от детето. Интересува се само когато детето е при него и че
не е длъжен да ме уведомява какво се случва с детето, когато е при него.
Работим и с психолог Б.. Тя също е запозната с проблемите на детето и с
незаинтересоваността на бащата. Проблемът е сериозен, защото той не
вярваше от м.май 2021г., когато е назначена терапията на детето за астмата и
започнах да го лекувам, до м.септември, когато започнаха делата. През 2021г.
четири пъти лежах с детето в болницата, за което бащата не проявяваше
голям интерес. Не се интересува от детето две седмици. Когато наближи да го
взема звънни и до там. Той няма пряк контакт с детето. Не се интересува.
Беше взел детето юни месец и не ми го върна за инхалации. Детето се влоши
и се наложи да пие още един сироп. Толкова време той не вярваше, че детето
има проблеми. Ако детето не се лекува и не си приема лекарствата, които са
сутрин и вечер, няма как да има някакъв резултат. На този етап лекарствата не
са спрени. Продължаваме една година така. Приложила съм всички
документи от болници.
6
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М.Д..
ПОДС.Д.: Бих желала да бъда оправдана и не наказвана за моята
загриженост към детето.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7