ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 570
гр. ***, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20243100900043 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ГО-ФОР-КАТ“
ООД, гр. Варна, с която са предявени искове с правно основание чл. 79 от
ЗЗД, вр. чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗД, вр.
чл. 86 ЗЗД срещу Г. К. П., гр. *** с искане за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 116 377 лева, представляваща главница за
разликата над 26 000 лв. до пълния размер на вземането от 142 377 лв., както
и сумата от 38 472.33 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
29.01.2021 г. до 29.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до изплащане на
задължението.
С определение № 308/01.03.2024 г. съдът е разпоредил връчване на
препис от исковата молба на ответника.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Г. К. П., чрез
пълномощника А. К. и адв. Г. А., който отговаря на законовите изисквания,
поради което препис от отговора следва да се връчи на ищеца по спора.
Воден от горното и на основание чл. 372, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от подадения от Г. К. П., ЕГН **********,
гр. ****, отговор на искова молба на ищеца по спора, като УКАЗВА на
същия, че в двуседмичен срок от получаването му има право:
1/ да подаде допълнителна искова молба, с която да поясни и допълни
първоначалната;
2/ да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви
искове срещу тях;
1
3/ да поиска съдът да се произнесе със самото решение относно
съществуването или не на едно оспорено в отговора правоотношение, от
което зависи изцяло или отчасти изходът на делото;
4/ да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
представи и посочи с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неподаване на допълнителна искова молба
или при неупражняване на посочените права, губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
След изтичане на срока за допълнителна искова молба, делото да се
докладва за произнасяне от съдия-докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна:_______________________
2