№ 32658
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110128154 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А.Б.Б“ ЕООД против П. Е.
К., с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на
дружеството сумата от 1000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 20.03.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, представляващо главница по сключен договор за
потребителски кредит № **** г. между „С.К.“ ООД и П. Е. К., вземанията по
който са прехвърлени в полза на „А.Б.Б“ ЕООД, сумата от 268,26 лв. –
възнаградителна лихва за периода от 31.01.2020 г. до 02.08.2021 г., както и
сумата от 370,27 лв. – законна лихва за забава, начислена върху главницата за
периода от 02.08.2021 г. до 28.02.2025 г., за които вземания е издадена Заповед
№ 10638/09.04.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 16316/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 177 състав.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба,
с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото, както и да приложи
заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение към настоящото дело.
Съдът, счита че са налице основания за служебно назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза по делото, с оглед необходимостта от
изясняване на правнорелевантни факти по спора, за установяването на които
са необходими специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.10.2025 г. от 13:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 16316/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, 177 състав.
ДОПУСКА служебно, на основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ГПК,
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото, с вещо лице М. В.
В., което да отговори на следните въпроси: 1) Усвоена ли е от ответницата
сумата от 1000 лв., предмет на процесния договор за потребителски кредит №
**** г., сключен със „С.К.“ ООД? 2) Извършени ли са от страна на
ответницата плащания по процесния договор за потребителски кредит № ****
г., съответно на каква стойност са същите и как са разпределяни по пера
постъпилите в полза на кредитодателя суми? 3) В случай, че са били
извършвани плащания, какъв би бил размерът на непогасената главница, при
условие, че всички плащания биха служили за погасяването ? 4) Какъв е
процентът на ГПР по договора за потребителски кредит № **** г., в случай че
при формирането му бъде съобразено и задължението на ответницата за
плащане на неустойка в размер на 2018,36 лв., уговорено в чл. 6.2. от
процесния договор за потребителски кредит?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. З. С. при депозит в размер на 330 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че невнасянето на определения
депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда съобразно чл. 161
ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „А.Б.Б“
ЕООД против П. Е. К., с искане да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на дружеството сумата от 1000 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
20.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, представляващо
главница по сключен договор за потребителски кредит № **** г. между „С.К.“
ООД и П. Е. К., сумата от 268,26 лв. – възнаградителна лихва за периода от
31.01.2020 г. до 02.08.2021 г., както и сумата от 370,27 лв. – законна лихва за
забава, начислена върху главницата за периода от 02.08.2021 г. до 28.02.2025 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че в полза на „А.Б.Б“ ЕООД била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 16316/2025 г. по описа на СРС, 177 с-в, срещу която
ответницата възразила. В тази връзка, обосновава правния си интерес от
предявяване на настоящите искови претенции. Излага доводи, че на
31.01.2020 г. между „С.К.“ ООД и П. Е. К. бил сключен договор за
потребителски кредит № 393808, по силата на който на ответницата била
предоставена в заем сумата от 1000 лв., която следвало да върне чрез
изплащането на 18 на брой погасителни вноски, в срок до 02.08.2021 г. Сумата
по заема била предоставена при уговорен фиксиран лихвен процент в размер
на 40,05% и ГПР от 48,3%. Ищецът твърди, че ответницата не е погасила в
2
срок задълженията си по договора. Сочи, че по силата на договор за продажба
и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г., „С.К.“ ООД е цедирало в полза на
„А.Б.Б“ ЕООД вземанията по процесния договор за потребителски кредит.
Твърди, че за извършеното прехвърляне на вземания длъжникът бил уведомен
по имейл адрес, евентуално моли съда да приеме, че уведомлението по чл. 99,
ал. 3 ЗЗД е надлежно връчено с исковата молба. Счита, че ответницата дължи
на дружеството сумата от 1000 лв. – главница по процесния договор за
потребителски кредит, 268,26 лв. – възнаградителна лихва за периода от
31.01.2020 г. до 02.08.2021 г., както и сумата от 370,27 лв. – законна лихва за
забава, начислена върху главницата за периода от 02.08.2021 г. до 28.02.2025 г.
В тази връзка, моли съда да признае за установено, че ответницата дължи на
„А.Б.Б“ ЕООД вземанията, предмет на издадената в полза на дружеството
Заповед № 10638/09.04.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 16316/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 177
състав, ведно със законната лихва за забава от 20.03.2025 г. до окончателното
изплащане на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че
процесният договор за потребителски кредит е недействителен. Излага
доводи, че договорът не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и
че погасителният план по кредита не съдържа законоустановените реквизити.
Счита, че договорът противоречи на добрите нрави, предвид
нееквивалентността на насрещните престации. Излага съображения относно
нищожността на клаузата за възнаградителна лихва. Прави възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на претендираните вземания.
Оспорва твърдението на ищеца относно усвояването на сумата по кредита.
Счита, че уговорената неустойка в чл. 6.2 от договора е нищожна поради
противоречието й с добрите нрави. Моли съда да остави без разглеждане
предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и
главно наличието на валидно облигационно отношение по договор за
потребителски кредит № **** г., сключен между „С.К.“ ООД и П. Е. К., при
посочените в исковата молба параметри; предоставяне на заемната сума на
ответницата; изискуемост на процесните вземания за главница и
възнаградителна лихва, както и техния размер; изпадането на ответницата в
забава за плащане на задълженията по договора; прехвърляне на вземанията
на кредитодателя в полза на ищеца по силата на сключен договор за цесия,
както и уведомяване на длъжника за извършената цесия.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или
прекъсване на давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да
докаже, че е погасила процесните вземания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител,
3
като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00
часа от ******, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в
гр. *****. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в
пократки срокове.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4