ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 249
гр. Благоевград, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20221200900005 по описа за 2022 година
„С.О.П.“, ЕООД е ищец по настоящото дело като сочи, че е обявено в
несъстоятелност с решение по т.д. 24/21 г. по описа на БлОС по молба на „КТБ“ , АД, който
е ответник по настоящото дело.
Сочи още, че ответникът **** е предявил вземания пред съда по
несъстоятелността, които са приети от синдика, като съдът по несъстоятелността е оставил
без уважение възражението на несъстоятелния длъжник срещу приемането им. Всички
приети вземания, за който е предявен настоящия иск възлизат в общ размер на 89 007 094,11
лв. Тъй като приетите вземания са с основание 11 бр. договори за банкови кредити
сключени между **** и „В.О.П.“, ООД/н/, ищецът „С.О.П.“, ЕООД /н/ счита, че не е
отговорен за поетите в тях задължения от „В.О.П.“, ООД/н/.
И тъй като е образувано т.дело под № 76*20 г. по описа на БлОС по иск на
„В.О.П.“, ООД/н/ срещу **** /н/ по реда на чл. 694, ал. 1 от ТЗ за същите вземания, ищецът
прави искане за спиране на настоящото проrзводство до приключване на т.д. 76/20 г.
БлОС счита искането за основателно.
Видно от становищата на страните е, че отговорността за приетите вземания,
които „С.О.П.“, ЕООД/н/ в настоящото дело оспорва произтича в случай, че се установи
съществуването на тези вземания на ****/н /спрямо „В.О.П.“, ООД/н/ и дали за тях следва
да отговоря и „С.О.П.“, ЕООД/н/, наред с „В.О.П.“, ООД/н/ т.е. дали носят солидарно
отговорността за погасяването им.
Спорът по настоящото дело се свежда основно дали по Договорите сключени с
**** преди преобразуването на „В.О.П.“, ООД при което преобразуване чрез отделяне е
учредено „С.О.П.“, ЕООД, съобразно чл. 263л, ал. 1 ТЗ следва да отговоря солидарно за
стари задължения на преобразуваното дружество и дали отговорността следва да е до
1
размера на придобитото имущество от дружеството при отделянето му.
Според чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът спира производството, когото в същия или
друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора. В случая с оглед изложеното тези предпоставки са налице. Съдът счита, че
решението по т. д. 76/20 г. по описа на БлОС е от значение за законосъобразното решаване
на настоящото дело, тъй като решението по т.д. 76/20 г. ще установи със СПН дали ****
има вземания по договори за кредити от „В.О.П.“, ООД/н/ , което е една измежду
предпоставките от значение за преценка основателността на настоящия иск. Видно от сл.
извършената справка и при срв. петитумите на исковите молби по двете дела, което
страните и не оспорват е, че т.д. 76/20 г. е образувано по иск по реда на чл. 694, ал. 1 от ТЗ,
предявен от „В.О.П.“, ООД/н/ срещу КТБ за установяване несъществуването на вземанията,
които са предмет и на настоящото дело. Това са вземанията за 9 022 351, 79 лв. – главница,
лихви, неустойки и разноски по договор за банков кредит от 09.01.2007 г. и 14 бр. анекси
към него; за 12 458 873,83 лв. – главница, лихви, неустойки и разноски по договор за банков
кредит от 07.03.2008 г. и 16 бр. анекси към него; за 495 830,95 лв. – главница, лихви,
неустойки и разноски по договор за банков кредит от 28.05.2008 г. и 10 бр. анекси към него;
за 2 682 157,01 лв. – главница, лихви, неустойки и разноски по договор за банков кредит от
31.08.2009 г. и 6 бр. анекси към него; за 3 621 009,53 лв. – главница, лихви, неустойки и
разноски по договор за банков кредит от 20.11.2009 г. и 4 бр. анекси към него; за
6 198 994,53 лв. – главница, лихви, неустойки и разноски по договор за банков кредит от
17.12.2009 г. и 5 бр. анекси към него; за 3 550 387,19 лв. – главница, лихви, неустойки и
разноски по договор за банков кредит от 26.10.2010 г. и 5 бр. анекси към него; за 28 661
9436,95 лв. – главница, лихви, неустойки и разноски по договор за банков кредит от
22.08.2012 г. и 5 бр. анекси към него; и за 7 985 482,33 лв. – главница, лихви, неустойки и
разноски по договор за банков кредит от 09.07.2007 г. и 14 бр. анекси към него;
По отношение на вземането в размер на 1 557 лв. – разноски в производството по
несъстоятелност, БлОС счита, че производството следва да се прекрати. От уреждащите в
ГПК норми за разноски - чл. 79, чл. 81 и чл. 248 от ГПК - следва, че разноските по
конкретното дело се разглеждат в рамките на самото дело и не могат да са предмет на други
дела. Следователно е недопустимо в производството по реда на чл. 694 ТЗ да се разглеждат
вземания за разноски, направени в производството по несъстоятелността. За недопустимата
претенция ищецът дължи държавна в размер на 62,28 лв.
Водим от изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява настоящото производство по отношение на претенцията за
установяване недължимостта на вземането за разноски, направени в производството по
несъстоятелност за сумата от 1557 лв.
Спира т.д. 5/2022 г. по описа на БлОС до приключване на т.д. 76 по описа за 2020
2
г. на БлОС с влязъл в сила съдебен акт.
Осъжда „С.О.П. , с ЕИК **** да заплати по сметка на БлОС държавна такса в
размер на 62,80 лв.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3