№ 207
гр. Варна, 06.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500298 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Въззивникът И. С. Й., редовно призован, се явява лично, заедно с
адвокат Й. К. от АК-Т., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемата С. Н. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. П. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
ДА СЕ ПОПРАВИ в материалите по делото - списъка на лицата за
призоваване и в електронната система фамилията на адвокат П., записана като
П..
Вещото лице В. Н. В., редовно призовано, явява се.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 421/11.07.2024г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от И. С. Й., чрез процесуалния му представител
1
адв.Й.К., против решение №62/27.03.2024г., постановено по гр.д. №182/23г. по
описа на РОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от И. С. Й.
против С. Н. П. искове за признаване за установено по отношение на ищеца и
ответника, че изразеното съгласие в сключения между тях договор за покупко-
продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №19, т.7, рег. №11253, н.д. №*/12.10.2022г., на нотариус Р.
И., рег. №378 по регистъра на НК, район на действие РС-Разград, вписан в
АВп-София, СВп-Разград, вх.рег. №4739/12.10.2022г., акт №80, т.13, н.д.
№2439/2022г., в частта относно посочената в него продажна цена в размер на 5
000лв., е привидно/симулативно/, както и претенцията на ищеца срещу
ответника за признаване за установено, че действително
уговорената/прикрита/ и заплатена от ищеца на ответника продажна цена,
срещу заплащането на която страните са постигнали съгласие да се прехвърли
собствеността върху имота, е в размер на 42 000лв., като неоснователни; 2/ е
отхвърлен предявеният от И. С. Й. против С. Н. П. иск за осъждане на
ответницата да му заплати сумата, представляваща платената цена по
договора, в частта му за разликата над 5 000лв. до 42 000лв.; 3/ И. С. Й. е
осъден да заплати на С. Н. П. сумата от 6 000лв., представляваща разноски.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е недопустимо, т.к.
са били налице предпоставките по чл.229, ал.1, т.5 от ГПК за спиране на
производството.Претендира се да бъде обезсилено и делото върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане.Евентуално се твърди, че е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените
предявени искове бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемата С. Н. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. Д. П.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде
потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.
С цитираното определение от разпоредително заседание СЪДЪТ е
допуснал съдебно-техническа експертиза със задача, поставена във въззивната
жалба.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. П.: Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице В. В. е депозирало, в срока по чл. 199
от ГПК, заключение вх. № 7388/16.10.2024г. по изготвена комплексна съдебна
видео-техническа, лицево-идентификационна и аудио-техническа експертиза.
АДВ. К.: Нямам възражения срещу изслушването на вещото лице.
2
АДВ. П.: Нямам възражения срещу изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В. – * г., български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без служебни и лични отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението, дадено в експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице, господин Председател.
НА ВЪПРОС НА АДВ. П.: Господин В., запозната съм, че въпросът на
експертизата беше единствено за лицевото разпознаване на страните по
делото. Тъй като в самото заключение сте извели и метаданните от
видеозаписите, които са Ви предоставени, в тях съдържа ли се информация
кога са изготвени самите записи?
В. Л. В.: По принцип в метаданните може да се съдържа такава
информация относно създаването на самия видеозапис. В конкретния случай
има такава информация, но това е универсалното време, което се изчислява
два часа напред или два часа назад беше спрямо Софийското време
(астрономическото време в България), като зимното има още един час
разлика. Не съм имал задача да го изчисля. Т.е има данни за времето на
създаване, като следва да се прецени, че в случая мисля е по Британското
време, което е спрямо нашето с два часа разлика и в тази връзка пък трябва да
се прецени и преминаването на зимно и лятно часово време.
НА ВЪПРОС НА АДВ. П.: Другият ми въпрос е свързан с описанието
на това какво се случва във видеото. В заключението сте включили, че „лицето
е седнало пред масата и брои на глас банкноти с номинал от 50 лв.“, това от
текстовото извлечение ли го извличате или се вижда на записите, може ли да
ни обясните?
В. Л. В.: Това се вижда на самия видеофайл и съм извел кадри в
приложението откъдето се вижда, че лицето брои тези банкноти с номинал от
по 50 лв.
АДВ. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва постъпилото на днешна дата, в 8.41ч., становище и
писмена защита от процесуалния представител на въззиваемата страна П., адв.
Р. Р.. В същото това становище е отправено искане да бъдат зададени въпроси
3
на вещото лице, които съдът отправя към експерта, а именно:
НА ПЪРВИ ВЪПРОС: „Възможно ли е от видеозаписите да се установи
изобщо валидността на купюрите?“
В. Л. В.: Не може да бъде установена валидността на купюрите.
НА ВТОРИ ВЪПРОС: „Възможно ли е от видеозаписите да се установи
категорично дали това са валидни парични знаци или е реквизит?“
В. Л. В.: Не може да бъде установено.
НА ТРЕТИ ВЪПРОС: „Възможно ли е от видеозаписите да се установи
категорично какво се намира под първата (видимата) част на хартията във
всяко „тесте“?
В. Л. В.: Визуално се вижда само паричният купюр, който е най-отгоре.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Относно въпроса на колегата кога са
създадени тези файлове, тези дати, които са посочени, дата на входиране това
дата на създаване ли е?
В. Л. В.: Т.е датите, които съм посочил, юни и декември 2023г., са
датите на прехвърляне на файла. В метаданните може да бъде съхранявана
информация относно създаването или прехвърлянето.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Може ли и за двете едновременно?
В. Л. В.: Реално може и за двете, но в случая конкретно това е датата на
прехвърляне.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 7388/16.10.2024г. на
вещото лице по изготвена комплексна съдебна видео-техническа, лицево-
идентификационна и аудио-техническа експертиза.
Съобразно представената справка-декларация от вещото лице
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400.00 лв.
(четиристотин лева), за която сума беше издаден и предоставен на вещото
лице разходен касов ордер от внесения депозит.
АДВ. К.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Представям списък на разноски.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Представям споразумение за предоставена безплатна правна помощ и
претендирам присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, затова
4
не представям списък.
Не правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските от
въззивника, както и споразумение за безплатна правна помощ, представено от
въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми въззивни съдии,
поддържам жалбата и с оглед на изслушаното в днешно съдебно заседание
заключение на вещото лице, считам, че се попълни доказателствения материал
с едно важно обстоятелство, а именно: внимателното проследяване на
възпроизведените от видеофайловете кадри, съответно текстът, който е
възпроизведен, ясно показват, че въззиваемата страна - ответникът, с оглед не
само на това заключение, но и това, което ние приехме пред първата
инстанция, там са именно точно посочени тези метаданни, които питахте, там
точно е посочено в колко часа са създадени, а те са създадени, тези два
видеофайла на 12.10.2022г., т.е в деня на изповядване на сделката, малко след
като самият нотариален акт вече е представен за вписване в Службата по
вписвания, т.е това е по същото време и начинът, по който е описан диалогът,
и разговорът между двете лица, които тук се възпроизвеждат, ясно показва, че
става въпрос за едно и също нещо, извършено на този ден 12-ти октомври -
лицата са същите и разговорът е насочен именно към предаването на сумата,
която е предмет на тази сделка. От Агенцията по вписванията, Служба
вписвания се вижда, че между тези лица няма друга сделка, няма друго
правоотношение, това е единственото правоотношение, което е изповядано по
нотариален акт и че така внимателно, като се следи диалогът и текстът, който
е възпроизведен, звуковият, се вижда, че става въпрос: броят се пачките, броят
се парите, вижда се лицето, това е същото лице, което е продавач по сделката,
и това показва ясно, че изявлението, което е направено пред нотариуса тогава
относно получаване на сумата от 5 000 лв. се опровергава в последващите
изявления от същия ден, малко по-късно, когато са отишли да оправят
сметките. И се вижда, че именно от това веществено доказателство, защото
тези видеофайлове имат такъв характер, те са веществени доказателства, те,
без намесата на каквито и да е било, защото е безспорно, че нямаме никакви
5
манипулации по отношение на заснемането на кадрите, на разговора, на
срещата, на това, което се предава. Тук е много просто и не е сложно да се
види, че е предадена една сума пари, т.е тази, която ние търсим с исковата
молба, сумата от 42 000 лв., и че чрез тези 2 експертизи, първата, която беше
приета се установява кога е създаден, че няма манипулации, тук в следващата
вече възпроизвежда и идентификацията съответно на лицата по тези 2
видеофайла, съответно какъв е разговорът между тях, включително
изчисляват се комисионите по отношение на сумата от 42 000 лв. Т.е считам,
че това веществено доказателство, разгледано много внимателно, показва
едно пълно и ясно разкрИ.е, и признание от страна на въззиваемата, че е
получила именно тази сума от 42 000 лв. във връзка със сключената сделка за
покупко-продажба на тези земеделски земи, и считам, че това обстоятелство
пряко се установява от вещественото доказателство. С оглед на изложеното,
моля да уважите жалбата, да приемете, че по отношение на цената, посочена в
нотариалния акт, е налице привидно съгласие, изразено от двете страни пред
нотариуса, а действителната уговорка е тази, която се разкрива чрез двата
видеозаписа, двата видеофайла, които са изследвани и по тях заключенията са
категорични относно лицата, относно съдържанието, относно предмета. Моля
да уважите въззивната жалба, като ни се присъдят съответно и разходите, за
които сме представили списък. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, доколкото го намирам за допустимо,
правилно и законосъобразно. Дори и след събраните на настоящата инстанция
доказателства, намирам, че не се доказа страните по процесната сделка да се
имали воля, различна от тази, обективирана в нотариалния акт. Подробно сме
изложили аргументи във връзка с характера на този нотариален акт и
изявленията на страните в него. Считам, че той в частта си за нотариалното
удостоверяване има характер на официален документ, но иначе е частен
документ и съдържа изявленията и на двете страни, както на въззивника, така
и на моята доверителка. Въпреки подробните аргументи на другата страна,
досежно видеозаписите, намирам, че от тях не се установява свързаността им
с процесната сделка, не се установява точната сума, камо ли тя да е размерът
на претенцията. С оглед на всичко това, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и да ни присъдите разноските, които
претендирам по чл. 38 ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7