РЕШЕНИЕ
№ 576
гр. Благоевград, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210201174 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Й. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П******,
ул.”Р***** против Наказателно постановление № 7782/28.07.2022г. на Началник отдел
"Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София, бул. "Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-
246/31.03.2022 на Председателя на УС на АПИ, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, буква "а" от Закона за пътищата, във връзка
с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11/2001г. на МРРБ е наложено на
основание чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП административно наказание "глоба в размер на 3000.00 /три
хиляди лева/.
С жалбата се иска цялостна отмяна на НП с твърдения, че в производството по
установяване на твърдяното административно нарушение и налагане на санкцията са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от една страна, са
довели до ограничаване на правото на жалбоподателя на защита, а от друга - до нарушаване
на строго формалния характер на административно-наказателното производство, излагат се
подробни доводи за нарушение на чл.57, от ЗАНН, твърди се, че неправилно е приложен
материалния закон. Алтернативно се застъпва становище за намаляване на глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, В писмени бележки по
делото изразява становище и доводи за отмяна на НП, алтернативно за намаляване на
глобата.
Административнонаказващия орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.,
който оспорва жалбата, като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли
за неговото потвърждаване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и
не ангажира становище по същество.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа
страна следното:
На 29.06.2022г. около 12.20 часа, на път III-106, км.8+100 на 200 м. преди с.Селище , в
посока с.Логодаж-гр.Симитли, св.Г. –инспектор при АПИ, съвместно със св.С.,
осъществявали контрол, когато спрели за проверка МПС с четири оси, с две управляеми оси,
марка „И.”, модел „.” с рег.№ ****** . Автомобилът извършвал
движение по републиканската пътна мрежа в посока гр.Симитли, като при проверката се
установило, че се управлява от жалбоподателя. Съгласно представените пред проверяващите
документи, гореописаното ППС превозвало фракции. В процеса
на проверката, с помощта на техническо средство електронна везна DFW—KR № 118845 и
ролетка 1305/18/5м/, е направено
измерване, при което е
констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/. При измерено разстояние
между осите 1.36 м., сумата от натоварването на ос е 28.920т. при максимално допустимо
натоварване 19 т.
От водача били изискани разрешително или квитанция за платени пътни такси, но същият
не представил такива, поради което, с оглед констатираното превишаване, проверяващите
заключили, че след като не представя квитанция за платена такса се касае за нарушение на
разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП и на място съставил акт за нарушение на
водача – АУАН № 0009197 от 29.06.2022г. Актът бил подписан от жалбоподателя, като към
момента не били направени възражения, такива не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и след като приел идентична фактическа обстановка, но
че се следва да има разрешение административнонаказващия орган е издал и атакуваното
НП № 7782/28.07.2022г., с което, за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, буква "а" от Закона за
пътищата, във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11/2001г. на
МРРБ е наложено на основание чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП административно наказание "глоба в
размер на 3000.00 /три хиляди лева/..
Разпитаните св.Г. и С. потвърждават и излагат в кратък разказ извършените проверки и
направените в резултат на тях констатации, идентични с изложеното в АУАН.
Посоченото от тях кореспондира със събраните в хода на производството писмени
доказателства, а именно кантарна бележка, доказателства, свързани с изправността на
ползваните измервателни уреди от контролните органи, както и представените Заповед за
компетентност на актосъставителя и издателя на атакуваното НП /л.20 до 21/
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
посредсвом показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и писмените такива,
2
които кореспондират по между си, липсват противоречия, поради което съдът ги кредитира.
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – Благоевград.
Спазен е и законоустановеният срок, считано от датата на връчване на
препис от НП. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения.
В атакуваното НП е посочено, че на 29.06.2022г. на посоченото място жалбоподателят е
управлявал тежкотоварно /извънгабаритно/ ППС, за което е установено, че двойната
задвижваща ос е 28.920 тона - при допустимо максимално натоварване 19 тона, като в
процеса на проверката водачът не представил валидно разрешение за движение на
извънгабаритно ППС . От друга страна в АУАН инициирал прозводството проверяващите
при идентична фактическа обстановка са приели, че нарушението се изразява в не
представяне на документ за платена пътна такса
При това описание на нарушението в АУАН и НП, съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице, поради което обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
В конкретния случай съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, за което по делото са представени беспорни доказателства, както и в сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Съдът намира и че мястото на нарушение е определено достатъчно ясно,
като е посочено, къде е спрян жалбоподателят, в каква посока се е движил , като в
достатъчна степен е индивидуализиран и пътя. Изхождайки от текста на приложената норма
на санкция подлежи, който осъществява или е наредил движение на извънгабаритно
превозно средство. В конкретния случай жалбоподателят на сочената дата е осъществява
движение на процесното мпс, поради което и е адресат на чл.53 от ЗП.
Съдът обаче намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в неясно обвинение, при липсата на съществени реквизити, съгласно чл.57,
т.5 от ЗАНН.
В настоящия казус наказващия орган е приел, че поведението на жалбоподателя
осъществява
състава на административно нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б. „а„ от ЗП,
въвеждащ изискването движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства да
става след разрешение от АПИ. В конкретния казус по несъмнен начин от събраните
доказателства се установява , че жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което е
тежко, съгласно легалната дефиниция, съдържащата се в § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, съгласно която "тежките МПС" се наричат МПС по чл. 3, т.2. Съгласно чл. 3, т.
3
2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства: "Тежки ППС или състав от ППС са тези. които имат: натоварване на ос, по-голямо
от стойностите по чл. 7.. От своя страна, чл. 7, ал. 1, т. 5, б.”В” от Наредба № 11/03.07.2001
г., приложена от административнонаказващия орган сочи, че Допустимото максимално
натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за
обществено ползване пътища, е за: сумата от нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa
моторни превозни средствa, когато рaзстоянието между осите е от 1,3 включително до 1,8 m
- 18 t (19 t);. В настоящия казус, при измерването е установено, че натоварванията на втората
ос /задвижваща/ е 28. 920 тона, при допустимо максимално натоварване 19 тона, при които
констатации наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.26, ал.2, б.”А” от
ЗП, без обаче в атакуваното наказателно постановление да има яснота, каква е била общата
маса на това МПС , както и габаритни размери на процесното МПС, обстоятелства, които
според съда са от съществено значение с оглед преценка приложимата норма и правна
квалификация на вмененото нарушение. При липсата на посочените обстоятелства, както в
АУАН, така и в НП, съдът е лишен от възможност да прецени дали е приложима
разпоредбата на чл. 14, ап. З от Наредба № 11/ 03.07.2001 г., съгласно която
"Извънгабаритните и/ или тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане
само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона и натоварване на ос,
което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел
II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3, 30 м. височина до 4. 30 м, и дължина
до 22м", то същото следва да се съпровожда от документ за заплатена такса, издаден от
Агенция "Пътна инфраструктура". В случая при констатираните липси, досежно описание
на нарушението, съдът е лишен от възможност да прецени дали по отношение на
управляваното от жалбоподателя МПС се изисквало издаването на нарочно разрешително
или само заплащане на такса, което от своя страна прави невъзможна и преценката дали
правилно е приложен закона и в частност чл.53, ал.1, от ЗП. Цитираната разпоредба
запретява движение на извънгабаритни и тежки превозни средства и товари без
разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Допълнителна
неяснота относно вмененото на жалбоподателя нарушение внася и констатираното
разминаване досежно конкретното нарушение, обективирано в АУАН и НП, което лишава
съда от преценка, какво е прието за движението на процесното тежко МПС, издаването на
разрешително изискващо се от чл. 26 от ЗП ли е било необходимо или само заплащане на
такса. Констатираните пороци касаят обективна страна на нарушението, тъй като чрез тях се
описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването им не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното
постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере
за кое конкретно нарушение е наказано по административноправен ред. Действително
според разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е
4
допусната нередовност в акта, но само когато е установено по безспорен начин
нарушението. В конкретния случай с акта е вменено едно нарушение, а с НП друго, което
винаги е съществено процесуално нарушение. Недопустимо е едва от НП лицето да разбере
в какво се обвинява. Движението на извънгабаритно ППС, без издадено разрешително или
без квитанция за платена пътна такса са две отделни алтернативни хипотези, като в случая
актосъставителя е приел, че е следвало да се представи квитанция за платена такса, а АНО
разрешение. Допуснатата неяснота в описание на нарушението и констатираното
разминаване между НП и АУАН досежно вмененото нарушение са от такъв характер, че
водят до невъзможност за лицето, срещу което е образувано производството да възприеме в
какво нарушение е обвинен, а оттам и адекватно да реализира защитата си. По аргумент на
обратното, липсата на конкретика във формулиране на обвинението, досежно същестевени
елементи на вмененото нарушение, неяснота във волята на наказващия орган и разминаване
в обективираното в АУАН и НП, относно конкретното нарушение, винаги представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото му на защита, препятства
съдебния контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Посочените нарушения се явяват съществени, тъй като ограничават и засягат правото на
защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и
доказателствата, въз основа на които е констатирано. Нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
Изложеното обуславя незаконосъобразност на атакуваното НП, което предпоставя неговата
отмяна.
Предвид приетото от съда, че с атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
7782/28.07.2022г. на Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София, бул. "Македония"
№ 3, оправомощен със Заповед № РД-11-246/31.03.2022 на Председателя на УС на АПИ, с
което на А. Й. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.”Р. за административно
нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, буква "а" от Закона за пътищата, във връзка с чл.8, ал.2, чл.8,
ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11/2001г. на МРРБ е наложено на основание чл. 53,
ал.1, т.2 от ЗП административно наказание "глоба в размер на 3000.00 /три хиляди лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
5
като неоснователно
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6