О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 30.12.2020 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети декември две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Женя Иванова
гр. д. № 4406 по описа за 2020 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът, след като
констатира, че предявеният иск е допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване
на процедурата и изтичане на срока по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 и
ал. 3 ГПК, намира:
Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и
съобщен на страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
За изясняване на
делото от фактическа страна следва да бъдат допуснати като свидетели Ивайло
Николаев Бобев при режим на призоваване- с. Самоводене общ. Велико Търново ул.
Тридесет и първа №2 и Тодор Георгиев Иванов, при режим на призоваване – гр.
Велико Търново ул. „Опълченска“ №73 за установяване на обстоятелствата относно
процесното ПТП, както и следва да бъде допуснато изслушването на един свидетел,
при режим на довеждане от ответника, за установяване състоянието на процесното
пътно платно към м. март 2020г..
Следва страните да
бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Предвид гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 09.02.2021
г., от 14,30 часа, за която дата да се призоват страните и свидетелите
(последните след представяне на доказателства за внесени депозити за
призоваването им).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:
Ищецът
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД твърди, че лек автомобил, марка „БМВ“, модел 750 Д, с per. № СВ 2002 MB, собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, като
лизингодател, стопанисван от „БТС“ ЕООД, гр. Велико Търново, като
лизингополучател, бил управляван от водача Ивайло Николаев Бобев на
04.03.2020г., като при движение по четвъртокласен местен път в посока от село
Тулово, община Мъглиж, към град Мъглиж, на около 50 метра след края на село
Тулово, община Мъглиж, автомобилът попаднал в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, която водачът не могъл да избегне, при което настъпили
повреди по автомобила - били увредени предна и задна десни гуми и предна дясна
джанта. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващият в
автомобила Тодор Георгиев Иванов.
Собственикът на увредения автомобил БМВ 750 Д, с per. № СВ 2002 MB - „Уникредит
Лизинг“ имал сключен договор за
застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София, за
което била издадена полица № 4704190510000532, валидна за периода 16.05.2019г.
- 16.05.2020г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за увредения
автомобил, от страна на водача Ивайло Николаев Бобев постъпило заявление от 06.03.2020г. за
изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба
№ 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и
реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния
фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се
съставяли документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС,
водачът Ивайло Николаев Бобев и свидетелят на ПТП Тодор Георгиев Иванов
подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното
събитие. От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил изготвен
опис на претенция № 50-06010-00514/20 от 06.03.2020г., според който били установени
като повредени: гума предна дясна Кумхо 245/40/R20-за подмяна; гума
задна дясна Бриджстоун 275/3 5/R20- за подмяна; джанта лята предна
дясна от полиран алуминий-за подмяна. Било определено застрахователно
обезщетение за гумите в размер на 678,74 лв. и същото било платено на
лизингополучателя "БТС" ЕООД, стопанисващ автомобила с платежно
нареждане от 08.04.2020г.
С цел доброволно уреждане на отношенията, застрахователят изпратил до
собственика на пътя Община Мъглиж, регресна покана, изх. № Л
02826/22.05.2020г., връчена с обратна разписка на 28.05.2020г., за изплащане на
горепосочената сума. С писмо, изх. № 24-72-1 от 17.07.2020г., Община Мъглиж отговорила,
че оспорва фактите и доказателствата, и не следва да носи отговорност за
вредите.
Ремонтът на увредената предна
джанта бил извършен от автосервиз „Агрон сервиз“ ЕООД, гр. София, от където
след извършване на авторемонтните дейности, автомобилът бил предаден на
представител на застрахователя с приемно-предавателен протокол от 26.05.2020г.
и била издадена фактура № ********** от 26.05.2020г. за заплащане от застрахователя.
Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470419202011781 от
26.05.2020г., определеното застрахователно обезщетение било в размер на 1
621,50 лв. и същото било платено на отстранилия повредите автосервиз „Агрон
сервиз“ ЕООД, гр. София с преводно нареждане от 28.05.2020г.
Искането на ищеца до
съда е да постанови решение, с което да осъди ответника ОБЩИНА МЪГЛИЖ,
гр. Мъглиж, пл. „Трети март” № 32, Булстат *********, представлявана от
временно изпълняващата длъжността Кмет Рени Мариянова Малева, да заплати на
Застрахователно акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД,
гр.София, сумата 2300,24 лв.. представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470419202011781 за нанесени от ответника имуществени
вреди на трето лице - „Уникредит Лизинг“ ЕАД, заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът
посочва, че плащането може да се извърши по банкова сметка *** „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД в „Юробанк
България“ АД /Пощенска банка/: IBAN ***, ВIС ВРВI BGSF.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Община Мъглиж е подал отговор на исковата молба, в който заявява, че предявеният иск е недоказан и неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло
по следните съображения: В исковата молба липсвали данни за това по кое време
на денонощието било настъпило процесното ПТП с лек автомобил, марка „БМВ“,
модел 750Д ,с рег. № СВ2002МВ, какви били метеорологичните условия, каква била
скоростта на движене на автомобила, състоянието на водача, не се установявало
процесното ПТП да било посетено от служители на МВР-не била посочена и причина
за това защо не била уведомена „Пътна полиция“, липсвали доказателства за
начина на придвижването на автомобила до сервиз след ПТП. В заявлението за
изплащане на застрахователно обезщетение не бил посочен свидетел, а в
противоречие с това в декларацията за настъпване на застрахователно събитие било
посочено лицето Тодор Георгиев Иванов като свидетел. В тази връзка ответникът
заявява, че оспорва представената декларация, като невярна.
Ответникът твърди още, че с регресна покана ищецът го е поканил да
заплати сумата в размер на 678,74 лева, а с исковата молба се иска заплащане и
на допълнителна сума за допълнителен ремонт на автомобила в размер на 1621,50
лева. Не се доказвало по безспорен и категоричен начин какъв допълнителен
ремонт е бил извършен и какво е наложило извършването му 2 месеца и 22 дни след застрахователното събитие и причинната
връзка с ПТП - то. Още повече, че ищецът не сочил наличието на такава щета в опис на
претенция № 50-06010-00514/20 от 06.03.2020г. Не били представени протоколи за извършена работа от сервизното дружество,
не били представени калкулации за вложени материали извършен труд и други които
да докажат на каквато и да е работа, както и калкулацията по фактура1000005224/26.05.2020г..
О
Ответника твърди, че не била категорично ясна причината за настъпване
на застрахователното събитие. В твърдения като пътен участък на настъпване на ПТП
– то имало ограничение на скоростта -30км/ч, както и предупреждение за
неравности по пътя. В случай, че водачът не бил съобразил това, увреждания
можело да бъдат получени. През м.април 2020г.
бил извършен ремонт на участък от пътя с. Тулово –Мъглиж като в този
период били запълнени дупките, но не било установено наличието на дупка на
по-малко от 500 метра от края на селото, която да причини повреда на гумите,
водеща до смяната им при движение със скорост над ограничената /30км/ч/. В
случая автомобил напуснал ПТП – то на собствен ход и без необходимостта от
специализиран сервиз, поради което ответникът счита, че същият не е имал нужда
от твърдените ремонтни дейности.
Ответникът оспорва механизма на причинената вреда, като твърди, че е
имало спукване на гуми, които да подлежат на смяна.
Ответникът оспорва мястото на настъпване на ПТП – то.
Ответникът оспорва приложените към исковата молба документи.
Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът изхождайки от заявените в исковата молба
обстоятелства, на които се
основава регресната претенция на ищцовото дружество спрямо причинителя на
вредите - Община Мъглиж,
намира, че е сезиран с иск по чл. 410,
ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД. Именно по чл. 49 ЗЗД
следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за
противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост -
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД
предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната
вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в
исковата молба няма. Основната отклика между отговорността по двата текста е в това вещта, от
която са произлезли вредите, дали е могла да бъде обезопасена - при
невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД,
а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД,
съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/.Необезопасеното пътно платно, довело до горните вреди,
не е дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението
за поддържане на общинските пътища. Твърди се наличие на дупка в пътя, необезопасена и
необозначена.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест, както
следва:
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, обуславящи
претендираното от него суброгационно право - валиден договор за имуществено
застраховане към датата на процесното събитие, заплащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, причинените на застрахования вреди, отговорността
на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние
(действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите
да настъпили от неизпълнение
на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния
участък. Не е
необходимо доказване на конкретното лице.
Ответникът следва да докаже своите възражения /правопогасяващи, правоизключващи и
правоунищожаващи/ срещу съществуването на вземането, респ. неговата изискуемост. Доколкото вината
се предполага до доказване на противното и се оспорва от ответника, в негова тежест е да обори тази презумпция.
(ТР 54 от 23.06.1986г. по гр.д.21/1986,ОСГК).
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба заверени преписи от: Застрахователна полица № 4704190510000532; заявление от 06.03.2020г.;
декларация за настъпване на застрахователно събитие; опис на претенция №
50-06010-00514/20 от 06.03.2020г.; доклад по щета № 470419202011781 от
07.04.2020г.; преводно нареждане от 08.04.2020г. ; регресна покана изх. № Л
02826/22.05.2020г., с обратна разписка; писмо, изх. № 24-72-1 от 17.07.2020г.
на Община Мъглиж; приемно-предавателен протокол от 26.05.2020г.; фактура №
********** от 26.05.2020г.; доклад по щета № 470419202011781 от 26.05.2020г.;
преводно нареждане от 28.05.2020г..
ДОПУСКА изслушването като свидетели на Ивайло Николаев Бобев, при режим на призоваване- с. Самоводене общ. Велико Търново ул.
Тридесет и първа №2 и на Тодор Георгиев
Иванов, при режим на призоваване
– гр. Велико Търново ул. „Опълченска“ №73, за установяване на обстоятелствата
относно процесното ПТП.
Определя депозити за призоваване на свидетелите в общ размер на 40 лева (по 20 лева за
всеки от тях), вносими от ищеца в тридневен срок от връчването на
настоящото определение по сметка на Старозагорския районен съд.
Свидетелите да се
призоват след представяне на доказателства за внесените депозити.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел, при режим на
довеждане от ответника, за установяване на състоянието
на процесното пътно платно към м. март 2020г..
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява,
а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и
съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на ответника, като му се укаже, че може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3
от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с
проекто-доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: