№ 36241
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110171186 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от *****************, ЕИК: *************, със
седалище и адрес на управление: **************** чрез адв. Г. Я., срещу
*******************, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление:
*******************, с която е предявен иск за следното:
Да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
699,33 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 684,33 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по щета №
****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 29.11.2024 г., до окончателното изплащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на товарителница на л. 26 от делото поради нечетливост на
същата.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза
с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. Следва да
бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото
лице по САТЕ.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно *****************, е
допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
1
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно **************, е допустимо
и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190
ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата
молба задачи следва да бъдат оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, които ще
бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда за ненуждаещи
се от доказване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.12.2025г. от
14:10 ч., за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, с изключение на товарителница на л. 26 от делото поради нечетливост на същата.
УКАЗВА на ищеца, че може да представи четливо заверено копие от посочения документ
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като по първия въпрос на ищеца вещото
лице следва да определи механизма на ПТП въз основа на всички доказателства по делото,
които прецени за относими, а по втория въпрос на ищеца вещото лице следва да изчисли
размера на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП. Вещото лице следва да
отговори на поставените въпроси след изслушване на допуснатите свидетели. НАЗНАЧАВА
за вещо лице инж. ************, със специалност: съдебно авто-технически експертизи,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит в
общ размер на 400 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно
*****************, ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 25 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на следния адрес:
********************, тел. **************, както и на регистрираните му постоянен и
настоящ адрес след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се
2
направи справка в Национална база данни „Население“ за регистрираните постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно **************, ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 25 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на
регистрираните му постоянен и настоящ адрес. Да се направи справка в Национална база
данни „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на ССчЕ с
поставени в исковата молба задачи и за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1
ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорнсот на
автомобилистите“ по отношение на МПС с рег. № *************.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от ***************** срещу ******************* осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 699,33 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 684,33 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. по щета № ****************, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 29.11.2024 г., до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 27.10.2022 г. в гр. София, на ***************, водачът,
управляващ лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. № ************* и
притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в
ответното дружество със срок на застрахователно покритие от 09.05.2022 г. до 08.05.2023 г.,
при опит да заобиколи маневриращия пред него лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“,
с рег. **************, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото
дружество с полица № 440122211012692/23.05.2022 г., със срок на застрахователно покритие
от 01.06.2022 г. до 31.05.2023 г., не осигурил достатъчно странично растояние, при което
реализирал ПТП със същия. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който
имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
****************. Ремонтът бил възложен и извършен в доверен сервиз на ищеца, а
именно ****************, за което била издадена фактура на стойност 684,33 лв. с ДДС. С
ликвидационен акт по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на
684,33 лв., което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане за
групово плащане от 05.12.2023 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
възстановяване на сумата разноски в общ размер на 699,33 лв., от които 684,33 лв. за
изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. за обичайните разноски, но плащане не
последвало. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения
иск. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско
възнаграждение.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************* е подал отговор на исковата молба чрез
юрк. **************, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
изцяло изложения в исковата молба механизъм на ПТП, като твърди, че водачът, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, няма вина за неговото
настъпване. На следващо място твърди, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря
на действително претърпените вреди. Освен това по образуваната при ищцовото дружество
щета били заплатени детайли и операции, които не били в резултат от процесното ПТП, като
били начислени завишени ставки на труд, не отговарящи на средните пазарни цени. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег. **************, валидна
към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното ПТП
представлявало покрит застрахователен риск по имуществената застраховка;
2. възникване на застрахователното събитие – ПТП;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при
ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички
твърдени вреди и процесното ПТП;
5. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответника по отношение на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. №
*************;
6. че по щета № **************** ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил
ремонта на застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в размер на
684,33 лв.;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е
заплатил претендираните суми, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег. **************, валидна
към датата на застрахователното събитие; че по време на настъпване на застрахователното
4
събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. № *************, както и че по щета №
**************** ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил ремонта на
застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 684,33 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към не
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5