Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 11.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на дванадесети май
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 5565 по описа за 2020г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД с цена на иска
6549,94 лв. и чл.92, ал.1 ЗЗД с цена на иска 2331,35 лв.
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от В. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***
представлявано от Д.Й.-***против ***, ***, със седалище и адрес на управление:***,
в която твърди, че на 05.03.2020г. ищеца сключил договор с ответното акционерно
дружество за доставка, изработка и монтаж на Алуминиева дограма по спецификации
- оферти ***-1 и ***-2/29.01.2020г., представляващи Приложение 1 и Приложение 2
към този договор за обект“павилиони за търговска дейност“, находящ се на адрес:***.
Твърди, че изпълнението на договорените СМР следвало да се извърши на два етапа
съответно: Изработка, доставка и монтаж на алуминиевата дограма 25/двадесет и
пет/ работни дни след получаване на авансовото плащане по договора; Бонд -
25/двадесет и пет/ работни дни след монтиране на дограмата. Твърди, че всеки
дъждовен ден е неподходящ за монтиране на елементи от бонд, поради което срокът
за изпълнение се удължава съответно с периода на спиране. Твърди, че общата
стойност на договора съгл.чл.3ал.1 от договора възлиза на 22 313,47 лева без
включен ДДС, което начислено върху сумата възлиза на 4 462,70 лева или общата
стойност на договора е 26 776,17 лева. Твърди, че съгласно ал.2 на чл.3 от
договора всички промени в проектите, спецификациите и количествените сметки се
предоговарят между страните. Твърди, че плащането на договорената в чл.3 цена
се извършва както следва: Възложителят се задължава да преведе на изпълнителя
аванс в размер на 50% от общата стойност на договора възлизаща на 13 388,09
лева в срок от 5 работни дни от подписване на договора; Останалите 50% от
общата стойност на договора в същия размер се превеждат от възложителя по
банковата сметка на изпълнителя в срок от 5 работни дни, след доставяне на
договорените работи на обекта и подписване на приемо-предавателен протокол.
Твърди, че обекта бил готов и предаден на възложителя на 22.06.2020г. без
забележки, за което били съставени и подписани двустранно два приемо-
предавателни протокола от същата дата - единия към договора от 05.03.2020г., а
другият към Анекс №1 от 07.05.2020г. неразделна част от основния договор.
Твърди, че към датата на подписване на приемо-предавателните протоколи
възложителя изплатил следните суми: На 06.03.2020г. по фактура №1/05.03.2020г.
сумата от 13 388,08 лева - аванс в размер на 50% от общата стойност на договора
съгласно чл.4, ал. 1, т. 1 от договора. На 13.05.2020г. по фактура
№11/13.05.2020г. сумата 2 502,00 лева съгласно Анекс №1 от 07.05.2020г.
неразделна част от основния договор. На 08.07.2020г. частично плащане по
фактура №23/22.06.2020г. на сумата от 7 388,09 лева съгласно чл.4, ал.1, т.2 от
сключения договор. Твърди, че възложителя не изпълнил задължението си по чл.4,
ал.1, т.2 от договора и останало да дължи остатък в размер на 6000 лева.
Твърди, че освен тази сума по искане на възложителя на обекта са доставени и
монтирани завършващи алуминиеви профили на стойност 549,94 лева с включено ДДС,
за което е издадена фактура №31/23.07.2020г. Твърди, че тези профили са трайно
прикрепени към констукцията на обекта и са доставени и монтирани по възлагане
на ответника, за което не е изготвен писмен договор. Твърди, че за
незаплатената част от стойността на сключения договор възложителя дължи на
ищеца неустойка в размер на 0,25% от общата цена на договора за всеки
календарен ден закъснение, но не повече от 10% от общата стойност на договора
съгласно чл.11, P.V -НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, САНКЦИИ, НЕУСТОЙКИ И ОТГОВОРНОСТИ, която
възлиза на 2 331.35 лева. Моли ответника да бъде осъден да плати на ищеца
сумата от 6000 лева представляваща неизплатена част от общата сума по договор
от 05.03.2020г., допълнително вложени материали в обекта на стойност 549,94
лева, неустойка в размер на 2 331,35 лева и направените по делото разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва факта, че между
страните на 05.03.20 год. бил сключен договор по силата, на който ищцовото
дружество следвало със негови "ресурси" да изпълни възмездно по
Приложение 1 - оферта ***/29.01.20 год. и Приложение №2-оферта ***-2/29.01.20
год. Павилиони за търговска дейност, находящи се в ***. Не оспорва факта, че в
хода на действието на договора е сключен Анекс №1/07.05.2020 год. Не оспорва
факта, че на 22.06.20 год. са съставени Приемо- предавателен протокол към
Договор от 05.03.20 год. и приемо-предавателен протокол към Анекс №1 от
07.05.20 год. Оспорва твърдението, че
държи сумата по Фактура №31/23.07.20 год. Твърди, че описаните в нея алуминиеви
профили, действително са вложени в обектите предмет на основния договор, но не
отговаря на истината, че това е станало по силата на допълнително уговаряне.
Твърди, че поставянето им е свързано с изпълнението на основния договор и касае
цялостното завършване на обектите, а не допълнително възложена работа. На
основание чл.265 ал.1 предложение второ от ЗЗД прави възражение за намаляване
на цената поради факта, че изработеното от Изпълнителя се отклонява от
поръчката и изпълнената работа има недостатъци както следва: При сключване на
основния договор страните стъпвайки на офертите - Приложение №1 и 2, са приели,
че доставката и монтажа на алуминиевата дограма ще бъде на база 141.74 лв. на
кв.м., от където следва, че цената е 12 963.47 лв. без ДДС. Твърди, че впоследствие
с анекс №1 фактически договорените 91.459 кв.м. алуминиева дограма е намалена
на около 78 кв.м. Твърди, че това, обаче е игнорирано като факт и в
Приемо-предавателния протокол от 22.6.20 год. се твърди, че “предалия” е
изработил 91.459 кв.м. при единична цена 141.74 лв. или общо за 12 963.47 лв.
без ДДС. С анекс №1 страните договарят
отпадането на алуминиевите врати с неотваряеми модули, което също така не е
отчетено при окончателното приключване на работа и цената остава непроменена
въпреки отпадането на тези врати. Твърди, че и на двата павилиона подвижните
стъклодържачи са поставени неправилно от външната страна към улицата, което би
позволило демонтажа им и проникване в обекта. С цел отстраняване на този
недостатък е необходимо извършването на демонтаж и повторен правилен монтаж на
всички стъклопакети. Оспорва дължимостта на претендираните 2 331.35 лв. под
формата на неустойка, тъй като твърдението е, че не дължат претендираните 6 000
лв. по главния иск. На основание чл.92 ал.2 ЗЗД прави възражение за
прекомерност. Под формата на възражение за прихващане с настоящия отговор
претендира сумата от 2 331.35 лв. неустойка дължима от ищеца при хипотезата на
чл. 10 от Договора, подписан между страните на 05.03.20 год.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и се установява от Договор за строителство от 05.03.2020г., че *** в качеството си на възложител е сключило договор с В. ЕООД в качеството му на изпълнител, по силата на който приема и се задължава да изпълни възмездно със свои ресурси, качествено и в срок Алуминиева дограма, система ***, цвят *** двустранно, бонд "Sistem" в цвят: ***, по спецификация - оферти ***-1 и ***-2 / 29.01.2020 г., представляващи Приложение 1 и Приложение 2 към този Договор (наричани по-долу за краткост „Договорените работи" или „Работи") за обект: „павилиони за търговска дейност", находящ се на адрес: *** , наричан по-долу за краткост „Обект".
Съгласно чл.2. (1) Срокът за изпълнение на договорените работи е както следва: - алуминиева дограма - изработка, доставка и монтаж- 25 (двадесет и пет) работни дни след получаване на авансовото плащане по този Договор, - бонд- 25(двадесет и пет) работни дни след монтиране на дограмата. (2) Всеки дъждовен ден е неподходящ за монтиране на елементи от бонд, поради което срокът на изпълнение се удължава съответно с периода на спиране. (3) При спиране изпълнението на възложените работи по нареждане на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, държавен или общински орган, при настъпване на форсмажорно обстоятелство или при настъпването на други обективни причини, за които ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ няма вина, срокът за изпълнение на настоящия договор се удължава съответно с периода на спирането. Чл.3. (1) Общата стойност на Договора възлиза на 22 313,47 лева (двадесет и две хиляди триста и тринадесет лева, четиридесет и седем стотинки) без включен ДДС, на която сума се начислява ДДС в размер на 4 462,70 лева или обща стойност на Договора 26 776,17 лева (двадесет и шест хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемнадесет стотинки) с включен ДДС, като в тази цена са включени: изработка, доставка и монтаж. (2) При промени в проектите, спецификациите и количествените сметки, по искане на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, заявените количества, срокове и цени на отделните СМР се предоговарят между страните. По силата на постигнато взаимно съгласие, последното следва да бъде изразено в писмена форма, чрез допълнително подписани между страните Анекси, в които задължително се отбелязват промените в суми, срокове на заплащане, срокове на изпълнение на възложеното, както и в приложените към тях нови количествено-стойностни сметки.Чл.4. (1) Плащането на договорената в чл. 3 от Договора цена се извършва както следва: 1.ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да преведе на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ аванс в размер на 50% (петдесет процента) от общата стойност на Договора, равняващ се на сума в размер на 13 388,08 лева (тринадесет хиляди триста осемдесет и осем лева и осем стотинки) с включен ДДС, в срок от 5 (пет) работни дни от подписване на настоящия Договор; 2. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ 50% (петдесет процента) от общата стойност на Договора, равняващ се на сума в размер на 13 388,09 лева (тринадесет хиляди триста осемдесет и осем лева и девет стотинки) с включен ДДС в срок от 5 (пет) работни дни, след доставяне на Договорените работи на обекта и подписване на Приемо-предавателен протокол. Чл.7. Страните се задължават да подпишат Констативен приемо-предавателния протокол за окончателно завършване на договорените в чл.1, ал.1 работи в срок от 3 работни дни от уведомяването на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за завършване на възложената работа. След приключване на монтажните работи от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, заедно с ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ или негов законен представител подписват двустранен приемо-предавателен протокол, с който се приема, че всичко отговаря на посочените в Договора изисквания и е извършено в предвидените срокове, количество и качество. В случай, че бъдат констатирани некачествено изпълнени работи или отклонения от проектната спецификация, същите са вписват в протокола и се определя разумен срок за отстраняването им за сметка на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ. Чл.8. ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ има право да получи сумите, договорени за заплащане за извършените СМР при условията и в сроковете по настоящия Договор. Чл.10. При забава за завършване и предаване на работата по този Договор а срока по чл.2, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ дължи неустойка в размер на 0.25% (нула цяло и двадесет и пет процента) от общата цена на Договора за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% (десет процента) от общата стойност на Договора. Чл.11. При закъснение от страна на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на плащания по дължими за плащане фактури, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ има право да спре изпълнението на договорените видове работи, а ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ неустойка в размер на 0.25% (нула цяло и двадесет и пет процента) от общата цена на Договора за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% (десет процента) от общата стойност на Договора. Чл.17. Изменения и допълнения към настоящия Договор могат да се извършват само в писмена форма.
Приложени са двете спецификации- оферти, неразделна част на договора, от които са видни видовете и количествата договорени работи.
Не е спорно между страните и се установява от Анекс № 1/07.05.2020г., че страните се договорили да изменят сключения помежду им договор от 05.03.2020г. за изпълнение на работи по обекта, като възложителя възлага, а изпълнителя приема да извърши срещу възнаграждение допълнителни работи. Работите, предмет на настоящото допълнително споразумение представляват промяна в размерите и конфигурацията на изработената вече алуминева дограма. С подписването на настоящото допълнително споразумение страните определят цена на възложените с това споразумение работи, като общата стойност възлиза на 2085 лв. без ДДС и 2502,00 лв. с ДДС. Дължимото възнаграждение се изплаща в срок от 3 дни след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнени работи и издаване и представяне от страна на изпълнителя на фактура. Отчитането и приемането на работите по настоящото споразумение ще се извърши след изпълнението им по реда, предвиден в договора от 05.03.2020г. Всички останали клаузи, включени в сключения между страните договор запазват действието си и ще се прилагат към настоящото допълнително споразумение.
Видно от Приемо-предавателен протокол към Договор от 05.03.2020г., на 22.06.2020г. *** като приемаща страна и В. ЕООД като предаваща страна, е приета доставката и монтажа на алуминиева дограма 91,459 кв.м. по единична цена 141,74 лв. общо 12963,47 лв. и доставка и монтаж на еталбонд 55 кв.м. по единична цена 17,0 лв. общо 9350 лв., ДДС 4462,70 лв., общо 26776,17 лева. Посочено е, че приемащата страна прие хпредаденото без възражения по отношение на количество и качество.
Видно от Приемо-предавателен протокол към Анекс № 1 от 07.05.2020г., на 22.06.2020г. *** като приемаща страна и В. ЕООД като предаваща страна, е прието намаляване на височината на изработената по Договор от 05.03.2020г. алуминиева дограма за 1445 лв. и и замяна на изработени по Договор от 05.03.2020г. алуминиеви врати с нови неотваряеми модули 2 бр. по 320 лв. общо 640 лв., ДДС 417,00 лв., общо 2502,00 лева. Посочено е, че приемащата страна прие предаденото без възражения по отношение на количество и качество.
От фактура № 1/05.03.2020г. за сумата от 13388,08 лв. и платежно нареждане е видно, че е фактурирано авансово плащане 50% по договор от 05.03.2020г., което е заплатено с платежно нареждане от 06.03.2020г.
От фактура № 11/13.05.2020г. за сумата от 2502,08 лв. и платежно нареждане е видно, че е фактурирано плащане по анекс № 1, което е заплатено с платежно нареждане от 13.05.2020г.
От фактура № 23/23.06.2020г. за сумата от 13388,09 лв. и платежно нареждане е видно, че е фактурирано окончателното плащане по договор от 05.03.2020г., като е заплатена с платежно нареждане от 08.07.2020г. сумата от 7388,09 лв.
Издадена е фактура № 31/23.07.2020г. за доставка и монтаж на завършващи алуминиеви профили на обща стойност с ДДС 549,94 лв.
Видно е от Покана/л.39 от делото/ за която няма доказателства за получаване, че В. ЕООД е поканено от *** на работна среща на 09.12.2020г. на място на обекта- Павилиони.
От обясненията на законния представител на В. ЕООД Д.Й. се установява, че той е получил поканата за работна среща след посочения в нея ден и час. Не се е срещал, тъй като му било казано от В.А.да не го търси повече и освен това, вече е бил завел настоящото дело.
Съдът дава вяра на показанията на св.В.Н.Б.и В.С.Т., въпреки че са заинтересовани от изхода на делото като бизнес-партньор и служител на ищцовото дружество. Показанията им са еднопосочни логични и в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че св. Б.е изработил по поръчка на ищеца еталбонда за процесния обект, като лично е ходил да вземе размери. Първоначалната метална конструкция е била променена след сключването на договора. Установено било, че конструкцията изобщо не отговаря на чертежите. Дограмата е изработена от фирма ***, по поръчка на В. ЕООД. Натоварили изработената дограма и като я закарали на обекта, установили, че тя е по-висока от металната конструкция, така установили, че тя е променена междувременно.
Съдът възприема заключението на съдебно-техническата експертиза като компетентно, обосновано, обективно и безпристрастно. От него се установява, че общо за двата павилиона намалената неотваряема горна част на алуминиевата дограма е 14,086 кв.м. Стойността на тази разликата изчислена по 141,74 лв./кв.м. е 1996,55лв. без ДДС или 2395,86 лв. сДДС. Неустойката във връзка съгласно чл.10 от договора-изчислена в два варианта е : • вариант забава 10 дни до 20.04.2020год. в размер на 557,80 лв. без ДДС и 669,36лв с ДДС, когато е експедирана поръчката от *** ООД, • Вариант II-забава 74 дни до 22.06.2020 год. в размер на 2231,35 лв. без ДДС и 2677,62 лв. г. ДДС. По правило стъклодържачите на стъклопакетите се поставят от вътрешната страна на изделието. Стойността на демонтаж и монтаж на стъклопакет варира между 20-30лв. за брой до 3 кв.м. и 30-40лв. за кв.м. над 3 кв.м. В конкретния случай, в четирите ъгъла на павилионите имаме метални колони, които пречат на поставянето на стълкодържачите от вътре, тъй като разстоянието между колоните и алуминиевия профил е по малко от 5см. Стъклодържачите на средните модули, които нямат връзка с колоните могат да се поставят отвътрешната страна. Или общо 23 броя стъклопакети за двата павилиона могат да бъдат демонтирани и монтирани правилно на обща стойност 575,00 лв.(23х25лв./ брой). Между страните няма подписано допълнително споразумение във връзка с чл. чл.3, ал.2 на договора за приспадане от цената във връзка с намаляване на размерите на конструкцията и оттам и на дограмата. Височината на конструкцията е променена, което от своя страна води до промяна на размерите на вертикалните връзки и елементи. Конструкцията след промяната не е приета по надлежния ред, тъй като има само акт обр. 14 от 26.02.2020год., в който е записано, че конструкцията е приета от проектант, възложител, консултант и изпълнител и конструктивните елементи са изпълнени в съответствие с одобрените проекти и са спазени техният размер и начин на изпълнението им. Към датата на изготвяне на експертизата в модул 1 на малкия павилион има извършена промяна, като двете неотваряеми части са заменени с плъзгащи врати, а в модул 2 на големия павилион е извършена корекция, като на средната неотваряема част е поставен прозорец. Експертизата не може да отговори на въпроса отстранени ли са подложките поставени при монтажа между стената и касата на монтираната дограма към датата на изготвяне на експертизата? тъй като не били демонтирани алуминиевите профили, които скриват клиновете. Фугите са видим недостатък и те са били видими към момента на приемане на обектите. По късната поява на каквито и да било фуги и деформации в дограмата и облицовката в еталбонд може да се дължи на деформация на самата конструкция от различно естество. Възможен е бил монтаж на стъклодържачите от вътрешната страна само на средните елементи на модулите, които не контактуват с колоните на металната конструкция. Не е било извършвано измазване около монтираната дограма? Има извършена промяна в модул 1 на малкия павилион, като двете неотваряеми части са заменени с плъзгащи врати. А в модул 2 на големия павилион е извършена корекция, като на средната неотваряема част е поставен прозорец. Няма договорени „капачки“ на отрязани профили на обектите към датата на експертизата. Конструкцията на алуминиевата дограма е увредена в резултат на изпълнени допълнителни отваряеми елементи на два от модулите на двата павилиона от трети лица, което от стоя страна води и до прекъсване на гаранционните срокове. Няма договореност между страните за изпълнение на други детайли, освен описаните в договора алуминиева дограма и еталбонд.
Представени са и други неотносими доказаетелства.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема следното от правна страна:
По искът с правно
основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД:
Съгласно чл.258
ЗЗД с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. В чл.266, ал.1,
изречение първо ЗЗД
е предвидено, че поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата
работа. Задължение на поръчващия е да приеме извършената работа. За целта
същият е снабден с възможността да я прегледа и да направи възражения за
неправилно изпълнение, ако има такива. За явните недостатъци той трябва да
уведоми изпълнителя при предаване на работата, а за т.нар.скрити недостатъци -
тези, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се
появят по-късно - веднага след откриването им. Съгласно чл.264, ал.3
ЗЗД, ако поръчващият не
направи такива възражения, работата се счита приета и се дължи възнаграждението
по чл.266, ал.1
ЗЗД. Задължението за
плащане на възнаграждение не се погасява и при изпълнение с недостатъци, само
че в този случай за възложителя възникват правата по чл.265, ал.1
ЗЗД, едно от които той
може да осъществи по свой избор. Тези права възникват само при условие, че
възложителят е направил своевременно възраженията си по чл.264, ал.2
ЗЗД. Съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД ако при извършване
на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа
има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от
него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
Не е спорно между страните и се установява сключването
между страните на процесните Договор от 05.03.2020г. и Анекс № 1 от
07.05.2020г. към него. Съгласно договора В. ЕООД в качеството му на изпълнител,
се е задължило да изпълни възмездно със
свои ресурси, качествено и в срок Алуминиева дограма, система ***, цвят ***
двустранно, бонд "Sistem" в цвят: ***, по спецификация - оферти ***-1
и ***-2 / 29.01.2020 г., представляващи Приложение 1 и Приложение 2 към този
Договор (наричани по-долу за краткост „Договорените работи" или „Работи")
за обект: „павилиони за търговска дейност", находящ се на адрес: *** ,
наричан по-долу за краткост „Обект". Чл.3. (1) Общата стойност на Договора
възлиза на 22 313,47 лева (двадесет и две хиляди триста и тринадесет лева, четиридесет
и седем стотинки) без включен ДДС, на която сума се начислява ДДС в размер на 4
462,70 лева или обща стойност на Договора 26 776,17 лева (двадесет и шест
хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемнадесет стотинки) с включен
ДДС, като в тази цена са включени: изработка, доставка и монтаж. (2) При
промени в проектите, спецификациите и количествените сметки, по искане на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, заявените количества, срокове и цени на отделните СМР се
предоговарят между страните.
Съдът намира за неоснователни развитите от ответника
съображения, че окончателната цена по договора е определена по правилото на
чл.266, ал.1, изречение второ ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба , поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е
уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на
работата. Няма основание да се счита, че възнаграждението е уговорено по
единични цени. Видно е от приложенията-спецификации-оферти, че не е възможно
цената да бъде формирана по цена на квадрат на дограмата, тъй като е в пряка
зависимост не само от квадратурата, но и от това, дали частите са отваряеми или
не, какви са механизмите и за всеки един от елементите е посочена калкулираната
цена съобразно точния вид и размер на съответната позиция. В договора цената е
уговорена по краен начин и липсва уговорка за окончателното ѝ определяне
по посочени в договора единични цени. Такива в договора не фигурират. Има
посочени такива едва в протоколите за приемане на работата. Поради изложеното
задължението по договора е в размер на 26776,17 лева, така както е посочено в
него.
Неоснователни са възраженията, че след като е намалена
общата квадратура на алуминиевата дограма и еталбонда, както и поради факта, че
две врати са били заменени с неотваряеми части, то е следвало съответно да се
намали и цената по договора. Установи се по делото, че дограмата е била
поръчана и изработена и едва при доставката ѝ на обекта е установено, че
тя не отговаря на размера, тъй като е намалена височината на конструкцията, а
замяната на вратите е извършена също след като вече са били изработени. Вече
изработените части от алуминиева дограма са изработени по точни размери за
конкретния обект и са неизползваеми за други цели. По тази причина, както и факта,
че промените са извършени поради поведението на възложителя, то липсва
основание за намаляване на уговореното в договора възнаграждение.
Уговорената преработка на вече изработената дограма с
Анекс № 1 съставлява отделно възложена дейност, която е изпълнена от изпълнителя,
приета и заплатена от възложителя в размер на 2502,00 лв., който факт не е
спорен между страните.
Съдът намира за неоснователни възраженията за наличие на
описаните в исковата молба недостатъци, доколкото се установи от приетата по
делото съдебно-техническа експертиза, че всички те са явни, а не скрити
недостатъци. Посочено е, че промяната на мястото на монтиране на
стъклодържачите е явен недостатък и е следвало възложителя да направи
възражение в този смисъл към момента на приемане на работата. Такова възражение
и въобще възражения при приемане на работата не са направени от възложителя,
поради което се явява неоснователно и направеното възражение за описания в
исковата молба недостатък.
По отношение на твърдяните допълнително договорени работи-
завършващи профили на стойност 549,94 лв., съдът намира, че по делото не се
установи постигнато съгласие между страните. Договорът за изработка е неформален,
но не се установи твърдението за постигнато съгласие в този смисъл с никакви
доказателства по делото. Липсва представен договор, не се установи и приемане
на работата, поради което в тази си част искът се явява недоказан.
Доколкото се установи възникналото договорно задължение
за заплащане на цената по договора за изработка в размер на 26776,17 лв. и
изпълнение на задължението на ищеца, но не се доказа точно изпълнение на
ответника, до размер от 6000 лв., то искът се явява основателен в за сумата от
6000 лв., а за разликата до предявения размер от 6549,94 лв. следва иска да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По
искът с правно основание чл.92 ЗЗД:
Основание за заплащане на неустойка за неизпълнение
на договор е: наличие на валидно договорно задължение, уговорена неустойка и
неизпъленение от неустоечния вид. При неустойка съгласно чл. 92 ЗЗД вредите се
обезщетяват, без да е нужно да бъдат доказвани.
Съгласно чл.11 от Договора, при закъснение от страна на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на
плащания по дължими за плащане фактури, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ има право да спре
изпълнението на договорените видове работи, а ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ
неустойка в размер на 0.25% (нула цяло и двадесет и пет процента) от общата
цена на Договора за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% (десет
процента) от общата стойност на Договора. Установи се неизпълнение за заплащане
в срок на цената по договора. Съгласно чл.4 плащането на договорената в чл. 3
от Договора цена се извършва както следва: 1.ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да
преведе на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ аванс в размер на 50% (петдесет процента) от общата
стойност на Договора, равняващ се на сума в размер на 13 388,08 лева
(тринадесет хиляди триста осемдесет и осем лева и осем стотинки) с включен ДДС,
в срок от 5 (пет) работни дни от подписване на настоящия Договор; 2.
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ 50% (петдесет процента) от общата стойност
на Договора, равняващ се на сума в размер на 13 388,09 лева (тринадесет хиляди
триста осемдесет и осем лева и девет стотинки) с включен ДДС в срок от 5 (пет)
работни дни, след доставяне на Договорените работи на обекта и подписване на Приемо-предавателен
протокол. Протокол е подписан на 22.06.2020г., но до настоящия момент сумата от
6000 лв. не е заплатена. Размерът на дължимата неустойка е в размер на 10 % от
стойността на договора или за периода от 22.06.2020г. до подаване на исковата молба
26.10.2020г. е за 105 дни или общо 7056 лева, но същата е лимитирана на не повече
от 10 % от стойността на договора или 26776,17
лв. или 2677,62 лв. Направено е възражение за прекомерност на уговорената
неустойка, което на основание чл.309 ТЗ е неоснователно. Съгласно посочената
норма не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по
търговска сделка, сключена между търговци. Липсва спор и всякакво съмнение, че
и двете страни по сделката са търговци. Поради изложеното искането за присъждане
на неустойка в размер на 2331,35 лв. се явява основателно.
Направено е възражение за прихващане с неустойка в
размер на 2331,35 лв. за забавено изпълнение на изпълнителя по договора. Съгласно
чл.10 от договора, при забава за завършване и предаване на работата по този
Договор а срока по чл.2, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ дължи неустойка в размер на 0.25% (нула
цяло и двадесет и пет процента) от общата цена на Договора за всеки календарен
ден закъснение, но не повече от 10% (десет процента) от общата стойност на Договора.Съгласно
чл.2. (1) Срокът за изпълнение на договорените работи е както следва: -
алуминиева дограма - изработка, доставка и монтаж- 25 (двадесет и пет) работни
дни след получаване на авансовото плащане по този Договор, - бонд- 25(двадесет
и пет) работни дни след монтиране на дограмата. (2) Всеки дъждовен ден е
неподходящ за монтиране на елементи от бонд, поради което срокът на изпълнение
се удължава съответно с периода на спиране. (3) При спиране изпълнението на
възложените работи по нареждане на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, държавен или общински орган,
при настъпване на форсмажорно обстоятелство или при настъпването на други
обективни причини, за които ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ няма вина, срокът за изпълнение на
настоящия договор се удължава съответно с периода на спирането. Авансовото
плащане е извършено на 06.03.2020г., поради което дограмата е следвало да бъде
извършено най-късно до 31.03.2020г., а еталбонда, най- късно до 26.04.2020г.
Вярно е, че е подписан анекс по договора, който е бил обусловен от промяна,
извършена от възложителя, но съгласно анекса, нов срок не е уговорен между
страните. Приемането на работата е на 22.06.2020г., поради което неустойката до
тази дата е в размер на 3748,64 лв., но
не повече от 2677,62 лева, поради което възражение за неустойка в размер на 2331,35
лв. се явява основателно в претендирания си размер.
Следва да бъде уважено направеното възражение с
правно основание чл.103 ЗЗД за прихващане на двете вземания за неустойка,
поради което искът с правно основание чл.92 ЗЗД за 2331,35 лв. неустойка по
чл.11 от Договора следва да бъде отхвърлен като погасен чрез прихващане със
сумата от 2331,35 лв. неустойка по чл.10 от Договора.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото
производство за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещи
лица /383,25лв.+1500+250 лв./ съразмерно с уважената част на претенцията в
размер на 1441,18 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да бъде
осъден да плати на ответника направените по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част на претенцията за адвокатско възнаграждение и депозит за ВЛ/1330+250
лв./ в размер на 512,59 лв.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.79, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД,
***,
***, със седалище и адрес на
управление:***
да плати на В. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:*** представлявано от Д.Й.-***сумата от 6000,00
лв., в едно със законната лихва
върху сумата от 26.10.2020г. до окончателното ѝ изплащане, дължима по Договор
от 05.03.2020г. ,
а за разликата до пълния предявен размер от 6549,94 лева отхвърля иска като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. ЕООД, ***, със седалище и
адрес на управление:*** представлявано от Д.Й.-***против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:*** иск с
правно основание чл.92 ЗЗД за заплащане на сумата от 2331,35 лв. неустойка
по чл.11 от Договор от 05.03.2020г. като
погасен чрез прихващане с вземането в размер на 2331,35 лв. на ***, *** от В. ЕООД,
*** за неустойка по чл.10 от Договор от 05.03.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ***, ***, със седалище и адрес на управление:*** да плати на В.
ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***
представлявано от Д.Й.-***сумата от 1441,18 лв.
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, В.
ЕООД, ***, със седалище и адрес на
управление:*** представлявано от Д.Й.-***да плати на ***, ***, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 512,59
лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: