№ 57
гр. Тутракан, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200286 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.К.Д., с ЕГН ********** от ***, срещу
Наказателно постановление № 38-0002007/27.07.2021 г., издадено от
Началника на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/
гр. Русе. С това Наказателно постановление, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на жалбоподателя е
било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500.00 лева
за извършено административно нарушение на чл. 36, § 1, т. (I) от Регламент
(ЕС) № 165/2014.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.
Ответната страна Началника на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Русе, редовно призован, не се явява, не се представлява.
В жалбата и по същество се твърди, че наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че АНО не е
притежавал правомощието да издаде атакуваното НП. Жалбоподателят
заявява, че наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че не може да
представи данни за времето на управление, почивка, прекъсване, засягащи
неговата трудова дейност в предходните на 14.06.2021 г. двадесет и осем дни,
1
тъй като той не е управлявал моторното превозно средство в този период.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните, прие за
установено следното:
На 14.06.2021 г., около 12:45 часа по път II-21, на разклона за с.
Пожарево, обл. Силистра, жалбоподателят управлявал товарен автомобил от
категория N 3, марка „Рено Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № *** АН и прикачено
полуремарке с рег. № *** от категория О4. Той извършвал превоз за
собствена сметка на ЮЛ *** на дърва с маршрут на движение гр. Тутракан –
с. Полковник Ламбриново. Актосъставителят Д. Н. Д. и св. Й. Б. П. –
инспектори при РД „АА“ гр. Русе спрели за проверка автомобила, управляван
от жалбоподателя. В хода на същата било установено, че управлявания от
жалбоподателя автомобил е оборудван с аналогов тахограф „Simens VDO
1324-71401“ № 01087257, попадащ в обхвата на Регламент (ЕС) № 165/2014 и
жалбоподателят не представя тахографски листи за предходните 28 дни.
Водачът представил Трудов договор № 384/31.05.2021 г., от който било
видно, че е бил назначен на работа в *** на 31.05.2021 г.
Актосъставителят приел, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение и съставил АУАН серия А-2020, бл. № 290740
от 14.06.2021 г., в който квалифицирал извършеното от жалбоподателя деяние
като административно нарушение на чл. 36, § 1, т. (I) от Регламент (ЕС) №
165/2014.
Въз основа на съставения АУАН, АНО приел изцяло установената с
АУАН фактическа обстановка,а именно,че „на 14.06.2021г. около 12.45 ч.в
гр.Тутракан второкласен път II-21,разклон, за с.Пожарево,управлява товарен
автомобил марка „Рено“ модел „Премиум,категория N3 с регистрационен №
*** АН,собственост на *** с булстат ********* и полуремарке
регистрационен № ***,категория О4,като извършва превоз на товар за
собствена сметка-дърва,от гр.Тутракан до с.Полковник
Ламбринов,общ.Силистра,видно от пътен лист № 9333574 от 14.06.2021г. и
превозен билет № 4654/00178FE2NKOX от 14.06.2021г. при следното
нарушение: Водачът извършва превоз с МПС с рег. № ***,оборудван с
аналогов тахограф „Simens VDO 1324-71401“ № 01087257, попадащ в обхвата
на Регламент (ЕС) № 165/2014 като не представя тахографски листи за
2
предходните 28 дни - водачът представя Трудов договор № 384/31.05.2021 г.“
и издал обжалваното НП.За допуснатото нарушение на чл. 36, § 1, т. (I) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 на основание чл. 93, ал. 17, т. 1 от ЗАвП, АНО е
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на
1500.00 лв. На 13.08.2021 г. НП е било надлежно връчено на жалбоподателя,
видно от подписаната от същия разписка.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и от лице страна в производството,имащо правен интерес. Разгледана по
същество,съдът я намира за неоснователна.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните
правомощия. Същият е бил съставен по правилата на закона и притежава
всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити. АУАН, с който е започнало
настоящото АНП, е бил подписан надлежно от нарушителя и същият е
получил препис от него по установения от закона ред.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва такава
дейност. Същото притежава всички изискуеми от чл. 57 ал. 1 от ЗАНН
реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.
Съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на административното нарушение, за
което му е било повдигнато обвинение с АУАН. Извършването му е доказано
с допустими съгласно разпоредбите на ЗАНН и НПК доказателствени
средства.
Съобразно разпоредбата на чл. 36, § 1, т. (I) от Регламент (ЕС) №
165/2014 г., когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран
аналогов тахограф, той трябва да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
В конкретния случай при извършване на проверката от контролните
органи,жалбоподателя Д. не е представил тахографските листи за дните
предхождащи деня на проверката и последващи постъпването му на работа
като шофьор в „А. лес„ ЕООД.
3
Наистина при описанието в НП на непредставените тахографски
листи е била допусната неточност.Посочено е,че жалбоподателя не представя
тахографски листи от предходните 28 дни.Веднага след това е посочено
обаче,че той е представил за проверка трудов договор №
384/31.05.2021г.Очевидно АНО,посочвайки,че жалбоподателя не е
представил за проверка тахографските листи от предходните 28 дни е имал
предвид изискуемия от закона период,а не възможния период за представяне
на тахографски листи от жалбоподателя,който е за дните последващи датата
на сключване на трудовия договор /31.05.2021г./ и предшестващи датата на
извършване на проверката /14.06.2021г/. Посочването в НП от АНО на
представения трудов договор, означава,че той се е съобразил с неговото
съдържание и най-вече датата на сключването,бележаща началния период
през който жалбоподателя е следвало да представи тахографски листи за
дните и/или други съответни документи,доказващи неговата
дейност.Същественото в конкретния случай е,че жалбоподателя при
извършване на проверката не е представил тахографски листи или други
документи за неговата дейност през периода от сключване на трудовия
договор,с който той е бил назначен на длъжността „ шофьор на тежкотоварен
автомобил“ във фирма *** до деня,предшестващ деня на извършване на
проверката от контролните органи.
Посочената неточност не е процесуално нарушение от категорията на
особено съществените ,не нарушава правото на защита на жалбоподателя и не
обуславя отмяната на атакуваното НП.Това е така,тъй като както на
жалбоподателя така и на АНО е било напълно ясно за какъв период първия е
бил в обективна възможност да представи изискуемите от закона тахографски
листи.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя,че
атакуваното НП е издадено от орган,който не е притежавал съответните
правомощия за това.
В жалбата се посочва,че Директорът на РД „Автомобилна
администрация“ Русе,при издаване на атакуваното НП, се е позовал на
делегацията на чл.92 ал. 2 от ЗАП,по силата на която Министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията,освен,че придобива
по силата на закона правомощието да издава наказателни постановления за
4
извършени нарушения на ЗАвП има и правомощието да определя кои други
длъжностни лица могат да извършват това.Твърди се, че длъжността
Министър на транспорта,информационните технологии и съобщенията, към
датата на издаване на заповедта за делегиране на правомощия /РД-08-
30/24.01.2020г./ и датата на издаването на атакуваното НП, е била заемана от
различни физически лица.Излагайки по същество становище,че след като
физическото лице,заемащо към датата на издаването на НП длъжността
министър на транспорта,информационните технологии и съобщенията,когото
закона упълномощава да издава НП,не е издал изрична заповед за
упълномощаване на Директора на РД „Автомобилна администрация“ Русе да
издава НП за допуснати нарушения на ЗАвП,то последния е некомпетентен
орган да издава такива.
Твърдението на жалбоподателя за липса на компетентност на
Директорът на РД „Автомобилна администрация“ Русе да издаде атакувано
НП е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.92 ал. 2 от Закона за
автомобилните превози „Наказателните постановление се издават от
министъра на транспорта,информационните технологии и съобщенията или
определени от него длъжностни лица ….“. Такава заповед има издадена и
копие от нея е приложена по административно-наказателното производство.
Изложените от жалбоподателя виждания относно делегиране на
правомощия за издаване на НП е неправилно. С разпоредбата на чл.92 ал. 2 от
ЗАвП,законодателя е предоставил административната власт на министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията да издава НП за
допуснати административни нарушения на ЗАвП.Същия текст от закона му
предоставя и правомощието да определи длъжностни лица,които също да
издават НП.Именно това е сторил и министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията с цитираните
заповеди-определил е длъжностните лица,които да издават НП за допуснати
административни нарушения на ЗАвП.В т. 6 на заповед РД-08-30/24.01.2020г.
е посочена длъжността „директор на регионална дирекция „Автомобилна
администрация“.
Неправилно е и виждането на жалбоподателя,че всяко ново
физическо лице,заемащо длъжността „министър на
транспорта,информационните технологии и съобщенията“ следва при
5
встъпването си в длъжност да издава нова заповед,с която да определя
длъжностните лица,които да издават НП за допуснати нарушения на
ЗАвП.Това виждане е близко до упълномощаването в гражданското право,без
да отчита различията.От една страна актовете,издадени от министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията пораждат своето
действие до тяхното изменение или отмяна по съответния ред и от
орган,имащ това правомощие. Ако липсва такъв акт /за отмяна или
изменение/ тяхното действие продължава,независимо кое физическо
лице,заема тази длъжност. Физическото лице,което заема длъжността
„министър на транспорта,информационните технологии и съобщенията“
може да отмени със свои заповеди,издадени такива от неговия
предшественик,но може и да не стори това.Във втория случай издадените
заповеди от неговия предшественик /или предшественици/ продължават да
пораждат съответните правни последици.Противното схващане би довело до
задължение на новоназначеното на длъжността „министър“ физическо лице
да преиздава всички заповеди на своите предшественици.
На следващо место за разлика от гражданското право,където
упълномощаването, както по отношение на упълномощителя,така и по
отношение на упълномощения, е с оглед на личността,в конкретния случай
едно длъжностно лице в държавната йерархия /независимо кое физическо
лице заема длъжността/ определя друго длъжностно лице /независимо кое
физическо лице заема тази длъжност/ да извършва определени действия. За
разлика от гражданското право,където в основата на упълномощаването стои
личната воля на упълномощителя,в административно-наказателното право
законодателя с оглед стабилитета на обществените отношения,които
регулира,е поставил в основата на делегиране на правомощия волята на
длъжностното лице,независимо от това кое физическо лице заема съответната
длъжност.
Настоящия състав на съда счита,че в конкретния случай дори не е
необходимо „упълномощаване“ или делегиране на правомощия за издаване на
НП.В чл. 92 ал. 2 от ЗАвП законодателя е посочил,че „Наказателните
постановление се издават от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или определени от него длъжностни лица …“ т.е.
по силата на цитирания текст от закона, министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията придобива две
6
самостоятелни,отделни правомощия-едното е да издава НП за допуснати
административни нарушения на ЗАвП и да определи други длъжностни
лица,които да извършват тази дейност,като той само има правомощието да ги
определи,без допълнително да ги упълномощава,тъй като техните
правомощия произтичат от закона.За сравнение законодателя по друг начин е
регламентирал тази материя в Закона за горите.Съгласно разпоредбата на
чл.275 ал. 1 т. 2 от ЗГ НП по закона и подзаконовите актове по прилагането
му се издават от оправомощени от министъра на земеделието и храните
длъжностни лица от регионалните дирекции по горите.
По отношение на наложеното административно наказания съдът
намира, че АНО правилно е определил същото.То е фиксираното от закона в
чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр и АНО няма правомощието да определя неговия
размер.
В производство не са претендирани разноски от АНО.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 38-
0002007/27.07.2021 г., издадено от Началника на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ гр. Русе, с което на Д.К.Д., с ЕГН
********** от ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т. 1 от
ЗАвПр, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение на чл.
36, § 1, т. (I) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., като законосъобразно и
обосновано.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра в 14-дневен срок от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7