№ 788
гр. Перник, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720106274 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:
********* против С. М. В., с ЕГН: **********. Със същата е предявен
установителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК – като се иска съдът да
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на общо
90.34 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 3,
находящ се в гр. Перник, ул. Благой Гебрев, бл. 63, вх. Г, доколкото
ответникът е потребител на топлина енергия за процесния имот.
Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на
потребителите „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
В настоящия случай ответникът е ФЛ като няма данни услугата, за
чието ползване се претендират процесните суми, да е предназначена за
търговска или професионална дейност. По тези съображения съдът достигна
до извода, че ответникът има качеството потребител.
На следващо място съгласно чл. 113 от ГПК искове срещу потребители
се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящ адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Освен това
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК предвижда, че въпросът за
неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига от съда
служебно до приключване на първото по делото заседание.
В настоящия случай видно от изготвената справка от Национална база
данни „Население“ ответникът има настоящ адрес – община Минерални
1
бани, обл. Хасково, с. Минерални бани, бул. ****.
По тези съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск срещу
потребител, то същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият
извод следва от обстоятелството, че ответникът – потребител има настоящ
адрес в съдебния район на РС гр. Хасково, а не в съдебния район на РС
Перник, макар топлоснабденият имот да се намира на територията на гр.
Перник. Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност – доколкото за
разлика от заповедното производство исковото такова е образувано само
срещу един ответник /длъжник по ч.гр.д. № 1307/2022 г. на РС Перник/ .
Доколкото делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание
чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде
прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС Хасково.
Водим от горното и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6274/2022 г. по описа на
Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС гр. Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2