№ 1562
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря Д. АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20211110172407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. П. Х. – уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, а се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 03.02.2023 г. от
ответника [фирма], чрез пълномощника му адв. В., с което заявява, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в заседанието, но моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че приема изготвената
експертизата и оспорва изцяло исковата претенция, като претендира разноски
за внесения депозит за съдебно-счетоводната експертиза. Моли за препис от
протокола от днешното съдебно заседание, който да бъде изпратен на
посочения в молбата електронен адрес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д. – редовно призован, се явява.
По хода на делото:
адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
1
съдебно-счетоводна експертиза, депозирано от вещото лице на 20.01.2023 г., а
с това и в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И. Л. Д., на 52 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Нямам какво
да добавя към нея.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори: За изготвянето на
заключението съм използвал и допълнителни документи и справки, които в
по-голямата си част са предоставени от кантората на ЧСИ Б. и съответно от
кредитора [фирма] които са ми предоставили данни за обслужване на
кредита. Описал съм всеки един превод, как е стигнал при частния съдебен
изпълнител, чрез какво нареждане и съм описал какво съответно е превел
господин Б. към взискателите, кое конкретно лице е наредител и всеки един
превод. Приемам, че изпълнителното дело е било съвсем редовно и съответно
длъжникът е бил призован, делото е висящо и към момента. Налице са
плащания по изпълнителното дело към кантората на господин Б.. Не мога да
кажа в резултат на какво са тези плащания, но се касае за суми, превеждани
директно по сметката на ЧСИ Б., които той впоследствие е разпределял.
Сумата от 30 лв. е наредена на 01.10.2014 г. и е била с наредител Х. П. Х.. В
заключението подробно съм описал на коя конкретно сума е наредител
ищецът Х. Х., като във всички платежни нареждания като основание е
посочено изпълнителното дело и името на длъжника. Не съм изследвал, тъй
като не съм имал такава задача, какви такси са начислявани.
адв. Г.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, защото се
основава на данни, които не са налични по делото. Моля да имате предвид, че
повечето плащания са извършени от лица, различни от доверителя ми. Освен
това, няма принудително изпълнение, става въпрос за някакви плащания,
които явно са извършвани доброволно, макар и не от доверителя ми, така че
2
не следва да бъдат взети предвид при преценка относно изтеклата давност.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му задачи по начина, по който същите са били
формулирани от съда с протоколното определение от 30.09.2022 г. и въз
основа на посочените в определението материали, поради което счита, че
същото следва да бъде прието по делото, като въпрос по същество е как
изводите в същото ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния
съдебен акт, с оглед всички останали събрани по делото доказателства,
поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
На вещото лице И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от 250 лева от внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се един брой РКО.
адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от явилата се страна, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. Г.: Моля да уважите иска, като считам, че ответникът, чиято беше
доказателствената тежест, не установи наличието на годно изпълнително
основание, доколкото сме оспорили и договора за цесия. На следващо място,
считам, че от представените доказателства се установи, че дори вземането да
е валидно, то е изтекла погасителната давност за същото. Моля да вземете
предвид, че не са представени доказателства за извършените плащания по
изпълнителното дело, но дори такива да има, те не са направени от
доверителя ми. На следващо място се касае за някакви доброволни плащания,
които не биха могли да прекъснат давността за вземането, предвид което моля
да уважите предявения иск и да ни присъдите сторените разноски.
Представям списък, както и доказателства за извършването на същите. Правя
3
възражение за прекомерност в случай, че ответникът претендира адвокатско
възнаграждение.
Съдът счита делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изпращане
на препис от протокола от днешното съдебно заседание на посочения
електронен адрес, предвид липсата на представено доказателство за внесена
за това държавна такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4