ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 56501.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникТрети граждански състав
На 01.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно гражданско дело №
20201700500407 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод частна жалба с вх. № 703/09.01.2020 г. от А. А.
Б. и Е. А. Б. , непълнолетен и действащ със съгласието на майка си Б. Е. Д. чрез адвокат А.
А. от АК П., срещу Решение № 1878 от 13.12.2019 г. по гр. д. № 788 по описа на Районен
съд Перник за 2019 г., в частта имаща характер на определение по чл. 344, ал. 2 от ГПК, с
което на жалбоподателите е предоставено ползването на допуснат до делба недвижим имот
находящ се в *** и същите са осъдени да заплащат на Р. А. Б. и Б. А. Б. , на основание чл.
344, ал. 2 ГПК, месечна сума в размер на по 62,50 лева, представляваща обезщетение за
ползването на недвижимия имот, съответно на притежаваната от ответниците идеална част
от имота, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила
на Решението до окончателното извършване на делбата. На 28.05.2020 г. е подадена втора
частна жалба от същите жалбоподатели срещу Решение № 552 от 06.03.2020 г., с което е
допълнено Решение № 1878 от 13.12.2019 г. по гр. д. № 788 по описа на Районен съд Перник
за 2019 г. Сочи се, че изводите на съда са неправилни и от фактическа и от правна страна.
Иска се отмяна на определението, като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на
ново определение, с което да бъде уважена претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК, така както
е предявена.
Препис от частните жалби са връчени на ответната страна – Р. А. Б. и Б. А. Б. , като
чрез процесуалният им представител – адв. Г. Б. от АК П. са депозирани отговори в срок, с
които се оспорват жалбите като неоснователни. Посочено е, че в жалбите няма никакви
доказателства, оборващи постановените решения, а само собствени интерпретации на
събраните и проверени в съдебното следствие доказателства.
Окръжен съд Перник, след преценка на изложените в частните жалби
съображения и материалите по гр. д. № 788 по описа на РС Перник за 2019 г. по
вътрешно убеждение, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по гр. д. № 788 по описа на РС Перник за 2019 г. е образувано по иск с
правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС от А. А. Б. и Е. А. Б. , непълнолетен и действащ със
съгласието на майка си Б. Е. Д. чрез адвокат А. А. от АК П. срещу Р. А. Б. и Б. А. Б. за делба
на недвижими имоти както следва: I. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 55871.505.633.1.11 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно,
точка, петстотин и пет, точка, шестстотин тридесет и три, точка, едно, точка, единадесет),
1
който обект съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с № *** г., изд. от Агенция по
ГКК, СГКК-гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед – Няма
издадена Заповед за изменение в КККР се намира в сграда № * (***), разположена в
поземлени имоти с идентификатори 55871.505.630 (петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, петстотин и пет, точка, шестстотин и тридесет), имот с
идентификатор 55871.505.632 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка,
петстотин и пет, точка, шестстотин и тридесет и две), и имот с идентификатор
55871.505.633 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и пет,
точка, шестстотин и тридесет и три), с адрес на имота: *** с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: * (***), с площ на обекта
65.50 кв.м. (шестдесет и пет цяло и петдесет стотни квадратни метра), и прилежащи части:
мазе № ** (***) с площ от 4.56 кв.м. (четири цяло и петдесет и шест стотни квадратни
метра) и 5.30% (пет цяло и тридесет стотни процента) идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на ниво *
(***) на същия етаж - обект с идентификатор 55871.505.633.1.12 (петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и пет, точка, шестстотин тридесет и три,
точка, едно, точка, дванадесет) и обект с идентификатор (петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, петстотин и пет, точка, шестстотин тридесет и три, точка, едно,
точка, десет), под обекта: обект с идентификатор 55871.505.633.1.8 (петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и пет, точка, шестстотин тридесет и три,
точка, едно, точка, осем), и над обекта: обект с идентификатор 55871.505.633.1.14 (петдесет
и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и пет, точка, шестстотин
тридесет и три, точка, едно, точка, четиринадесет).
ІІ. 402.50/823 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55871.514.7872
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и четиринадесет,
точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две), съгласно скица на поземлен имот с изх.
№ *** год., изд. от Агенция по ГКК, СГКК-гр. П., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед *** год. на Изпълнителния директор на АГКК, Последно
изменение със Заповед *** год. на Началник СГКК- гр. П., с адрес на поземления имот: ***
(***), с площ на имота по скица 852 кв. м. (осемстотин петдесет и два квадратни метра), с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.), при съседи на поземления имот: имот с идентификатор №
55871.514.7873 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и три), имот с идентификатор №
55871.514.7061 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди шестдесет и едно), имот с идентификатор №
55871.514.7876 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и шест), имот с идентификатор
№ 55871.514.6271 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, шест хиляди двеста седемдесет и едно), имот с идентификатор №
55871.514.6270 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, шест хиляди двеста и седемдесет), имот с идентификатор №
55871.514.7856 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин петдесет и шест), номер по предходен план:
7872 (седем хиляди осемстотин седемдесет и две), кв. ** (***), ВЕДНО със следните
самостоятелни обекти от сгради, построени в същия поземлен имот, а именно: 1.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 55871.514.7872.1.2 (петдесет и
пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и четиринадесет, точка, седем
хиляди осемстотин седемдесет и две, точка, едно, точка, две), който обект съгласно схема на
самостоятелен обект в сграда с № *** г. год., изд. от Агенция по ГКК, СГКК-гр. П., по
2
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед *** год. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: *** г. на Началник на
СГКК се намира в сграда № * (***), разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.514.7872 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две), с адрес на имота: ***
(***), етаж * (***), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой
нива на обекта: * (***), с площ на обекта 60,00 кв.м. (шестдесет квадратни метра), и
прилежащи части: Съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на ниво * (***) на същия етаж – Няма, обект с
идентификатор 55871.514.7872.4.1 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно,
точка, петстотин и четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две, точка,
четири, точка, едно), под обекта: обект с идентификатор 55871.514.7872.1.1 (петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и четиринадесет, точка, седем
хиляди осемстотин седемдесет и две, точка, едно, точка, едно), и над обекта: Няма, Стар
идентификатор – няма и 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
55871.514.7872.4.2 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и
четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две, точка, четири, точка, две),
който обект, съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с № *** г., изд. от Агенция по
ГКК, СГКК – гр. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: *** г. на
Началник на СГКК П. се намира в сграда № * (***), разположена в поземлен имот с
идентификатор 55871.514.7872 (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка,
петстотин и четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две), с адрес на
имота: *** (***), етаж * (***), с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта: * (***), с площ на обекта 17.00 кв. м. (седемнадесет
квадратни метра), и прилежащи части: съответните прилежащи части – таван, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на ниво * (***) на същия етаж – обект с идентификатор
55871.514.7872.4.1. ( петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин
и четиринадесет, точка, седем хиляди осемстотин седемдесет и две, точка, четири, точка,
едно), под обекта: няма и над обекта: няма, стар идентификатор: няма..
С отговора на исковата молба сочат, че не оспорват иска за делба за посочените имоти
при така посочените квоти от 1/4 идеални части за делбените имоти за всеки един от
съделителите. Правят искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК ищците да бъдат осъдени да им
заплащат обезщетение поради лишаване от правото на ползване на съсобственото
имущество, както следва: за имотът находящ се в *** по 65 лв. месечно за всеки от
ответниците и за имота находящ се в ***, по 50 лв. месечно за всеки от ответниците.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните,
съгласно която средния пазарен наем на процесния имот, находящ се на ул. „***“ е
определен на 250 лв. на месец, а за имота находящ се на ул. „***“ е определен месечен наем
в размер на 190 лв.
С обжалваното решение Районен съд Перник е допуснал до делба описаният
недвижим имот при квоти по ¼ ид.ч. за всеки от съделителите. С решението ползването на
допуснатия до делба недвижим имот находящ се в *** е предоставен на А. А. Б. и Е. А. Б. ,
като същите са осъдени да плащат на Р. А. Б. и Б. А. Б. месечно обезщетение за ползването в
размер на по 62,50 лева от влизане в сила на решението до окончателното извършване на
делбата.
Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирани лица, които имат правен интерес от
3
обжалването, поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Основното възражение на жалбоподателите е, че след като има два имота и две
колена, то не следва да се присъжда обезщетение, а следва всяко коляно да получи за
ползване по един имот и тъй като в имота находящ се на улица „***“ постоянно живеят
ищците, то на ответниците следва да се разпредели ползването на имота находящ се на ул.
„***“. Този извод е неправилен.
С разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК се урежда привременна мярка, с
постановяването на която се цели уреждане на отношенията между съделителите по повод
ползването на имотите, допуснати до делба, през време на висящността на делбеното
производство. То не разрешава по същество материално правен въпрос, свързан с предмета
на спора, защото въпросът за начина на ползване на имотите или за дължимото обезщетение
дори в рамките на продължителността на делбеното производство, може да бъде изменено
от съда, който го е постановил.
Привременните мерки изхождат от принципа, залегнал в чл. 31, ал. 2 на ЗС, имащ за
цел овъзмездяване на съсобственика за права, които има, обаче е възпрепятстван да
упражни, но не е идентична с цитирания правен механизъм, защото обезщетение се дължи
за минало време и неупражнени, поради създадени пречки права, а чл. 344, ал. 2 от ГПК
визира парична престация, заместваща неупражненото право за в бъдеще. Освен това
нормата не изисква „лишаване от право“, а има предвид разрешаване на спор за ползване на
общата вещ между съсобственици по съдебен ред, при това временно и на база
целесъобразност, а не законосъобразност, защото целта на произнасянето не е проверката на
едно материално право, съществува ли и кому принадлежи, а осъществяване на съдебна
администрация и съдействие за упражняването му спрямо титулярите при спор.
В процесния случай по делото е безспорно, че ответниците не ползват фактически
апартамента находящ се в ***, както и е безспорно, че настоящите жалбоподатели го ползва
изцяло, като живеят в него майка си.
От становищата на страните е ясно, че имота находящ се в ***, не се ползва от никой и
е заключен, поради което не е поискано разпределение на ползването му. В изпълнение на
диспозитивното начало съдът не е разпределил ползването на този имот, тъй като никой от
съделителите не е направил искане за това. Нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК не съдържа
изискване привременно разпределение на всички делбени имоти. За разлика от нормите,
които уреждат способите за извършване на делбата, в тази разпоредба, съдът може да
определи привременната мярка само по искане на някой от съделителите и в обема на това
искане. Няма изискване на изчерпателност при определяне кои от имотите от кои
съделители ще се ползват защото тази мярка е привременна и за да не се стигне до не
желано и нужно разместване на имуществени блага. Затова обжалваното решение е
правилно и законосъобразно в частта, с която е оставено без уважение искането на А. А. Б. и
Е. А. Б. за разпределение на ползването на имота находящ се в ***. В противен случай щеше
да има произнасяне в повече от поисканото.
Критерии при определяне кои от съделителите от кои имоти да се ползват са правата
им върху поисканите за разпределение имоти и установения начин на ползване. Целта на
4
тази мярка е да се постигне най-ефективно използване на спорните съсобствени имоти до
приключване на производството за делба, което поради двете си фази най-често продължава
дълъг период от време. Същевременно начина на разпределение следва да е такъв, че да не
се стигне до неоснователно разместване на имуществени блага и възникване на нови
спорове. Всички сметки във връзка със съсобствеността следва да се уредят в делбеното
производство.
От събраните по делото писмени доказателства апартаментът, находящ се в ***, е
двустаен като се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения. По делото не е
назначавана СТЕ, но е очевидно, че функционалното разпределение на апартамента не
позволява създаването на две отделни жилища, които да изпълняват изискванията на т. 30, §
5 от ДР на ЗУТ.
На следващо място трябва да се изследва дали съвместното ползване на жилището от
семейството на ищците и от ответниците е възможно и целесъобразно, като се има предвид
съвместно ползване на цялото жилище от две семейства и то това ползване да е удобно при
нормални хигиенно-битови условия.
Районен съд Перник е преценил, че не е удобно имотът да се ползва съвместно от
съделителите (семейството на ищците и двамата ответници), поради което и съобразявайки
досегашното фактическо положение е възложил апартамента изцяло на жалбоподателите до
приключването на делбата, като ги е осъдил за това да заплащат на ответниците месечна
цена. Тази преценка за целесъобразност на разпределението според настоящия състав е
напълно правилна и обоснована на база изяснената по – горе фактическа обстановка, като
отговаря и на желанието на страната инициирала производството по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
Разпределяне ползването на апартамента на две реални части не е било искано от
ответниците, но е и очевидно неудобно. Жилището е могло да се възложи и само на ищците
срещу заплащане на ползването свръх дела им, обаче правилно е съобразено от районния
съд съществуващото до момента фактическо положение, с цел избягване създаването на
затруднения за съсобствениците в повече от необходимите при постановяване на
привременните мерки за упражняването на правата им.
Съответно на това жалбоподателите, на които е възложен имотът дължат на
неползващите го ответници месечно обезщетение, съответно на дела им. Тази парична
компенсация е предвидена от закона, поради което следва да бъде присъдена на
правоимащите. Размерът не е бил оспорен, определен е от експерт, поради което съдът
счита, че следва да бъде приет за доказан. Съответно на установената от Районен съд
Перник квота в собствеността на имота, ответниците действително имат правото на сумата
от по 62,50 лева, съотнесена към пълната наемна цена на жилището.
При това положение жалбата се явява изцяло неоснователна, а решението на първата
инстанция следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.
Мотивиран от горното, Окръжен съд Перник,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1878 от 13.12.2019 г. по гр. д. № 788 по описа на
Районен съд Перник за 2019 г., в частта имаща характер на определение по чл. 344, ал. 2 от
5
ГПК, допълнено с Решение № 552 от 06.03.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6