№ 42334
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110116530 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. М. Т. срещу А. Е. А., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 109
ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането на ответника за
заплащането на сумата от 10 000 лв., предявена като частична претенция от 21 000 лв.,
представляваща обезщетение за нанесените щети, вследствие от бездействието на
ответника, изразяващи се в непредприети действия по отстраняване на повреди
вследствие от ремонт на ВиК инсталацията, преместване на мокро помещение в
коридор, събаряне на носещи стени, нарушаване целостта на подова настилка, в
резултат накоето периодично е наводняван собствения на ищеца апартамент, довели до
подкожушени шпакловки и петна по таваните на всички помещения в собствения на
ищеца имот, развитие на плесен по стените на стаите, петна от мухъл по дюшемето в
спалнята, вестибюла и дневната, повредена ел. инсталация /контакти и осветление/ в
стаите, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
изплащането на дълга, както и сумата от 1000 лева, предявена частична претенция от
пълния размер от 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
посоченото бездействие на ответника, изразяващи се в изживени негативни емоции,
неудобства, тревоги, стрес от вредите в жилището, правещи го негодно за живеене,
ведно със законната лихва от датата на увреждането 04.08.2020г. до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – първи етаж от северен
близнак със застроена площ от 80 кв. м., находящ се на адрес гр. .., заедно с ¼ от
дворното място върху което е построена сградата, с идентификатор ... ответникът бил
собственик на втория етаж от северен близнак на същия адрес, намиращ се над
неговия етаж, с площ от 81.30 кв.м. Сочи, че по архитектурен проект ВиК
инсталацията преминава пред двата жилищни етажа на сградата северен близнак. През
2020г. ответникът започнал ремонт в собствения му втори
етаж,
като без съгласието на ищеца, извършил преустройство, изразяващо се в промяна на
предназначението на помещенията, както и поставяне на външни водопроводни
тръби, което довело до системно наводняване на имота на ищеца и настъпване на
имуществени вреди. Твърди, че при извършеното преустройство ответникът преградил
част от коридора на втория етаж, която обособил като баня с тоалетна и изнесъл
тръбите за чиста и мръсна вода до външната фасадна стена и извън нея до терена. Бил
1
съставен констативен протокол № ..г. от Община Нов Искър, след извършена проверка
по сигнал на ищеца, в който било установено какви щети са налице в собственото му
жилище. Счита, че е налице причинно-следствена връзка между действията на
ответника при извършеното преустройство и настъпилите в имота му вреди, както и с
причинените му неимуществени вреди вследствие на тях. Бил подал молба за събиране
на доказателства, по която било образувано ч.гр.д. №47235/2021г. на СРС, по което
била приета съдебно-техническа експертиза. Вида и размера на материалните щети
били констатирани в посоченото производство, а именно:
1. Входно антре – силно повредени тапети по всички стени – общо 24,76 кв.м. ;
повредена дървена ламперия по стените – общо 2,70 кв.м.; повредена мазилка по
тавана – общо 5 кв.м.;
2. Спалня – силно повредени тапети по всички стени – общо 35,34 кв.м.; повредена
мазилка по тавана – общо 16 кв.м.;
3. Хол – силно повредени тапети по всички стени – общо 25,16 кв.м.; повредена
мазилка по тавана с площ от 24,10 кв.м.; повредена розетка около таванско
осветително тяло ;
4. Кухня – силно повредени тапети по всички стени – общо 25,16 кв.м.; повредена
мазилка на тавана общо 8,70 кв.м.; повредена розетка около таванско
осветително тяло.
За отстраняване на посочените повреди стойността на материали и труд възлизали на
21 000 лева. Отправял многократно покани до ответника, но не постигнали
извънсъдебно съгласие.
Вследствие от нанесените в имота материални щети, той не можел да бъде
ползван по предназначение, като ищецът бил лишен от възможността да упражнява в
пълна степен правото си на собственост, поради което същият претърпял и
неимуществени вреди, изразяващи се в душевни страдания и притеснения, безсъние и
тревожност. Поради посочените материални щети имотът бил необитаем и
нехигиеничен поради появилия се мухъл вследствие на течовете. Имотът нито можел
да бъде продаден, нито да бъде отдаден под наем. Моли ответникът да бъде осъден да
му заплати претендираните суми, както и сторени в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва
предявените искове. Възразява срещу нередовност на исковата молба, тъй като в
същата не е посочена банкова сметка на ищеца, по която могат да бъдат преведени
претендираните суми. Не оспорва твърденията на ищеца, че е собствени на процесното
жилище, нито че ответникът е собственик на жилището над него в същата сграда
северен близнак на адрес гр. ... Оспорва изцяло твърденията на ищеца за претърпени от
него имуществени и неимуществени вреди, като твърди, че те не са настъпили в
резултат на негови действия. Оспорва вредите да са причинени на посочената в
исковата молба дата 04.08.2020г., като сочи, че на тази дата е съставен констативен
протокол от Община Нови Искър. Не можело да бъде прието, че тези щети са
настъпили на тази дата, нито дори в рамките на 2020г., а излага твърдения, че те са
настъпили много по-рано. Излага, че в молбата, с която била сезирана Община Нови
Искър ищецът бил посочил, че в периода 2018-2020г. имотът му бил наводняван три
пъти годишно всяка година, което противоречало на изложените в исковата молба
твърдения, че вредите са настъпили вследствие от ремонт, извършен от ответника през
2020г. Същите твърдения за наводнения в имота му през 2018г., 2019г. и 2020г. ищецът
бил изложил и в изпратена до ответника нотариална покана, както и в молбата, по
която е образувано производството по обезпечаване на доказателства. Намира, че
вземанията на ищеца са погасени по давност.
Оспорва да е налице негово противоправно поведение, което да е в причинно-
2
следствена връзка с причинените на ищеца щети. Излага, че твърденията на ищеца, че
вредите са вследствие на преустройство, извършено от ответника през 2020г.,
доколкото самият ищец е твърдял наличие на течове щети още преди този момент,
дори изрично е признал, че този ремонт е бил насочен към отстраняване на вече
съществуващ теч. Излага още че доколкото ищецът твърди течовете да са резултат от
теч на водопроводни тръби, а вертикалните водопроводни тръби в сградата са общи
части, то техният ремонт е отговорност на всички етажни собственици, включително
ищецът. Не се установявало ответникът виновно да е увредил общите части, за да бъде
ангажирана индивидуалната му отговорност. Излага, че ищецът не съдейства и за
ремонта на покрива на сградата, който също е обща част, компрометиран е и има
течове от него. Излага, че в жилището на ищеца банята и кухнята не били
разположени в предвидените по архитектурен план помещения, като не била изградена
изправна ВиК мрежа. Оспорва претендирания размер на вредите. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, доколкото течовете били налице още през 2018-2019г. По
същите съображения оспорва и претенцията за неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, както следва:
наличието на противоправно бездействие от страна на ответника, изразяващо в
допускането на наводнения в собствения му имот, вследствие от повреди по ВиК
инсталацията в жилището на ответника, от което са последвали твърдените
имуществени и неимуществени вреди, при параметрите посочени в исковата молба,
които са в пряка и причинно-следствена връзка с поведението на ответника.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че ищецът е собственик на първи етаж от северен близнак със
застроена площ от 80 кв. м., находящ се на адрес гр. .., заедно с ¼ от дворното място
върху което е построена сградата, с идентификатор ..., а ответникът е собственик на
втори етаж от северен близнак със застроена площ от 81.30 кв.м., находящ се на адрес
гр. ...
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели, както и за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор въпросите в
исковата молба и отговора на искова молба.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.02.2026 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
3
съответните процесуални действия в тази връзка, като ги предупреждава, че ако в
изпълнение на предоставената възможност не на правят доказателствени искания,
губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и преписи от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на по двама свидетели на ищеца и ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 800 лева, от които
250 лева - платими от ищеца и 550 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4