№ 8221
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110163305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – „СОФИЙСКА ВОДА“ АД – редовно призован, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Г. Й. К. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв.С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А. Г. Ч. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б. – редовно призован, не се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговор на исковата молба от ответника и
определение за насрочване на делото от 15.03.2022 г.
Докладва молба на ищеца от 21.03.2022г. с приложени доказателства
за внесени депозити за допуснатата експертиза.
1
Докладва определение на съда от 26.10.2022г., с което
производството по делото е частично прекратено и е обезсилена в същата
част издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №31713/2021 г. по описа на
СРС, 77 състав.
Докладва определение на съда от 16.01.2023г.,с което е отстранена
ОФГ в определението от 26.10.2022 г.
Докладва определение на съда от 06.03.2023 г., с което делото е
насрочено в днешното съдебно заседание и са допуснати допълнителни
въпроси към допуснатата комплексна СТЕ и ССчЕ.
Докладва постъпило на 28.04.2022 г. заключение по допуснатата
комплексна СТЕ и ССчЕ.
Докладва постъпило на 29.04.2022 г. заключение по допуснатата
ССчЕ.
Докладва постъпило на 24.03.2023 г. допълнително заключение по
допуснатата ССчЕ.
Докладва постъпило на 27.03.2023 г. допълнително заключение по
допуснатата комплексна СТЕ и ССчЕ.
Адв. С. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Считам, че е недопустимо частичното прекратяване на делото, тъй
като се получава разминаване между заповедта, издадена по ч.гр.д. №
31713/2021 г. по описа на СРС, 77 състав и петитума на исковата молба.
В залата се явява вещото лице Б..
СЪДЪТ, като взе предвид, че определение от 26.10.2022 г. и това от
16.01.2023г, с което е допусната ОФГ, са влезли в сила съответно на
23.11.2022 г. и на 10.02.2023 г., намира, че производството по делото, така
както е описано в определението от 06.03.2023г. е допустимо и следва да
продължи за разглеждане по предявените искове в останалата част, които
следва да се докладват.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад,
обективиран в определение от 15.03.2022г. и съгласно влязлото в сила
определение от 26.10.2022г. и от 16.01.2023г.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата комплексна СТЕ и ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещите лица:
А. Г. Ч. – 77 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Л. Б. Б. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 НК, вещите лица
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Представил съм основно и допълнително
заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Представил съм основно и допълнително
заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С., вещото лице Ч. отговори:
В таблицата към основното заключение в графа „консумация“ съм
посочил количеството вода, отчетено от водомера. При изготвяне на
заключението от страна на ищцовото дружество са ми представени карнетите
за реален отчет, затова съм и посочил, че консумацията е на реален отчет.
Адв.С. – Нямам повече въпроси към вещото лице Ч..
На въпроси на адв. С., вещото лице Б. отговори:
Лихвите са изчислени от дължимите суми по фактури независимо от
отчета. Не съм взел предвид, че в периода на извънредното положение за
период от два месеца и седем дни, лихви не е следвало да се начисляват. При
изваждането на този период, дължимата сума за лихви ще бъде намалена.
3
Адв. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице Б.. Вещите лица са
отговорили на поставените въпроси, поради което няма пречки заключенията
да бъдат приети.
СЪДЪТ, счита, че вещите лица са отговорили пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на основната и допълнителна експертиза на
комплексната ССчЕ и СТЕ.
На вещото лице по СТЕ да се изплати възнаграждение в размер на 200
лева, за което се издаде РКО и се връчи на същото.
На вещото лице по ССчЕ да се изплати възнаграждение в размер на 200
лева, за което се издаде РКО и се връчи на същото.
Адв.С. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображения,
изложени в отговора исковата молба. Моля при постановяване на съдебния
акт съда да не кредитира ССчЕ, тъй като са извършени изчисления на лихви
върху прогнозни нереални суми. Отделно от това не е взето предвид
обстоятелството, че по време на извънредното положение лихви спират да
текат, т.е. ищецът не е доказал реалния размер на лихвите по предявената
главница. Моля да имате предвид и обстоятелството, че такъв иск е
недопустим тъй като има несъответствие между петитума на исковата молба и
заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 31713/2021 г. по описа на
СРС, 77 състав. Моля да ми присъдите направените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля съда да ми определи срок за писмена
4
защита.
СЪДЪТ определя 10-дневен срок на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5