МОТИВИ към НОХД №874/2010 г.:
Обвинението е
против подсъдимите К.Т.З., А.Н.С., Д.Я.М.
и А.И.Ж.,***.
Подсъдимият К.Т.З. се обвинява за това, че за времето от
28.01.2010 г. до 12.02.2010 г. в гр.П., след предварителен сговор с А.Н.С., Д.Я.М.
и А.И.Ж. *** и след повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот е отнел чужди движими вещи:
компютърна конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност
450.00 лв. от владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1,
т.3 и 5 във връзка
с чл.194, ал.1
от НК.
Обвинението
против подсъдимия А.Н.С. е за това,
че за времето от 28.01.2010 г. до 12.02.2010 г. в
гр.П., след предварителен сговор с К.Т.З., Д.Я.М. и А.И.Ж. *** и след
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи компютърна
конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност 450.00 лв. от
владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по
чл.195, ал.1, т.3 и 5 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК.
Против
подсъдимия Д.Я.М. е повдигнато
обвинение за времето от 28.01.2010 г. до 12.02.2010 г. в
гр.П., след предварителен сговор с К.Т.З., А.Н.С. и А.И.Ж. *** и след
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи компютърна
конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност 450.00 лв. от
владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по
чл.195, ал.1, т.3 и 5 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК.
Обвинението против подсъдимия А.И.Ж. е за това, че за времето от
25.01.2009 г. до 12.02.2010 г. в гр.П., в условията на продължавано
престъпление и след предварителен сговор с К.Т.З., Д.Я.М. и А.Н. С. ***, след повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 3 330 лв. от владението на С.В.Я. и В.А.Й. ***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои , като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление
по чл.195, ал.1,
т.3 и 5 във връзка
с чл.194,
ал.1 във връзка с чл.26,
ал.1 във връзка с чл.63,
ал., т.3 от
НК.
При проведеното съкратено съдебно следствие по
реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимите К.З.,
А.С., Д.М. и А.Ж. правят
самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт, като се
съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.
Районният
съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за
установено следното:
Свидетелката С.Я.
живеела в апартамент №24, на етаж №8 на ул. „Б.” №. в гр.П.. На
25.01.2009 г. тя заминала за Република
Франция и оставила жилището заключено. Върнала се на 25.07.2009.г.в гр.П..
На
неустановен ден за времето от 25.01.2009 г. до
25.07.2009 г. подсъдимият А.Ж. бил
в апартамент обитаван от неговия братовчед. В съседство
се намирал апартамента на свидетелката Я.. Подсъдимият излязъл на
терасата да пуши цигара и забелязал,че между терасата на апартамента на свидетелката
Я.
и тази на която бил има дупка през която може да
влезе. В изпълнение на намеренията си се прехвърлил през тази дупка на
терасата. Прозореца на терасата бил с поставена алуминиева
дограма. Подсъдимият Ж. го счупил от вътрешната
страна отворил вратата и влязъл в апартамента на свидетелката
Я..
Започнал да бърка по шкафовете и да търси вещи които да вземе. От
апартамента взел златен синджир, златна брошка, 2 чифта обеци,2 бр.златни
дамски пръстени.,тостер “Тефал”, дамски гримове и, дамски комплект “Love”.
В последствие продал вещите на различни лица, като
получените пари изхарчил за лични нужди.
Свидетелката Я. се върнала от Р.Франция на
25.07.2009 г. и установила липсите
в апартамента си. игнализирала
полицейските служители, които извършили оглед на местопроизшествие. Били
иззети дактилоскопни следи,които видно от изготвената експертна справка същите
са негодни за идентификация.
Свидетелят В.Й. е син на свидетелката
Я.. Той
посетил апартамента й на 28.01.2010 г.,
където останал
до след обяд. Тръгнал си като заключил вратата.
Подсъдимите К.З., А.С., Д.М. и А.Ж.
били приятели.
На неустановен ден за времето от 28.01.2010 г.
до 12.02.2010 г. четиримата подсъдими били в заведение и играли карти като залагали
различни парични суми. По късно изгубили парите си при играта. Сговорили се да
идат в апартамента на свидетелката Я. *** и да извършат кражба на вещи които
намерят в жилището.
Отишли до съседния блок, влезли във входа и се качили в
таванската стая от където излезли на покрива на блока. По него подсъдимите преминали на
покрива на блока в който е апартамента на свидтгелката Я.. В това
жилище живеел и свидетелят В.Й.. Там държал компютърна конфигурация
“Хюндай” и монитор “Филипс”. Подсъдимият Ж. скочил на
терасата и счупил стъклото, тъй като била остъклена. Вратата била отворена и
той влязъл вътре. Започнал да търси вещи
из апартамента. Решил да вземе компютърна конфигурация “Хюндай” и монитор
“Филипс”. Подал отнетия компютър и
монитор наподсъдимите К.З., А.С. и Д.М..
Четиримата отишли в дома на Ж. и там занесли посочените вещи. Решили
да станат рано сутринта и да намерят човек на който да ги продадат. Отишли
в дома на Михаил С. на когото продали компютърната конфигурация заедно с
монитора за сумата от 200 лева. Получените пари си
разделили по равно.
На 12.02.2010 г. свидетелят
Й.
пак отишъл в апартамента и
установил извършената кражба.
С протокол за доброволно предаване М. С. предал
на полицейските служители компютърната конфигурация и монитора. С разписка
същите били върнати на пострадалия В.Й..
Бил извършен оглед на местопроизшествие при който били
иззети дактилоскопни следи от терасата на ап. №24 и от спалнята. От
заключението на изготвената дактилоскопна експертиза е видно, че
дактилоскопните следи са оставени от подсъдимият Ж..
По делото била назначена и изготвена съдебно оценителна
експертиза от заключението на която е видно, че стойността на отнетите вещи възлиза на 3 330 лв., като
е приспаднато съответното овехтяване, а стойността на компютър
и монитора е 450 лв.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на
подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по
реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на
свидетелите В.Й.,
Н.С., С.Я., заключениятя на
оценъчната и дактилоскопната експертизи, както и
писмените доказателства приложени по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият
К.Т.З. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 от НК, във
връзка с чл.194, ал.1 от НК, като за времето от 28.01.2010 г. до
12.02.2010 г. в гр.П., след предварителен сговор с А.Н.С., Д.Я.М. и А.И.Ж. ***
и след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи: компютърна
конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност 450.00 лв. от
владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
От събраните по делото доказателства съдът счита, че подсъдимият А.Н.С. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и
т.5 от НК, във връзка с чл.194, ал.1 от НК, като за времето от 28.01.2010 г. до 12.02.2010 г.
в гр.П., след предварителен сговор с К.Т.З., Д.Я.М. и А.И.Ж. *** и след
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи компютърна
конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност 450.00 лв. от
владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои .
От своя страна подсъдимият
Д.Я.М. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК, като за времето
от 28.01.2010 г. до 12.02.2010 г. в гр.П., след предварителен сговор с К.Т.З., А.Н.С.
и А.И.Ж. *** и след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
е отнел чужди движими вещи компютърна
конфигурация “Хюндай” и монитор “Филипс””,всичко на обща стойност 450.00 лв. от
владението на В.А.Й. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
Подсъдимият А.И.Ж. е
осъществил признаците на престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като за времето от
25.01.2009 г. до 12.02.2010 г. в гр.П., в условията на продължавано
престъпление и след предварителен сговор с К.Т.З., Д.Я.М. и А.Н. С. ***, след повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 330
лв. от владението на С.В.Я. и В.А.Й. ***, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои , като макар
и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си
При извършване на деянията
всички подсъдими са действали при пряк умисъл, като е налице предварително
сговаряне за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото
съгласието е постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително
набелязване на обектите на престъплението. Предварителното формиране на общия
умисъл е обективирано впоследствие в участие и на подсъдимите в извършване на
деянията. Подсъдимите са имали представа за всички обективни и субективни
признаци на деянието, включително и квалифициращите и са искали настъпването на
общественоопсаните последици.
Деяния на подсъдимия А.Ж. осъществяват поотделно различни състави на едно и
също престъпление “кражба”, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В
тази връзка подсъдимият Ж. е извършил едно продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 от НК, наказуемо съобразно включените в него
деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен
резултат.
Установи
се от събраните доказателства, че за да проникнат в апартамента на пострадалите Я. и Й., подсъдимият Ж. счупил
стъклото на вратата на терасата.
С оглед на
това съдът прие, че се касае за взломна кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.3
от НК, като за преодоляване на преградата, здраво направена за защита на
имотит, подсъдимите са използвали физическа
сила.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите К.З., А.С., Д.М. и А.Ж. за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са
едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретните деяния която е висока, като се има предвид предварителния сговор за
извършването, начина на извършване и високата стойност на предмета на деянието.
При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид
характеристичните данни на същите, които са отрицателни.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието
при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените
самопризнания, съжаление за извършеното, ниския социален статус, чистото им
съдебно минало, ниската възраст към момента на деянието на подсъдимия Ж. и
възстановяването на част от вещите, а като отегчаващи - лошите характеристични
данни, както и високата стойност на предмета на деянието на подсъдимия Ж..
При тези многобройни смекчаващите вината
обстоятелства, съдът счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание се
явява несъразмерно тежко за конкретното деяние на подсъдимите К.З., А.С. и Д.М..
Съдът счете,
че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и
генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва
да се наложи наказание на подсъдимия К.Т.З.
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подсъдимия А.Н.С., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК,
следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Същото следва да се наложи при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК, а именно ПЕТ
МЕСЕЦАЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подсъдимия Д.Я.М., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК,
следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Същото следва да се наложи при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК, а именно ПЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подсъдимия А.И.Ж., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК,
следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Същото следва да се наложи при условията на чл.54, ал.1 от НК, при
редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, а именно СЕДЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът
счете, че наказанието на подсъдимия Ж. следва да се наложи при условията на
чл.54 от НК, тъй като същият е личност с висока степен на обществена опасност.
Въпреки ниската си възраст, същият е бил инициатор и организатор на деянието
извършено с останалите подсъдими. Същият сам е проникнал в апартамента, от
където и преди това е отнел вещи. Освен това стойността на неговото
престъпление извършено, като продължавано такова е значително висока и
по-голяма част от вредите не са възстановени.
Като прецени данните за личността на подсъдимите К.З., А.С., Д.М. и А.Ж., съдът счете, че за тяхното поправяне и превъзпитание не е необходимо
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното
наказание на подсъдимите К.З., А.С., Д.М. и А.Ж. за изпитателен срок от по ТРИ ГОДИНИ за всеки един.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите К.З., А.С., Д.М.
и А.Ж. бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата, по сметка на съдебната
власт направените по делото разноски в
размер на по 30 лева.
Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание
на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: