СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 17.04.14г. /с участието
на секретаря С. В./ гражданско дело № 14623/13г. и констатира следното:
С решение от 22.07.13г. – САС е върнал делото на СГС с оглед: разглеждане конкретно на искове по чл.
29 от ЗЗД, чл. 31 от ЗЗД и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
С
оглед това – предмет на настоящото дело са:
Искове на П. В.
против Б. В. и Л. В. с правно основание чл.
29 от ЗЗД и чл. 31 от ЗЗД – за унищожаване на упълномощителна сделка
от 01.08.07г. и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
– за прогласяване недействителността
на договор за продажба на недвижим имот: апартамент
№ 8, находящ се в град С., улица Ч.В., блок № 44, на първи етаж, с площ от
70 квадратни метра, заедно с мазе № 8, заедно с 1, 787 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото /който договор е
обективиран в Нотариален акт № 048 от
01.08.07г. на Нотариус Б. Я./.
Съображенията на страните са изложени по делото.
При новото /настоящото/
разглеждане на делото – страните не са
заявили нови доказателствени искания /заявяват само становища по съществото
на процесния правен спор – което
сочи, че в случая не е налице неяснота
досежно предмета на спора; този предмет
е и фиксиран изрично – с горното решение на САС/.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
На
01.08.07г. – З. В. е упълномощила Б. В. /при условията на чл. 38 от ЗЗД/ да – продаде сам на себе си собствеността
върху процесния недвижим имот. На
същата дата – такава сделка е била изповядана /договорът за продажба е
обективиран в процесния нотариален акт/.
Ищецът поддържа,
че процесното пълномощно е оформено „в хипотезата” на чл. 29 от ЗЗД.
Събраният по делото доказателствен материал /писмен и гласен/,
преценен в съвкупност не позволява
да се направи директен /категоричен,
еднозначен/ извод по посока на това, че – З. В. /процесната упълномощителка/ е била пряко, или косвено въведена в заблуждение /лично от Б. В. – процесния упълномощен,
или от трето лице/ досежно вида и
естеството на сключваната сделка и нейните правни последици /правен ефект/. С оглед това – искът по чл. 29 от ЗЗД не може да бъде уважен. В тази връзка председатялт на състава
отчита обстоятелството, че:
В хипотезата на чл.
29 от ЗЗД – за съответните правни субекти настъпват съществени /в това число
и негативни/ правни последици и поради това именно – фактическите и
правни предпоставки по посочения законов текст следва да бъдат удостоверени – категорично /еднозначно/. Това не е сторено в настоящата хипотеза. В тази връзка
следва да се отбележи и това, че
измамата предполага от субективна страна – форма на вината умисъл /а такава форма на вината може
да бъде установявана само с – категорични
доказателства/.
Искът по чл. 31 от ЗЗД е – основателен:
Събраният по делото доказателствен материал /основно в тази връзка – гласен
и експертен/, преценен в съвкупност дава основание да се
направи извод, че – в момента /към
момента/ на подписване на процесното пълномощно /01.08.07г./ - З. В.
/процесната – упълномощителка/ не е била
в състояние /по смисъла на чл. 31 от ЗЗД/ да „разбира и да ръководи действията си”. В тази връзка – в случая
съдът дава вяра на свидетелите на ищеца, доколкото:
От
една страна – тези показания се подкрепят от приетите по делото /и основна и допълнителна/ експертизи /в
това число и обясненията на
вещото лица – дадени в съдебно заседание/. По същите съображения –
председателят на състава не дава вяра
на показанията на свидетелите на – ответниците.
От
друга страна – косвени аргументи
/в подкрепа на свидетелските
показания на горните свидетели/ са и следните обстоятелства:
Процесното пълномощно е било подписано – извън нотариалната кантора /което
обстоятелство само по себе си сочи,
че в случая е била налице причина от
– най-общо казано здравословно
естество за сключване на процесната сделка по този начин – при условията на чл.
573, ал. 3 от ГПК/.
Към
момента на подписване на
пълномощното – З. В. е била на значителна
възраст /на каквато по правило, по принцип – възможностите на
съответното лице да възприема и анализира
съответните факти от действителността са – „занижени” /особено факти, условно казано от „юридическата сфера/. В тази
връзка – трудно би могло да се поддържа,
че на такава възраст упълномощителката
е имала ясното съзнание /ясната
оценка/ за естеството на
„изповядваната” сделка, която сама по себе си е достатъчно специфична –
„договаряне сам със себе си”/. Именно с
оглед това – в случая би могло
да се презумира, че – процесната
недееспособност произлиза от
съдържанието на самата сделка /по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗЗД/.
По делото не са
събрани достатъчно и то категорични доказателства, които да
очертаят – какво е било естеството на отношенията
между страните по процесната упълномощителна сделка /приживе/. В тази връзка –
принципно /житейски/ - сделки от
процесното естество се оформят между роднини,
но в хипотеза на съществуваща трайна, сериозна, близка /емоционална/ връзка между тях /а
конкретни, подробни доказателства в тази връзка не са събрани/. Показанията
на свидетелката Петрова в тази връзка
са – само „инцидентни”.
Всичко
изложено /преценено в съвкупност/ дава основание процесната
упълномощителна сделка да бъде – унищожена
при условията на чл. 31 от ЗЗД.
С
оглед изхода на спора по този иск – следва да бъде уважен и искът по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД /който на практика се явява – акцесорен на горната претенция/:
Унищожаването на процесното упълномощаване – „влече” прогласяване на процесният договор за продажба за
недействителен /като сключен при липса на представителна власт – по смисъла на чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД/.
Съдът,
Р Е Ш И :
УНИЩОЖАВА
по иска на П.Б.В. ЕГН ********** против Б.П.В. ЕГН ********** и Л.С.В. ЕГН ********** с правно основание чл. 31 от ЗЗД - упълномощителна сделка от 01.08.07г. /със страни Зора Миланова В. и Б.П.В./.
ПРОГЛАСЯВА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА по иска на П.Б.В. ЕГН ********** против Б.П.В. ЕГН ********** и Л.С.В.
ЕГН ********** с правно основание чл.
42, ал. 2 от ЗЗД - на договор за продажба на недвижим имот: апартамент № 8, находящ се в град С.,
улица Ч.В., блок № **, на първи етаж, с площ от 70 квадратни метра, заедно с
мазе № 8, заедно с 1, 787 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото /който договор е обективиран в Нотариален акт № 048 от 01.08.07г. на
Нотариус Б. Я./.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 29 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Б.П.В. и Л.С.В. да платят на П.Б.В. – 2 044 лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: