Решение по дело №257/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Производството е образувано по касационна жалба от „Галата-Изворска“ ЕООД гр. Котел, чрез пълномощник, против Решение № 17/13.03.2024 г., постановено по АНД № 20232210200094/2023 г. по описа на Районен съд – Котел, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 709589-F701928 от 04.07.2023 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД – гр. Котел, представлявано от Х. Д. Д. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева и е осъдено „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД – гр. Котел, представлявано от Х. Д. Д. да заплати на ТД на НАП гр. Бургас, сумата от 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Котел е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Счита, че не е установено по безспорен начин извършването на административното нарушение. Неправилни били изводите на съда, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява, че дори да се приемело, че има извършено административно нарушение, то представлява маловажен случай. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд – Котел, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище от пълномощника на касатора, в което заявява, че поддържа подадената жалба. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по касация – Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП се представлява от пълномощник гл. юрисконсулт Ж. Д., която оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на въззивния съд да бъде оставено в сила.

След като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Сливен, касационен състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна, по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Видно от установената по делото фактическа обстановка, районният съд е приел, че на 17.03.2023 г. в 16:45 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин хранителни стоки, находящ се в гр. Котел, община Котел, област Сливен, ул. Изворска № 23, стопанисван от „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД с ЕИК *********, като при проверката е установено, че в обекта има наличен ПОС терминал на Общинска банка, от който са извършени картови плащания, както следва: на стойност 36,67 лв. на 17.03.2023 г. в 12:25:42 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. е установено, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105621/17.03.2023 г. в 12:28:33 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 19,05 лв. на 17.03.2023 г. в 14:14:28 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. е установено, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105658/17.03.2023 г. в 12:17:12 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 16,08 лв. на 17.03.2023 г. в 15:21:51 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. е установено, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105673/17.03.2023 г. в 15:15:20 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 15,45 лв. на 17.03.2023 г. в 15:19:00 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. е установено, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105676/17.03.2023 г. в 15:21:42 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта. Констатациите от проверката били подробно описани в съставения Протокол за извършена проверка сер. АА № 0090264/17.03.2023 г. и ПИП сер. АА № 1307828/06.04.2023 г. На 06.04.2023 г. на „Галата-Изворска“ ЕООД бил съставен АУАН № F701928 за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

За да потвърди процесното НП като законосъобразно, районният съд е приел, че „Галата-Изворска“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, за което правилно е наказано на основание е чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. Посочил е, че АНО правилно е определил и административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера на същата, определяйки я в минималния размер, посочен в закона, в съответствие с постигане на целите, посочени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. Изложил е съображения защо в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Решението на Районен съд – Сливен е валидно и допустимо, но неправилно. Изводите на районния съд не се споделят от настоящата инстанция.

В НП са изброени 4 отделни нарушения, квалифицирани като такива по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В същото време на дружеството е наложено едно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 500,00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

По този начин АНО е допуснал нарушение на процесуалните правила. В НП са описани четири нарушения на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, а на дружеството е наложено само едно административно наказание на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно вр. ал. 1 от ЗДДС, като не е ясно за кое от четирите нарушения описани в НП е наложено същото. По този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като е лишен от възможността да разбере за кое от посочените в НП четири нарушения му се търси отговорност. Констатираното от съда нарушение се изразява в неспазване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, а именно не посочване на вида и размера на наказанието за всяко констатирано от административнонаказващия орган нарушение от жалбоподателя. Още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се налага отделно административно наказание. След като административнонаказващият орган е приел, че са извършени четири нарушения, а е наложил едно административно наказание, е ограничил правото на защита на жалбоподателя, тъй като е лишен от възможността да разбере за кое от изброените нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Допуснатото съществено процесуално нарушение изцяло опорочава административно-наказателното производство и същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството, и представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а фактът, че допуснатото нарушение е съществено изключва приложението на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

По изложените по-горе съображения Административен съд - Сливен намира, че като е потвърдил НП, Районен съд – Сливен е постановил неправилен съдебен акт, поради което следва да бъде отменен и да се постанови нов, по съществото на спора, с който се отмени процесното НП.

При този изход на делото основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящата инстанция за изплатено възнаграждение на адвокат в размер на 500,00 лева, съгласно разпоредбата на 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63д от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Сливен

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 709589-F701928 от 04.07.2023 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД – гр. Котел, представлявано от Х. Д. Д. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – гр. София да заплати на „Галата-Изворска“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Котел, ул. „Изворска“ № 23, представлявано от Х. Д. Д. адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

Решението е окончателно.