№ 31227
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110131646 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. С. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД и
„Ай Тръст“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Страните са представили писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъдат приети по делото.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД признава факта, че задължението на ищеца за
главница и лихва е изцяло погасено; че при формиране на ГПР възнаграждението за
поръчител не е включено, както и че при включването му, размерът на ГПР би бил над
максимално допустимия по закон. Ето защо не са необходими направените от ищеца
доказателствени искания за допускане на ССчЕ, както и искането по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи изрично изброените документи, които са
представени с отговора на исковата молба. Исканията следва да бъдат отхвърлени.
Следва да се уважи направеното от ответника „Кредисимо“ ЕАД искане за за
задължаване по реда на чл. 192 ГПК на третото за делото лице ЗД „ЕВРОИНС
ЖИВОТ“ ЕАД да представи справка получило ли е сумата от 52,27 лева,
представляваща еднократно заплатена застрахователна премия от „Кредисимо“ ЕАД
във връзка със застрахователен сертификат № ***/14.09.2023 г. за застраховка „Живот“
на клиентите на „Кредисимо“ ЕАД съгласно групов договор № ***/2020 г. със
застраховано лице М. С. М., ЕГН **********?
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговорите на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 192 ГПК от ЗД „ЕВРОИНС ЖИВОТ“ ЕАД, ЕИК
********* в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото справка
1
относно това получило ли дружеството сумата от 52,27 лева, представляваща
еднократно заплатена застрахователна премия от „Кредисимо“ ЕАД във връзка със
застрахователен сертификат № ***/14.09.2023 г. за застраховка „Живот“ на клиентите
на „Кредисимо“ ЕАД съгласно групов договор № ***/2020 г. със застраховано лице М.
С. М., ЕГН **********?
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.10.2025 г.
от 09:55 ч., за когато да се призоват страните, на които се връчи препис от настоящото
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба и
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове против
ответника „Кредисимо“ ЕАД с правно основание: 1/ по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит №
***/14.09.2023 г. поради противоречието му със закона и 2/ по чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1077,60 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за потребителски
кредит № ***/14.09.2023 г.
Предявен за разглеждане е и установителен иск против ответника „Ай Тръст“
ЕООД с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване на
нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 14.09.2023 г. към договор
за потребителски кредит № ***/14.09.2023 г. поради противоречие със закона, а в
условията на евентуалност по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД поради заобикаляне на
закона.
Ищецът М. С. М. твърди, че на 14.09.2023 г. сключил с ответното дружество
„Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № ***. По силата на договора му
била предоставена сумата от 1900,00 лева при годишен лихвен процент от 19,01 % и
годишен процент на разходите – 20,76 %. Общият размер на сумата, която следвало да
върне по договора възлизала на 2047,06 лева, като срокът на погасяване бил уговорен
на 5 месечни вноски. Сочи, че във връзка с договора за потребителски кредит, на
същата дата сключил с втория ответник - „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне
на поръчителство към договор за потребителски кредит № ***/14.09.2023 г., по силата
на който следвало да заплати на дружеството сумата от 930,54 лева, представляваща
възнаграждение за гаранта, чието заплащане било разсрочено. Сочи, че двете
дружества са свързани лица.
Сочи, че съгласно договора, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, следвало да осигури
обезпечение под формата на гарант, одобрен от заемодателя, а именно дружеството –
поръчител. Ето защо бил сключен договорът с ответника „Ай Тръст“ ЕООД.
Счита, че договорът за паричен заем е нищожен поради противоречието му с
императивни правни норми. Сочи, че предвиденото възнаграждение за гаранта
представлявала част от ГПР на кредита, което не било включено и така годишният
процент на разходите ставал над максимално допустимия в закона размер. Намира, че
договорът противоречи на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл.
12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Развива подробни съображения за нищожност на договора за
паричен заем. Счита, че с оглед предвидените възможности единствената достъпна за
заемателя опция е сключването на договор за поръчителство с избрано от заемодателя
юридическо лице, което е свързано с него, а именно – „Ай Тръст“ ЕООД. По този
начин се стигало до заобикаляне на закона и скрита печалба за кредитора. Ето защо
намира и сключеният с втория ответник договор за поръчителство за нищожен. Счита,
2
че същият противоречи както на императивни разпоредби на ЗЗП.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да признае
за установено в отношенията му с ответниците нищожността на процесните договори
за кредит и поръчителство. Кумулативно предявява и иск за осъждането на ответника
„Кредисимо“ ЕАД да му заплати сумата от 1077,60 лева, представляваща недължимо
платена сума по недействителен договор за потребителски кредит. Претендира
разноски.
В срочно постъпили отговори ответниците оспорват както допустимостта, така и
основателността на предявените искове. Считат, че ищецът няма правен интерес от
предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на договорите.
Считат, че процесните договори отговарят на изискванията на закона, не му
противоречат и не водят до накърняване на добрите нрави. Излагат подробни
съображения. По отношение на договора за паричен заем се твърди, че отговаря на
изискавинята на ЗПК, не е налице скрито завишаване на ГПР, доколкото
възнаграждението за гаранта е по второ облигационно отношение, възникнало с друго
юридическо лице и не следва да бъде част от ГРП. Сочи, че същото не представлява
общ разход по кредита по смисъла на закона. Признава се фактът, че възнаграждението
за поръчител не е част от процесния ГПР, като в случай че същият бъде включен, то
ще се достигне до превишаване на максимално допустимия по закон размер. Сочи се,
че сумата от 52,57 лева представлява заплатена от кредитора, но за сметка на
кредитополучателя, застрахователна премия по сключен застрахователен договор.
Сумата била преведена в полза на застрахователното дружество, поради което счита,
че не може да се претендира нейното връщане. Сочи, че ищецът е погасил сумата в
общ размер от 2552,27 лева, отразена в счетоводството на ответника. Развиват се
съображения относно начина и процедурата, която се следва за сключването на
договора с поръчителя, както и че кредиторът не е наясно какво е уговореното
възнаграждение за поръчителя, което следва да бъде заплатено от кредитополучателя.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, молят предявените искове
да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
В тежест на ищеца по предявените главни искове с правно основание по чл. 26,
ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и евентуален иск по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответниците са
възникнали облигационни отношения по договор за потребителски кредит №
***/14.09.2023 г. и договор за предоставяне на поръчителство към него, които
противоречат на закона, респ. е налице заобикаляне на закона по отношение на
договора за предоставяне на поръчителство.
В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът
„Кредисимо“ ЕАД е получил процесната сума в размер на 1077,54 лв., без да е имало
основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищецът и ответниците са страни по процесните
договор за потребителски кредит № ***/14.09.2023 г. и договор за предоставяне на
поръчителство към него; че уговореното възнаграждение за поръчител не е част от
формирания ГПР по договора за заем; че включването на възнаграждението за
3
поръчител при формирането на ГПР би довело до превишаване на максимално
допустимия в закона размер; че ищецът е заплатил на ответника „Кредисимо“ ЕАД
сумата н общ размер от 2552,27 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4