Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 25.05.2017 г. гр. **
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ** ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 29.03. 2017 година
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: СТОЙКА ИВАНОВА
Като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.д. № 70 по описа за 2015 година,
за да се произнесе
съобрази:
Предявени са при условие на евентуално съединяване искове
по чл. 59 ЗЗД.
В
исковата молба ищецът твърди, че по силата на Договор за обществена поръчка от
19.10.2011г., подписан с Община **, през пролетта на 2012г., дружеството „П."
ООД, гр. **, изпълнило строително-монтажни работи по проект „Подобряване на
физическата и жизнена среда на кв. Ж., гр. **". Посочено е, че дейностите
по проекта са изпълнявани със собствена и наета техника, като са ползвани и
услуги с механизация на други търговци в региона.
Твърди,
че в началото на месец април 2012г., с управителя на ищцовото дружество се
свързали ответниците М.М.Я. и М.Я.Т. - баща и син. Същите заявили, че бащата
извършва търговска дейност като ЕТ „М.Я.", ЕИК ***, разполага със
строителна механизация и опит. Тъй като страните били работили и друг път
заедно, се договорили едноличния търговец да извърши на обекта в кв. Ж. услуги
с багер и транспортни услуги. Ответникът М.Я. посочил сина си - М.Я., за лице,
което да отговаря и организира работата на обекта. Разбрали се работата да бъде
заплащана ежедневно авансово в брой, като след края на обекта да бъде издадена
обобщена данъчна фактура и документ за извършените плащания. Така в периода
06.04.2012г. до 01.06.2012г., ответникът М.М.Я. получил от ищеца в брой срещу
подпис на 22 бр. разходни касови ордери, общо сума в размер на 114 353,00 лева,
предназначена за заплащане на услугите извършвани на обекта от ЕТ „М.Я.".
Парите били предавани ежедневно по време на работа от техническите ръководители
на обекта, служители на ищцовото дружество - Д.С.С. и И.Г.П..
След
приключване на работата по обекта, страните прекратили контакти, като за авансово
платените суми в размер на 114 353 лева не били издадени никакви
разходо-оправдателни документи. Били издадени само 3 бр. данъчни фактури на
обща стойност под реално платената. Притиснат от проблемите с главния
възложител на обекта - Община ** (с когото съдебните производства по търг. дело
754/2012г. по описа на Окръжен съд ** продължавали и към настоящия момент),
ищецът не предприел действия срещу ответниците и едноличния търговец, тъй като
смятал, че с извършеното плащане на М.М.Я. в размер на 114 353,00 лева,
отношенията му с ЕТ „М.Я.", са окончателно уредени.
Посочва
се, че изненадващо на 27.06.2014г. вторият ответник М.Я.Т. в качеството си на
ЕТ „М.Я.", завел срещу ищеца търговско дело № 195/2014г. по описа на
Окръжен съд – гр.**, по което претендирал заплащане на сумата от 54 763,60
лева, от които 14 380 лева -
транспортни услуги, по фактура №698/10.05.2012г., 19 200 лева - услуги със строителна механизация по фактура
№702/23.05.2012г. и 21 183,60 лева - за услуги с багер, по фактура
№707/04.06.2012г., за извършените дейности на обект кв. Ж., гр. **. Цитираните
фактури не били представени в счетоводството на ищеца и не били осчетоводени от
него. В исковата си молба по делото М.Я.Т. в качеството си на ЕТ „М.Я.",
твърдял, че освен едно частично плащане в размер на 5 000 лева по фактура
№698/10.05.2012г., други суми за работата на обекта в кв. Ж. не е получавал.
Същото се установявало и от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза.
Делото приключило с Решение №562/28.11.2014г., с което ищецът е осъден да
заплати изцяло претендиранте суми. В мотивите си, съдът приемал, че няма данни
за извършвани други плащания. Сочи, че решението не е влязло в законна сила.
Посочва,
че изложеното води до извода, че ответникът М.М.Я. не е отчел като приход в
касата на предприятието на ЕТ „М.Я." получените в брой, съгласно
представените 22 бр. разходни касови ордери, суми в общ размер от 114 353,00
лева. Евентуално, ако се установи, че същият е предал на баща си горната сума,
то тогава вероятно самият М.Я.Т. не е отчел сумите в касата на предприятието си
и не е издал изискуемите при плащане в брой касови бонове. Според ищеца горното
води до извода, че един от двамата ответници или двамата заедно са се обогатили
без основание за сметка на „П." ООД, гр. **, като следва да върнат онова,
с което са се обогатили.
Ищецът
прави искане да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците при
условие на субективно евентуално съединяване, да върнат на „П." ООД, гр. **
сума в размер на 30 900 лева, част от общо
платена сума в размер на 114 353 лева, представляваща авансово плащане за
извършване на услуги със строителна механизация на обект кв. Ж., гр. **,
получена на основание 7бр. разходни касови ордери, както следва - на
06.04.2012г. - 2500,00 лева; на 07.04.2012г. - 1180,00 лева; на 09.04.2012г. -
2000,00 лева; на 10.04.2012г. -5100,00 лева; на 11.04.2012г. - 5000,00 лева; на
12.02.2012г. - 6000,00 лева; на 13.04.2012г. - 9120,00 лева от ответника М.М.Я.,
евентуално предадена на ответника М.Я.Т., но непредадена и неотчетена в касата
на предприятието на ЕТ „М.Я.", ЕИК ***, ведно със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В отговора на исковата молба, ответникът М.М.Я.
счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан, поради което
го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Оспорва
исковата молба, относно изнесените в нея факти и обстоятелства. Оспорва
твърдението на ищеца, че се е уговорил с него да получава от името и за сметка
на ответника ЕТ „М.Я." суми в брой за извършените от този търговец услуги.
Твърди, че не е упълномощен от ЕТ „М.Я." да получава суми за услуги,
извършени от този търговец.
Заявява,
че оспорва верността на представените от „П." ООД разходни касови ордери,
тъй като на документа действително бил положен негов подпис на получател, но от
тях не ставало ясно, на какво основание и защо е получил сумите и защо изобщо
са издадени, а и твърденията в исковата молба не били истина. В РКО не били
попълнени всички реквизити - липсвало наименованието на организацията, която ги
е издала, липсвало основанието, на което е получена сумата, а някои от датите
на документите били некоректно записани - липсвала годината. В ордерите
получателят на сумата бил записан с две, а не с три имена. Нещо повече - в
ордера от 03.05.2012 г. за сумата от 2480 лв. освен некоректната дата - 03.05.
бил записан като получател съвсем друго лице - М. М.. Посочва, че очевидно тези
ордери са съставени единствено за нуждите на делото, тъй като не ставало ясно
какво е представил на ищеца като документи, за да плати описаните в РКО суми и
защо се е съгласил да ги подпише.
Оспорва
и представения от ищеца Договор за обществена поръчка от 19.10.2011г., тъй като
в него като изпълнител бил вписан веднъж „Булстрой груп" ООД и втори път
Дружество по ЗЗД „***" и не ставало ясно каква е неговата връзка с
предмета на делото. В него нито ответника, нито ищеца били страна, дори не
ставало ясно каква е връзката на Община ** с ищеца „П." ООД, поради което
същия не може да послужи като основание за издаване на РКО и получаване на суми
по тях от ответника. Не става ясно процесните РКО от кого са платени и кой е
наредил и одобрил това плащане.
Оспорва
представения мемориален ордер № 80008/30.09.2014г., тъй като е съставен без
негов подпис и е едностранно изявление на ищеца, което оспорва като невярно.
Посочва, че е невярна и водената партида на негово име като физическо лице, тъй
като не е получавал служебен аванс, не е в трудови правоотношения с ищеца, нито
пък лично като физическо лице е извършвал услуги на ищеца.
Твърди,
че познава управителя на ищцовото дружество. Посочва, че в края на м. март,
началото на месец април 2012г. управителят Желязков го повикал да му каже, че
иска да наеме фирмата на баща му за извършване на услуги с багер и транспортни
услуги за обект кв. Ж. в гр. **, тъй като имали дългогодишни търговски
отношения. Казал обаче, че не желае да бъдат издадени фактури за работата с
ДДС. Говорили и му казал да му помогне, като намери или му препоръча други
фирми, които извършват същата дейност, но да не са регистрирани по ДДС, като
целта му била да се спести 20% от цената от извършената услуга. Тогава
ответникът му казал, че фирмата на баща му е регистрирана по ЗДДС и не работи без
за услугата да бъде издадена данъчна фактура. Ответникът посочва, че намерил
няколко фирми, които се съгласили да работят за ищеца по проекта за кв.Ж., но
техните собственици понеже знаели, че ищецът не е коректен в плащането,
поставили условие, плащането на извършената от тях услуга да се извършва
ежедневно, сутрин и вечер. Ищецът се съгласил на така поставеното от тях
условие, но Желязков пък от своя страна поискал да извършва плащането само на
едно лице, излъчено от всички фирми, като техен представител. Понеже ответникът
гарантирал, че Желязков ще изпълни задълженията си пред фирмите и бил доверено
лице и на двете страни, бил избран за представител на фирмите като за
извършената от него услуга получил около 1500 лв. възнаграждение. Съгласил се на
този вариант на работа, с ясното съзнание, че проекта бил с много кратък срок
на изпълнение и че Желязков трябвало да наеме едва ли не цялата налична изкопна
техника в града за да спази поетите срокове. Надявал се, по време на работата
да убеди Желязков да наеме и фирмата на баща му ЕТ „М.Я.", за да работи на
обекта на по-късен етап. Този резултат постигнал и Желязков наистина наел
фирмата на баща му да работи на обекта на по-късен етап от м.май 2012г., защото
на обекта недостигала техника. Твърди, че ищецът не само не платил на баща му,
но не платил и на другите фирми, които извършили услуги на обекта, въпреки
уговорките, че този път всички наети фирми ще са доволни. Твърди, че всички
получени от него суми е предал на фирмите, които са работили на обекта, но не е
участвал при изготвяне на товарителници и рапорти, защото не бил технически
ръководител на обекта, нито отговарял за извършената работа. Посочва, че
единствено е участвал при получаването на парите за доказано извършената
работа, защото Желязков плащал само на извършена и приета лично от него или
упълномощено лице работа и затова бил наел двамата техници, чийто разпит се
иска с исковата молба. Посочва, че парите получавал в един фургон на обекта и
веднага след това ги разплащал на хората, които чакали веднага получаването на
парите. За доказване верността на твърденията представя и моли да се приемат 20
бр. ПКО за предадените от него суми на наетите от Желязков фирми, на които
предал получените от него суми.
Моли,
съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.
В отговора на исковата молба,
ответникът М.Я.Т. заявява, че предявеният иск е недопустим и неоснователен,
поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Оспорва
исковата молба, относно изнесените в нея факти и обстоятелства. Посочва, че
действително е собственик на търговеца ЕТ „М.Я.” с ЕИК *** и именно в
качеството си на търговец е имал търговски отношения с ищеца „П." ООД.
Сочи, че през м. май 2012г. търговецът е нает за извършване на услуги с багер и
транспортни услуги за строителен обект кв. Ж.. За извършените от търговеца
услуги са издадени съответните данъчни фактури, които според уговорката им,
ищецът трябвало да плати по банков път, което той не сторил. За реализиране на
правата си, ответникът посочва, че е предявена искова молба, по която е
образувано т.д. №195/2014г. по описа на Окръжен съд - **, по което все още няма
влязло в сила съдебно решение. Твърди, че действията по сключването на устен
договор и предоставените услуги са извършени от него като търговец, и не е
наемал пълномощници за сключване на договора и не е назначавал никакви
представители на търговеца, както твърди ищеца.
Оспорва
твърдението на ищеца, че са имали уговорка синът му М.М.Я. да получава от името
и за сметка на ЕТ „М.Я." суми в брой за извършените услуги. Посочва, че
видно от представените данъчни фактури, като начин на плащане е отбелязано с
платежно нареждане. Ако фактурата е в брой, тя се придружава с фискален бон,
какъвто не е издавал, защото не е получавал плащане на дължимите суми. Посочва,
че поради липсата на плащане на дължимите суми се наложило да направи не малко
разходи пред двете съдебни инстанции. Единствената уговорка с ищеца уреждала
отношенията между ЕТ “М.Я.” и “П." ООД, по силата на която за извършената
от ЕТ “М.Я." работа, която била приета от ищеца, били съставени и приети
ежедневни рапорти и съответните товарителници и са издадени данъчни фактури,
които ищецът следвало да заплати по банков път, а не както твърди той - в брой.
Посочва, че не случайно в представените към исковата молба РКО няма негови
подписи. Ищецът дори с цел да не заплати на търговеца за извършената работа, не
е осчетоводил своевременно в своето счетоводство процесните фактури, след като
са му били предадени и същият ги е приел от счетоводителя на ответника и са
подписани от съответния служител в предприятието на ищеца. За верността на
твърденията, следвало да се вземе предвид и фактът, че точно както било според
уговорката им, ищецът заплатил на представляваният от него търговец една голяма
част от дължимата сума по издадените данъчни фактури по банков път и сега
изведнъж с цел отново да не му плати за извършената работа представял РКО, от
които не се установява на какво основание са издадени, на които липсват
предвидените счетоводни реквизити и не са придружени с първични или изобщо
някакви документи, от които да става ясно с каква точно цел са съставени.
Прави
възражение за некоректно водено счетоводство на предприятието на ищеца, в
разрез с изискванията на ЗСч, тъй като за едни и същи услуги ищецът твърди, че
веднъж му бил платил и ответникът получил сумите в брой, друг път по банков
път, отделно от това ищецът не представя отчетни документи или документи даващи
основание да му заплати процесната сума.
Сочи,
че неговото счетоводството и счетоводните регистри са водени съгласно
изискванията на ЗСч и националните счетоводни стандарти, респективно всички
услуги, които извършил на ищеца били своевременно и надлежно отразени в
съответните регистри и НАП за извършените дейности на обект кв. Ж., имал и
изготвени съответните справки по дни, машиносмени и суми.
Оспорва
твърденията на ищеца, че сумите, получени от М.М.Я. са за извършени от ЕТ „М.Я."
услуги на посочения обект. Оспорва твърденията на ищеца, че е получил от сина
си процесните суми от „П." ООД за извършени услуги.
Моли
да се вземе предвид, че липсва пасивна процесуална легитимация за ответника ЕТ
„М.Я.", тъй като представените с исковата молба доказателства не се отнасят
до него като физическо лице, нито има негов подпис или пълномощно, с което да е
упълномощил М.Я. да получава суми за сметка на търговеца, нито с каквито и да
било негови действия да е потвърдил или изобщо да е знаел, че ответникът М.Я.
получава някакви суми от ищеца. Твърди, че представените ордери не са подписани
от него, в тях не е записано името му и нямат отношение към упражняваната от
него дейност като едноличен търговец.
Моли,
съда да отхвърли предявения иск като недопустим и неоснователен.
Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която прави следните уточнения и допълнения:
Посочва, че договорът за обществена поръчка от 19.10.2011г., по проект
„Подобряване на физическата и жизнена среда на кв. Ж., гр. **" е подписан
от Община ** като възложител и Дружество по ЗЗД „***" - гр. **, което
дружество е неперсонифицирано и има двама съдружници - „П." ООД и
“Интегрирани пътни системи" АД, гр. София. Сочи, че всички дейности по
изпълнение и възлагане на СМР на обекта са извършвани от ищеца, като член на
това дружество и страна по договора с Община **. Счита, че са неоснователни
възраженията за липса на връзка на договора за строителство с предмета на
делото. Посочва, че е главен изпълнител по договора и всички дейности по
строителството са възлагани на подизпълнители от него в това му качество.
Оспорва твърденията за наличие на устни договорки за избягване и
заобикаляне на данъчното законодателство.
Оспорва верността на представените с отговора на исковата молба 20бр.
квитанции, както и датата на тяхното съставяне. Посочва, че на същите няма
поставен подпис на представител на ищцовото дружество. Дружествата „***"
ООД и „***” ЕООД са му непознати, няма
договорни отношения с тях и същите не са част от Дружество по ЗЗД „***”.
Оспорва ги изцяло, включително верността им и датата на съставянето им.
Оспорва изцяло твърденията за наличие на устни договорки с ответника М.Я.
за наема на трети на делото фирми за работа в разрез с данъчното
законодателство на страната. Посочва, че единствените уговорки, които е имал с
него са по повод фирмата на баща му ЕТ „М.Я.". Двамата ответници, обаче се
оказали некоректни, тъй като въпреки, че са им заплатени авансово общо 114
353,00 лева за работата на обекта, същите не са отчели предоставените им суми в
касата на предприятието, не са издали касови бонове и разходо-оправдателни
документи, не са връчили на ищеца данъчни фактури, а чрез неверни счетоводни
записвания, използвайки проблемите на ищеца с възложителя на обекта, продължават
повторно да претендират суми и водят търговско дело 195/2014г. по описа на
Окръжен съд **, понастоящем в.т.д. 176/2015г. на ПАС.
Ищецът заявява, че изцяло поддържа първоначалната искова молба, като твърди
в условията на евентуалност, че ответниците са се обогатили за негова сметка
със сума в общ размер на 114 353,00 лева, представляваща авансово плащане за
извършване на услуги със строителна механизация на обект кв. Ж., гр. **,
получена от ответника М.Я. в брой на основание 22бр. разходни касови ордери.
Постъпил е допълнителен отговор от двамата ответници, с който
заявяват, че оспорват твърдението на ищеца, че единствено те са извършили
услуги с багер и транспортни услуги на строителният обект на ищеца, посочен в
ДИМ, на обекта същите услуги са извършвани от други търговци. Посочва се, че
фирмата на вторият ответник е извършвала възложената работа на един доста по - късен
етап от започване на строителството. Сочат, че им е известен опита на ищеца по
европейски програми и съдебните дела след това, поради което твърдят, че е
налице неизрядност в счетоводните записвания и търговските книги на ищцовото
дружество. По воденото от страните друго търговско дело т.д № 195/2014г. по
описа на СтОС, безспорно се установило, че “П.”
ООД не осчетоводява получените данъчни фактури, както и че не е
осчетоводил по надлежният ред в регистрите и търговските си книги разходните
ордери - 22бр., на които се позовава в настоящото дело и претендира вземането
си.
Заявяват, че ще се ползват от оспорените от ищеца писмени доказателства
приложени към отговора на ИМ посочени в абз.4 от ДИМ. Считат, че твърденията, с
които се оспорват от ищеца са неверни. Фирмата на вторият ответник също няма
писмен договор, нито е част от ДЗЗД „Ж. С3 2011" - гр. **. Издадените от
ЕТ “М. Я.” - Ст.Загора документи (товарителници и ежедневни работи и справки, в
качеството на придружаващи документи към всяка фактура, вероятно не са архивирани
в счетоводството на ищеца) също не са осчетоводени в счетоводството на ищеца,
така както не е благоволил да отчете и включи в търговските си книги и тези,
които са представили като доказателства, но същите са съставени от посочените
от тях търговци и са осчетоводени в техните счетоводства.
В допълнителната искова молба ищецът е направил искане да се допусне
увеличение на предявения иск до пълния размер от 114 353 лева.
С определение в закрито заседание от 15.01.2016г., съдът
на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснал увеличение на
предявените искове, които да се считат предявени за сумата 114 353 лв.
В
първото съдебно заседание проведено на 24.02.2016г. процесуалният представител на ищеца е пояснил
исковата молба и моли М.М.Я. да заплати на “П.” ООД сумата в размер 114 353 лв., представляваща авансово плащане за
извършване на услуги със строителна механизация на обект кв. “Ж.”, гр.**
получена на основание 7 бр. разходни касови ордери, както следва:
На 06.04.2012г. – 2500 лв.; на 07.04.2012г. –
1180 лв.; на 09.04.2012г. – 2000 лв.; на 10.04.2012г. – 5100 лв.; на
11.04.2012г. – 5000 лв.; на 12.02.2012г. – 6000 лв.; на 13.04.2012г. – 9120 лв.
/описани в първоначалната искова молба/
и след това, като заявява увеличение на иска, което е допуснато от съда,
остатъкът е за суми получени на основание още 15 бр. РКО, съгласно
представената с исковата молба справка – декларация по партидата на ответника М.М.Я.
открита в счетоводството на ищеца “П.” ООД до пълната стойност на получените
суми от 114 353 лв., като твърди, че М.М.Я. не е отчел получените от ищеца суми в
касата на предприятието на ЕТ “М.Я.”. Ако се установи, че същият е предал
сумите на втория ответник по делото М.Я.Т. - негов баща, упражняващ дейност
като ЕТ “М.Я.”, но същият не е отчел сумите в касата на предприятието, то при
условията на евентуалност моли вторият ответник да заплати същата сума на
основание същите разходни касови ордери, ведно със законната лихва така, както
е предявена в исковата молба.
В първото съдебно заседание проведено на 24.02.2016г.
процесуалният представител на ответниците заявява че не оспорва факта, че
подписите на получател под процесните ордери са положени от първия ответник М.М.Я.,
единствено заявява, че той не е положил подпис върху РКО от 03.05. без година,
в който за получател е написано М. М. за сумата 2480 лв.
По
делото не се спори, че ЕТ "М.Я." е имал договорни отношения с ищеца
за извършване на услуги с багер и транспортни услуги на строителен обект кв.
"Ж.". Не е спорно и че двамата ответници са баща и син. Безспорно е
също, че ищецът е един от съдружниците в Дружество по ЗЗД, заедно с Интегрални
пътни системи АД съгласно договор от 17.03.2011г. създадено с цел участие и
изпълнение в поръчка по ЗОП на Община ** за Реконструкция, ремонт и
благоустрояване на уличната мрежа на кв.Ж. -СМР по проект „Подобряване на
физическата и жизнената среда на кв.Ж. гр. **". При изпълнението на
проекта двете дружества се обединяват под името Дружество по ЗЗД „***",
като са уговорили водещ съдружник да бъде ищеца, който ще извършва и
счетоводното обслужване. Представител на дружеството е Сашо Петков Желязков. По
делото е представен Договор № BG161PO001/1.4-05/2009/002-S-03 от 19.10.2011г. между Община ** като възложител и
Дружество по ЗЗД „***" като изпълнител.
По
делото е приложено влязло в сила Решение № 562/28.11.2014 г. постановено по т.д
№ 195/2014г. по описа на СтОС, от което се установява, че ищецът е осъден да
заплати на ЕТ"М.Я." сумата в размер на 54 763.60лв. по данъчни
фактури №№ 698/10.05.2012г., 702/23.05.2012г. и 707/04.06.2012г. за осъществени
транспортни услуги и правоотношения по договор за изработка, приети от ищеца за
същият обект. По делото липсват възражения и представени доказателства от
страна на ищеца, че е платил на ЕТ"М.Я." в брой с РКО. Фактурите е
предвидено да бъдат заплатени по банков път. По делото е установено също, че
общо дължимата сума за обекта е в размер на 100 599. 60 лв., от които са
платени 45 836 лв. по банков път, останали неплатени 54 763. 60лв.
Ищецът
е представил общо 22бр. разходни касови и един мемориален ордер № 80008,
последният без подпис на ответниците общо за сумата в размер на 114 353 лв.
На повечето от ордерите липсва наименование на предприятието издател на ордера,
с изключение на общо 4 бр. РКО, на които е отбелязано в съдържанието, че са
издадени от ищеца „П." ООД, а именно - РКО от 06.04.2012г. за сумата от 2 500
лв. и като основание авансово плащане „Ж.", РКО от 13.04.2012 г. за сумата
от 9120лв. и основание превоз, РКО от 01.06.2012 г. за сумата от 5 000 лв., в
който като основание е записано служебен аванс, РКО от 27.04.2012 г. за сумата
от 7 100 лв., в който като основание е записано ав. пл. 25.04.2012 г.
Върху ордерите за получател е положен подпис от ответника М.Я., с изключение на
РКО от 03.05.2012 г., който е оспорен от него, в който липсва основание за
плащане. Като основание за плащане на ордерите е отбелязано „авансово плащане Ж.",
с изключение на РКО от 24.04.2012г. в който липсва основание, в РКО от
13.04.2012г. основанието е превоз, в РКО от 01.06.2012г. основанието е служебен
аванс.
По
делото са представени от ответника М.Я. квитанции към ПКО №№ 121/18.04.2012г., 124/20.04.2012г.,
135/23.04.2012г., 128/21.04.2012г.,
151/01.06.2012г., 138/24.04.2012г. издадени от Сис дид ЕООД, №№ 30/09.04.12г.,
27/07.04.12г., 25/06.04.2о12г., 44/14.04.12г., 34/11.04.12г., 32/10.04.12г., 91/03.05.12г.,
82/27.04.12г., 71/25.04.12г., 58/20.04.12г., 51/17.04.12г. издадени от *** ООД,
№№ 37/12.04.12г., 49/16.04.2012г., 41/13.04.12г. издадени от Ф.С. ООД, от които
се установява, че така изброените дружества са получили от него посочените в
ордерите суми за извършената работа на същият строителен обект кв. Ж., съгласно
които общо платената от този ответник за техните услуги сума възлиза на 110 050
лв.
По
делото са изслушани свидетели. Св. Д.С. твърди, че в "П." работел
като геодезист от 2008г. до август 2012г., когато бил преназначен на друга
длъжност пак в "П." - главен инженер строителство, и работил там до
август 2014г., тогава напуснал. Работил по реконструкцията на кв. Ж. като
технически ръководител и по-точно като ръководител на обект. В това си качество
познавал ответниците М.Я. и М.Т., тъй като те осигурявали голяма част от
строителната механизацията на обекта. Договорките били между управителя на
"П." и М.Я., който бил негов представител на обекта и доколкото е
запознат е също син на М.Я.. На обекта имали нужда от строителна механизация.
Ответникът М.Я. отговарял за координирането и каква механизация да се осигури
на обекта и то ежедневно. Ден за ден организирали работата, заради краткия срок
на изпълнение на обекта. М.Я., бил също представител на фирмата на баща си ЕТ
"М.Я.". Уговорката между управителя С.Ж.и М.Я. била след завършване
на работния ден, ежедневно да се заплащат машиносмените на механизацията, която
е работила на обекта за деня, съответния брой машини. След приключване на
работния ден се уточнявали часовете в работа и на база тези отработени часове и
приетата работа се плащало на час според уговореното, в зависимост колко машини
са работили през деня. Управителят С.Ж.нареждал с ордер да се заплаща на М.Я.
ежедневно, вечер след работа. По принцип, както управителят, така и лично
свидетелят С. и касиерката на ищеца, изготвяли тези ордери в зависимост кой е
на място в самия обект. С парите на управителя С.Ж.се заплащало след
приключване на работата за деня, на място, в офиса, който се намирал на самият
обект. Имало уговорка за тези суми периодично да се изготвят фактури и да се
представят тези суми спрямо машините, които са работили. На ответника ЕТ "М.Я."
свидетеля е разписвал фактура. Не помни за друга фирма с имена "Ф.С."
и "***" ЕООД да им е възлагана работа на този обект. За фирма "Т."
обаче е чувал, за ЕТ "Р.." също не знае. Работата на обекта започнала
месец март 2012г. Започнали с механизация, която М. подсигурявал, осигурявал и
багери. Свидетелят не знае самите багери и работеща техника, на коя фирма били.
Имало багери наети от други фирми, не само на фирмата на бащата на М.Я., на
които фирми той плащал. Не знае имената на тези фирми. Работата била за много
кратък срок. Трябвало да увеличат механизацията, което било свързано с
наемането на много фирми. Имало и по четиринадесет багера на ден. За три -
четири багера отговарял един техник и след края на работния ден техниците
замервали изработеното и предоставяли информация. Работата я отчитали с часове
работа, а не на изкопана работа. Уговорката била на часове, осем часа, десет
часа, работили и по дванадесет и повече часа. Започнали с изкопните работи
около 10-15 март. Техниците отчитали за "П." с рапорти. Отчитали
работата в часове. На обекта нямало договори, св. С. не е виждал някоя от
фирмите да има договори. По средата на изпълнението на обекта, месец април, май
периодично се пускали фактури за издадените ордери. Имало една фирма, която е
от Казанлък и си имала представител, която работела на обекта по същото време.
На обекта също работела фирма "Т.". Тези фирми започнали работа март
- април 2012г. и координаторът за тях бил М.Я.. Той извикал тези фирми да
работят. Обектът приключил на 13 юли. Тогава била приемателната комисия. На 12
юли е работила последната машина. От март 2012г. до юли 2012г. работили
багерите. Имало различен брой машини в различните дни. На обекта не държали
сметка за маса, количества. Плащало се на часове работа. Багерите като тип били
подобни, не едни и същи. Били мултифункционални машини. Камионите също били
различни, имало по- големи и по-малки. Ищецът не се интересувал какво
количество земна маса се копае, плащал в часове, според извършената работа. Ако
се изостава, увеличавал броя на машините, като М.Я. координирал машините. Всеки
ден било различно. Техниците разписвали ежедневни рапорти. Ежедневни отчети
също разписвали. Освен св. С. имало още един колега, който го замествал на
обекта, Валери Николов се казвал и също е разписвал отчети. От Казанлък имало
фирми, които пускали фактури и свидетеля разписвал и ответника М.Я. също му
носил фактури и на място ги е разписвал. Според личните му наблюдения ответникът
М.Я. имал уговорка с управителя на строителя да осигурява багерите и да ги
координира. Ответникът М.Я. се оплаквал на свидетеля, че имат неуредени неща
със счетоводството и не са оправени документално нещата.
Вторият
свидетел на ищеца С.Б. е в служебно праоотношение с "П." ООД, където
работи от 2010 г. до 2014 г. като технически ръководител и от 2014 г. до
момента като заместник управител. Свид. Б. също потвъждава, че познава
ответника М.Я. от обекта в кв. Ж. - малък и голям. Бащата на М. -М.Я. не е
виждал и не познава. Ответникът М.Я. сутрин, обикновено между 7,00 - 7,30 до
08,00 ч. заедно със свидетеля Д.С., който е ръководител на обекта, правили
разпределение на наличната техника. Доколкото знае М.Я. бил представител на
фирмата на баща си. Свидетелят посочва, че в края на работния ден, вечерно
време св. Д.С. плащал с РКО пари за извършената работа от механизацията, която
е ползвана. Св. Б. казвал за колко часа е ползвана и на база на това те се
разплащали. Свидетелят е работил на обекта до май месец 2012г. докато разваляли
съществуващите бордюри, тротоарни настилки, бетонови настилки, в последствие
направа на нови - най-вече тези дейности. Според свид. Б. на обекта работили по
три, четири, пет, а може и повече багери, понеже и "П." има собствена
техника, но се наложило да привлече и чужда.
Свидетелят
С.С. установява, че е запознат с работата на обекта на ищеца, тъй като 2012 г.,
около 20 април, е помолен от М.Т. да го консултира, във връзка с изпълнението
на работата му за обект -кв.Ж.. Преди тази дата 20-21 април 2012г. ответника ЕТ
"М.Я." не е извършвал никаква дейност на този обект. Уговорили среща
с управителя на дружеството "П.". Представили му договор, който
свидетелят написал, стандартен, но управителя на ищеца не одобрил този договор.
Казал, че неговите юристи ще изготвят договор, който ще бъде даден за подпис,
но такъв не бил даден за подпис на ответника М.Т.. Писмен договор не се сключил
между страните. Свидетелят, като икономист, лично съставил - фактурирал
извършената работа, пет или шест пъти, водил отчет за обем извършена работа от
26 април. Всички фактури били базирани на подписан преди това рапорт, общо за
извършена работа на стойност около 107 000лв., но свидетеля фактурирал 100
559лв.
Рапортите
били изготвяни от самите оператори на машините и били разписвани от
представители на ищеца. Рапортите били одобрявани от ищеца, от техническите
ръководители на ищеца на обекта. Св. Д.С. подписал три фактури, които не били
открити в счетоводството на “П.”, а фактурите, които св.С. лично занесъл на
счетоводителката в базата на “П.” били осчетоводени - при ответника ЕТ„М. Я."
и при ищеца. Преди да започне работа на обекта, двамата с М.Т. ходили на обекта
на оглед. След като започнал работа на обекта ЕТ „М. Я.", св.С. ходил
между три и пет пъти между 20 април и 05 юни., като при посещения лично видял М.Я.
един път. Според св.С. към 2012г. М.Я. разполагал с три или четири багера. След
като приключила работата на ЕТ “М.Я.”, на този обект, започнал да следи
документооборота, което прави и към ден днешен, но не видял никъде да има
заповед или писмен документ, с който М.Т. да упълномощава М.Я. да прибира пари
на ЕТ„М.Я." от този обект. Според св.С. от март до 26 април ответника М.Я.
не е бил на обекта.
Свидетелят
Т.И.Ж. работи в транспортна фирма “Т.-*” ЕООД. Фирмата, в което работи също
участвала в изграждането на обекта Ж.. Фирмата в която работи била наета март,
април 2012г. Според св. Ж. ЕТ„М.Я." и М.Я. също работили като тях на
обекта, М. обаче бил като отговорник. Тъй като работили повече фирми, вечерта
собственика на обекта -П., минавал и разплащал лично на М.Я. част от сумите,
които са отработили фирмите. Всяка вечер се плащало. Ищецът давал парите на М.Я.,
който след това се разплащал с фирмите. Според св.Ж. ответникът М.Я. вършел
дейността си, но не като пълномощник на ЕТ “М.Я.”, а отделно сам си работел
там. Фирмата на М.Т. започнала работа по-късно, около 3-4-5 месеца след фирмата
в която работел свидетеля. Ответникът М.Я. лично разплащал сумите за работата
от деня на всяка фирма. Тази му дейност продължила почти всяка вечер, може би
месец, два, три. Фирмата, в която работи свидетеля, работила почти до
приключване на обекта и ответника ЕТ М.Я. почти като тях работил на този обект.
Ответника М.Я. бил от началото, но като започнала работата на фирмата на М.Т.,
той се прехвърлил, като от време на време ходел и лично карал багер. На този
обект М.Я. не се е представял от името на М.Т.. Транспортната фирма, в която
работи свидетеля Ж. била наета от М.Я., като всяка вечер оставяли товарителници
за подпис от техническите ръководители на обекта. Давали ги на М.Я., който се
разплащал с фирмите.
От
заключението на съдебно- почерковата експертиза се установява следното:
Ръкописният подпис обект на изследването, положен под реквизита „получил
сумата" на разходен касов ордер от 03.05, от името на М. М., за сумата от
2480лв., не е изпълнен от лицата М.М.Я. и М.Я.Т..
От
заключението на комплексна съдебната счетоводна и техническа експертиза се
установява следното:
Съгласно
представените документи от „П." ООД гр. **, в счетоводството на
дружеството са осчетоводени платени суми от ищеца на М.М.Я. в
общ размер на
114 353,00 лв. Осчетоводяването е
извършено въз основа
на Мемориален ордер № 80008 м. Септември 2014г., с основание разходни
касови ордери, както следва:
РКО № и дата Сума
в лв. Основание на РКО
/06.04.2012г. 2500,00 Авансово плащане „Ж."
/07.04.2012г. 1180,00 Авансово плащане „обект Ж."
/09.04.2012г. 2000,00 Авансово плащане обект „Ж."
/10.04.2012г. 5100,00 Авансово обект Ж.
/11.04.2012г. 5000,00 Авансово плащане Ж.
/12.04.2012г. 6000,00 Авансово плащане „Ж."
/13.04.2012г. 9120,00 Превоз
/14.04.2012г. 5610,00 Авансово плащане „Ж."
/16.04.2012г. 2000,00 Авансово плащане „Ж."
/17.04.2012г. 7900,00 Авансово плащане „Ж."
/18.04.2012г. 7900,00 Авансово плащане „Ж."
/19.04.2012г. 1500,00 Авансово плащане кв. „Ж."
/20.04,2012г. 10500,00 Авансово плащане кв. Ж.
/21.04.2012г. 5910,00 Авансово плащане „Ж."
/23.04.2012г. 6303,00 Авансово плащане „Ж."
/24.04.2012г. 3000,00 -
/25.04.2012г. 10660,00 Авансово плащане „Ж." за 24,04.12
/27.04.2012г. 7100,00 Ав. пл. 24.04.2012г.
/02.05.2012г. 4090,00 Аванс „Ж."
/03.05. 2480,00 -
/03.05. 3500,00 Аванс „Ж."
/01.06.2012г. 5000,00 Сл.аванс
Плащанията
са осчетоводени в счетоводството на ищеца като вземане от М.М.Я. и платени в
брой от касата суми, и за всяко плащане е съставена следната счетоводна статия:
Дебит с/ка 49801. Други дебитори; аналитична п-да М.М.Я. Кредит с/ка 501. Каса
в лева
При
извършената проверка, на експертизата не са представени насрещни документи
(фактури или други разходо - оправдателни документи) за извършените плащания в
общ размер на 114 353,00 лв.
Съгласно
представените документи от „П." ООД гр. **, за периода от 01.01.2012г. до
31.12.2012г. в счетоводството на дружеството не са осчетоводявани фактури или
други разходо - оправдателни документи издадени от дружествата „***" ООД и
„***" ЕООД.
Изпълнението
на проекта СМР по проект Подобряване на физическата и жизнената среда на кв. „Ж.",
гр. **, „Реконструкция, ремонт и благоустрояване на уличната мрежа на кв. „Ж."
е започнало на основание ДОГОВОР ВС161РО001/1.4-05/2009/002-S-03. от 19.10.2011 год. между ОБЩИНА **, наричана
за краткост ВЪЗЛОЖИТЕЛ и Дружество по ЗЗД „***", наричано за краткост
ИЗПЪЛНИТЕЛ.
По
време на строителството на процесния обект, съгласно спазване изискванията на
чл. 3, ал. 1 от ДОГОВОР ВС161РО001/1.4-05/2009/002-S-03, са изготвени от Изпълнителя, съгласно
количествено-стойностната сметка и оферта на Изпълнителя за проц. обект
Протоколи за количеството и стойността на извършените СМР /Акт обр. 19/,
надлежно подписани от представител на Възложителя инж. Янчо Калоянов и
строителния надзор инж. ***, както следва:
Акт
обр. 19 - Протокол № 1 от 13.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 2 от 16.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 3 от 18.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 4 от 20.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 5 от 21.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 6 от 23.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 7 от 28.04.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 8 от 09.07.2012 год.
Акт
обр. 19 - Протокол № 9 от 09.07.2012 год.
Видно
от ДОГОВОР ВС161РО001/1.4-05/2009/002-S-03 и
Актовете - обр. 19, посочени по-горе, дружествата „***" ООД и „***"
ЕООД не са вписани като подизпълнители на обекта, а също така не са представяли
пред Община ** актове в строителството за изпълнение на СМР на обект кв. „Ж.",
съгласно изискванията на ЗУТ.
Счетоводството
на „П." ООД гр. ** е водено редовно, като:
При
извършването на счетоводните записвания за отразяване на движението на имуществото
и търговските сделки са съставяни документи съгласно изискванията на Закона за
счетоводството. Търговските книги се водят по електронен път и двустранното записване
въз основа на счетоводни сметки. Отчитането се извършва като се прави връзка между
стопанските операции. Съгласно ЗДДС счетоводните документи са включвани в Дневниците
за покупките, Дневниците за продажбите и Спраки - декларациите по ЗДДС.
„П."
ООД гр. ** е съставяло годишни финансови отчети към 31 декември на всеки
отчетен период, които отразяват имуществото и финансовото състояние на предприятието,
отчетените финансови резултати и промените в паричните потоци. Информацията
представена в финансовите отчети е разбираема, уместна, надеждна и сравнима.
В
счетоводството на „П." ООД гр. ** при осъществяване на счетоводните
записвания и съставянето на финансовите отчети са спазени изискванията на Закона
за счетоводството и основните счетоводни принципи за:
Предпазливост
при счетоводното третиране на стопанските операции с цел получаване на
действителен финансов резултат, като са оценявани и отчитани предполагаемите
рискове и очакваните евентуални загуби;
Съпоставимост
между приходите и разходите при осчетоводяването им, т.е. разходите, извършени
във връзка с определена сделка или дейност са отразявани във финансовия
резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а приходите са отразявани за
периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване; Предимство на
съдържанието пред формата, като сделките и събитията са отразявани счетоводно
съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност; запазване
на счетоводната политика от предходния отчетен период, с което е постигната
съпоставимост на счетоводните данни и показатели през различните отчетни
периоди; Независимост на отделните отчетни периоди и стойностна връзка между
начален и краен баланс, като всеки отчетен период е третиран счетоводно сам за
себе си независимо от обективната му връзка с предходния и със следващия
отчетен период, като данните на финансовия отчет в началото на текущия отчетен
период съвпадат с данните в края на предходния отчетен период.
Не
е спазен принципа за текущо начисляване към момента на възникване на сделките и
събитията и съответно не са включени във финансовите отчети за периода, в който
са възникнали.
Съгласно
представените документи от М.Я.Т., ЕТ „М.Я.", с ЕИК *** е издал на ищеца
данъчни фактури за извършени транспортни услуги, услуги с багер и услуги с
багер-чук в общ размер на 100599,60 лв. с включен ДДС, в т.ч.: д.ф.№
**********/30.04.2012г. на стойност 20418,00 лв. с включен ДДС, д.ф.№
**********/04.05.2012г. на стойност 20418,00 лв. с включен ДДС, д.ф.№
**********/10.05.2012г. на стойност 19380,00 лв. с включен ДДС, д.ф.№
**********/23.05.2012г. на стойност 19200,00 лв. с включен ДДС, д.ф.№
**********/04.06.2012г. на стойност 21183,60 лв. с включен ДДС, д.ф.№
**********/30.06.2012 г. - анулирана. Фактурите са осчетоводени в
счетоводството на едноличния търговец като вземане от „П." ООД в дебита на
счетоводна сметка 411. Клиенти, аналитична партида П. ООД, като при осчетоводяване
на фактурите са кредитирани счетоводна сметка 703, „Приходи от услуги" със
стойността на извършените услуги без ДДС, и счетоводна сметка 4532
"Начислен ДДС на продажбите" със стойността на начисления ДДС, като
за всяка от фактурите е съставяна следната счетоводна статия: Дебит с/ка 411.
Клиенти, анал.п-да П. ООД Кредит с/ка 703. Приходи от услуги Кредит с/ка 453.2.
Начислен ДДС на продажбите.
ЕТ „М.Я.", с ЕИК *** е осчетоводил:
д.ф.№
**********/30.04.2012г. през месец април 2012г. и я е включил в Дневника за
продажбите и в Справка - декларация за данък върху добавената стойност за
данъчен период м. април 2012г., дневниците и декларацията за м. април 2012г. са
приети в НАП с Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с вх. №
ДДС.2400-1345407/07.05.2012г.;
д.ф.№
**********/04.05.2012г., д.ф.№ **********/10.05.2012г. и д.ф.№ **********/
23.05.2012г. през месец май 2012г. и ги е включил в Дневника за продажбите и в
Справка -декларация за данък върху добавената стойност за данъчен период м. май
2012г., дневниците и декларацията за м. май 2012г. са приети в НАП с Протокол
за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с вх. №
ДДС.2400-1357486/13.06.2012г.;
д.ф.№
**********/04.06.2012г. и д.ф.№ **********/30.06.2012г. - анулирана през месец
юни 2012г. и ги е включил в Дневника за продажбите и в Справка - декларация за
данък върху добавената стойност за данъчен период м. юни 2012г., дневниците и
декларацията за м. юни 2012г. са приети в НАП с Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС с вх. № ДДС.2400-1366761/13.07.2012г.
Към
05.02.2016г. (датата на извършената проверка) „П." ООД гр. ** е извършило
банкови плащания по горните фактури в общ размер на 45834,00 лв., в т.ч.:
на
11.05.2012г. платени 20418,00 лв. по д.ф.№ **********/30.04.2012 г.;
на
17.05.2012г. платени 20418,00 лв. по д.ф.№ **********/04.05.2012г.;
на
06.06.2012г. платени 5000,00 лв. по д.ф.№ **********/10.05.2012г. - частично.
Изпълнението
на проекта СМР по проект Подобряване на физическата и жизнената среда на кв. „Ж.",
гр. **, „Реконструкция, ремонт и благоустрояване на уличната мрежа на кв. „Ж."
е започнало на основание ДОГОВОР ВС161РО001/1.4-05/2009/002-S-03. от 19.10.2011 год. между ОБЩИНА **, наричана за
краткост ВЪЗЛОЖИТЕЛ и Дружество по ЗЗД „***", наричано за краткост
ИЗПЪЛНИТЕЛ.
Съгласно
чл. 1 от този договор ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да
изпълни: Строително-монтажни работи по проект „Подобряване на физическата и жизнена
среда на кв. „Ж.", гр. **" обособена позиция 1„Реконструкция, ремонт
и благоустрояване на уличната мрежа на кв. „Ж.",финансиран по Оперативна
програма „Регионално развитие", в съответствие с издадени строителни
книжа, ценово предложение /Образец № 16/, количествено-стойностна
сметка,Техническо предложение /Образец № 14/ и линеен календарен график,
неразделна част от настоящия договор.
Отчитането
и фактурирането на извършената от Изпълнителя работа става чрез Протокол за
количеството и стойността на изпълнените СМР /Акт обр. 19/, изготвен от Изпълнителя,
приет и подписан от представител на Възложителя и строителния надзор на обекта,
придружен с надлежно оформена фактура съгласно изискванията на българското законодателство,
издадена от Изпълнителя на името на Възложителя.
- СМР
на обекта фактически започват с Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура
- Приложение № 2а към чл. 71 ал. 3, т. 2 - /Образец 2а/ от 10.04.2012 год. Приложение
№ 2а /Образец 2а/ е надлежно подписан от инж. С. ** - Стр. надзор, инж.*** -
Ръководител проект при Община **, инж. *** - Управител „П." ООД, като
пълномощник на ДЗЗД “Ж. СЗ 2011”, инж. Т. Стоев и инж. *** – Главен специалист
„Ремонт пътища" Община **.
За
обекта е издадено Разрешение за строеж № РС-И 661/16.12.2009 год., издадено от Главен
Архитект на Община **, заверено, че е влязло в сила от 04.01.2010 год.
Строителният
надзор е осъществяван от Обединение „Р.К." ООД гр. * с Управител инж. ***.
На
10.07.2012 год. е изготвен Протокол обр. 16 от Държавна приемателна
комисия,назначена със Заповед №
РД 19-762/06.07.2012 год. на Заместник Началник ДНСК и окончателни
доклади от 06.06.2012 год., от 03.07.2012 год. и от 05.07.2012 год. на „Р.И."
ООД осъществявал Строителния надзор, надлежно подписан от всички участници в
комисията, съгласно изискванията на Наредба № 3, чл. 7, ал. 3, т. 16.
Въз
основа на направените констатации Държавната приемателна комисия приема строежа
и предлага на Началника на ДНСК да издаде РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ.
От
ДНСК гр. София е издадено Разрешение за ползване С изх. № СТ-05-806 2012 год.
Съгласно
представените документи от „П." ООД гр. **, по проект Подобряване на
физическата и жизнената среда на кв. Ж., гр.Ст.Загора, „Реконструкция, ремонт и
благоустрояване на уличната мрежа на кв. Ж.", ищецът е осчетоводил
извършени транспортни услуги, услуги с багер и услуги с чук, както следва:
1.От
ЕТ „М.Я."*** са осчетоводени фактури на обща стойност 40986,00 лв. с ДДС.
По
счетоводни данни на ищеца, дружеството е заплатило задължението си към ЕТ „М.Я."
в размер на 40986,00 лв.: на 09.05.20Иг. платени по банков път 20 418 лв. по
д.ф.№ **********/30.04.2012 г.; на 16.05.2012 г. платени по банков път 20418,00
лв. по д.ф.№ **********/04.05.2012 г.; на 18.06.20121. платени в брой 150,00
лв. по д.ф.№ **********/18.06.2012г.
2. От
„М.” ООД гр. ** са осчетоводени фактури на обща стойност 61 759, 81 лв. с ДДС.
3.
От „Т. - 2007" ЕООД гр. ** са осчетоводени фактури на обща стойност 61 759,
81 лв. с ДДС.
По
счетоводни данни на ищеца, дружеството е погасило част от задълженията си към „Т.
- 2007" ЕООД в размер на 33046,98 лв.: на 09.05.2015г. платени по банков
път 10000,00 лв. по ф. **********/04.05.2012г.; на 16.05.2012г. са платени по
банков път 10000,00 по ф. **********/11.05.2012г.; на 05.06.2012г. са платени
по банков път 5000,00 по ф. **********/23.05.2012г.; на 30.06.2012г. са платени
по банков път 5000,00 по ф. 000000 № 96/30.06.2012г.; през 2013г. са погасени
чрез прихващане задълженията по ф. **********/23.05.2012г. в размер на 3046,98
лв. Към 25.03.2016г. (датата на извършената проверка) задълженията на „П."
ООД към „Т. - 2007" ЕООД са в размер на 14233,02 лв.
4.
От „Р.. - 62" ЕООД гр. ** е осчетоводена фактура на стойност 5412,00 лв.
По
счетоводни данни на ищеца, дружеството е заплатило на 25.09.2013г. в брой
задължението си към „Р.. - 62" ЕООД в размер на 5 412 лв. по ф.
**********/10.05.2012г.
От
представените документи от „П." ООД гр. ** се установява, че за обект
„Реконструкция, ремонт и благоустрояване на уличната мрежа на кв.Ж." са
отчетени общо 1074 работни часа услуга с багер на единична цена 40,00 лв. на
час (524 часа -ЕТ „М.Я." ; 460 часа - „Т. - 2007" ЕООД; 90 часа - „Р..
- 62" ЕООД).
Отчетени
са общо 102 часа услуга с чук на единична цена 65.00 лв. на час на ЕТ „М.Я.".
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
По
предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД против М.Я..
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че управителят
на ищеца “П.” ООД е възложил на М.Я. при започване на строителството м. март
2012 г. да организира и координира набирането и използването на механизирана
техника. Освен това ищцовото дружество е възложило на М.Я. и да заплаща
ежедневно извършеното количество работа, установена за един работен час, от
техническите ръководители на обекта, които подписват ежедневен рапорт или
товарителница. След като за деня се установят отработени часове и извършената работа,
всяка вечер “П.” ООД е заплащал изработеното, като е предавал дължимите суми на
ответника М.Я., който от своя страна се е разплащал с дружествата работили на
обекта за деня. По делото от ответника М.Я. са представени квитанции към ПКО, от които се установява, че
след като е получил сумите от ищеца ги е предавал на дружествата работили на
обекта. Свидетелите разпитани по делото установяват категорично и безпротиворечиво,
че почти през цялото време до завършването на обекта, са виждали ответника М.Я.
да получава отчетните документи на фирмите, като в последствие ги е представял
на техниците, които ги одобряват и след това, лично е получавал и то на обекта
сумите за извършената работа или от управителя на ищеца, неговият счетоводител
или самият техник. Според свидетелите, ответникът М.Я. не е задържал сумите за
себе си, а ги е предавал на всяко едно от дружествата, работили в полза на
ищеца на обекта и то ежедневно. Предвид гореизложените съображения настоящата
съдебна намира, че “П.” ООД, чиято е
доказателствената тежест не е установило по безспорен начин наличието на
неоснователно обогатяване от страна на М.Я. с претендираната сума в размер на 114 353
лв. Ето защо съдът приема, че фактическият състав по чл. 59 от ЗЗД,
който изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: разместване без
основание на имуществени блага, при което да е настъпило обедняване на ищеца и
обогатяване на ответника и причинна връзка между обедняването и обогатяването
не се е осъществил. Поради това предявеният иск против М.Я. следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съдът следва да се произнесе по предявения от ищеца в евентуално съединение
иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД против М.Я.Т., защото условието, което
обуславя разглеждането му, (неоснователност на предявения иск против М.Я.) е
настъпило.
Съдът намира, че твърденията на ищеца, че всички
дейности по предоставяне на механизацията за обекта кв.Ж. са извършвани единствено от ЕТ „М.Я., категорично
се опровергават от изслушаните по делото свидетелски показания.
Недоказани останаха и
твърдения на “П.” ООД, че М.Я. е действал от името и за сметка на ЕТ “М.Я.”,
като е получавал от негово име и за негова сметка претендираната по делото сума
за извършената работа на обекта. По делото е
безспорно, че ЕТ "М.Я." е имал договорни отношения с ищеца за
извършване на услуги с багер и транспортни услуги на строителен обект кв.
"Ж.". От представените от ищеца 22 бр. РКО по никакъв начин не
се установява, че получените от ответника М.Я. суми е следвало да бъдат
предадени на ответника М.Т., който да ги отчете в касата на предприятието на ЕТ
“М.Я.” за извършената от последния работа на строителния
обект кв. "Ж.". Нещо повече от заключението на комплексната съдебна счетоводна и техническа
експертиза се установява, че разплащането между “П.” ООД и ЕТ “М.Я.” е
извършено по банков път. Предвид гореизложените съображения съдът намира, че фактическият
състав по чл. 59 от ЗЗД, който
изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: разместване без
основание на имуществени блага, при което да е настъпило обедняване на ищеца и
обогатяване на ответника и причинна връзка между обедняването и обогатяването
не се е осъществил. Поради това предявеният иск против М.Я.Т. е неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото ищецът “П.” ООД следва да заплати на ответниците направените от
тях съдебни и деловодни разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “П.” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр. **, зона ***против М.М.Я. ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от 114 353 лв., представляваща авансово плащане за извършване на
услуги със строителна механизация на обект кв. “Ж.”, гр.** получена на
основание 22 бр. разходни касови ордери, както следва: на 06.04.2012г. – 2500
лв.; на 07.04.2012г. – 1180 лв.; на 09.04.2012г. – 2000 лв.; на 10.04.2012г. –
5100 лв.; на 11.04.2012г. – 5000 лв.; на 12.02.2012г. – 6000 лв.; на
13.04.2012г. – 9120 лв.; на 14.04.2012г. – 5610 лв.; на 16.04.2012г.; - 2000
лв.; на 17.04.2012г. – 7900 лв.; на
18.04.2012г. -7 900 лв.; на 19.04.2012г. - 1500лв.; на 20.04.2012г. - 10 500
лв.; на 21.04.2012г. – 5 910 лв.;
на 23.04.2012г. - 6303 лв.; на 24.04.2012г. - 3000 лв.; на 25.04.2012г. – 10 660
лв.; на 27.04.2012г. - 7100 лв.; на 02.05.2012г. - 4090 лв. на 03.05 - 2480
лв.; на 03.05. - 3500 лв.; на 01.06.2012г. - 5000 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба 04.03.2015 г. до окончателното й
изплащане като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения при условията на евентуалност иск от “П.” ООД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление: гр. **, зона ***против М.Я.Т. ЕГН ********** *** за
заплащане на сумата от 114 353 лв., представляваща
авансово плащане за извършване на услуги със строителна механизация на обект
кв. “Ж.”, гр.** получена на основание 22 бр. разходни касови ордери, както
следва: на 06.04.2012г. – 2500 лв.; на 07.04.2012г. – 1180 лв.; на 09.04.2012г.
– 2000 лв.; на 10.04.2012г. – 5100 лв.; на 11.04.2012г. – 5000 лв.; на
12.02.2012г. – 6000 лв.; на 13.04.2012г. – 9120 лв.; на 14.04.2012г. – 5610 лв.;
на 16.04.2012г.; - 2000 лв.; на 17.04.2012г. – 7900 лв.; на 18.04.2012г. -7 900 лв.; на 19.04.2012г. - 1500лв.;
на 20.04.2012г. - 10 500 лв.; на
21.04.2012г. – 5 910 лв.; на 23.04.2012г. - 6303 лв.; на
24.04.2012г. - 3000 лв.; на 25.04.2012г. – 10 660 лв.; на 27.04.2012г. -
7100 лв.; на 02.05.2012г. - 4090 лв. на 03.05 - 2480 лв.; на 03.05. - 3500 лв.;
на 01.06.2012г. - 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба 04.03.2015 г. до окончателното й изплащане като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА “П.” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. **, зона ***да
заплати на М.М.Я. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 3 515 лева.
ОСЪЖДА “П.” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. **, зона ***да
заплати на М.Я.Т. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 3 515 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: