№ 380
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900140
по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Е. Б. В., с която срещу ЗАД „А." АД е
предявен осъдителен иск.
С исковата молба ищецът е поискал освобождаване от държавна такса и разноски по иска.
С Разпореждане № 428/09.06.2025г. /26.09.2023г. на ищеца е указано, че процесуалното му
действие - искане за освобождаване от държавна такса и разноски по делото е нередовно и
определен 1- седмичен срок за отстраняване на нередовности. Съобщението за това е
получено от ищеца на 27.06.2025г. от посочения съдебен адресат - чцрез адв.Д.З.
В дадения 1- седмичен срок, който изтича на 04.07.2025г. г. – работен, присъствен ден – по
пощата с писмо с дата на изпращане - 04.07.2025г. от ищеца чрез пълномощника е поискано
продължаване на този срок по причина, че адвоката не е успял да осъществи контакт с
доверителя си.
Молбата е по реда на чл.63, ал.1 ГПК – за продължаване на срок за отстраняване на
нередовности на искането по чл.83,ал.2 ГПК. Постъпила е в срока за отстраняване на
нередовностите, поради което е процесуално допустима.
По същество е и основателна.
По въпроса - представлява ли основание по чл.63 ал.1 ГПК за удължаване на срока за
внасяне на държавна такса неустановения контакт на пълномощника с неговия доверител е
налице формирана съдебна практика на ВКС, в определения по чл.274 ал.2 ГПК на ВКС,
ГК, а именно: определение № 59 от 14.2.2011г. на ВКС, второ ГО по ч.гр.дело № 34/2011г. и
определение № 602 от 9.12.2013г. по ч.гр.дело № 7217/2013г. на ВКС, ГК, Първо ГО;
Определение № 182 от 10.04.2017г. на ВКС, 4 ГО по ч.гр.д.№ 1209/2017г. и др. С тези
определения е прието, че съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 ГПК законен срок може да
бъде продължен по искане на страната, ако са налице уважителни причини и искането е
1
направено преди изтичане на срока.Преценката дали искането за продължаване на срока е
основателно се извършва по въведените в правната норма критерии.Невъзможността на
пълномощника да се свърже с доверителя си и му предаде указанията на съда е уважителна
причина по смисъла на чл.63 ал.1 ГПК.
В този контекст изложеното като причина за неизпълнение на указанията в срок следва да
се счете за уважителна по см. на чл.63, ал.1 ГПК, като дадения срок се продължи. Съгласно
чл. 63, ал.2, изреч.1-во и 2-ро ГПК новоопределеният срок не може да бъде по- кракът от
първоначалния и тече от изтичане на първоначалния. В случая съдът счита, че
продълженият срок следва да се определи общо на 10 дни, които започват да текат от дена от
изтичане на първоначалния, а именно, считано от 05.07.2025г. и изтичат на 14.07.2025г.
включително. На страната следва да се укаже, че тази възможност може да се упражни
еднократно. Други молби за продължаване на срока на това основание няма да бъдат
уважавани, като страната следва своевременно да организира защитата си.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие на
ищеца по искането за освобождаване от държавна такса и разноски по иска, направено с
исковата молба по т.д.№ 140/2025г. по описа на ОСБ, указани на ищеца Е. Б. В. с
Разпореждане № 428/09.06.2025г. - с още 10 /десет/ дни, считано от изтичане на
първоначалния срок – 05.07.2025г. до 14.07.2025г. включително.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2