№ 16499
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110132203 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: “фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Р. Б. – редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: С. С. Х. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С. - особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
1
обективиран в определение от 19.08.2022 г.
Юрк. М. – Поддържам исковата молба, доказателствените искания,
нямам възражения по доклада. Моля да ми бъдат издадени два броя съдебни
удостоверения за снабдяване с удостоверения за наследници на Т. С. Х., която
е майката на едната ответница, както и на М. Х., която е починала след Ст.
Хр., чието удостоверение за наследници е приложено по делото. С тези
доказателствени искания искаме да докажем по безспорен начин
облигационната връзка.
Адв. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор на
исковата молба. Моля доклада да бъде допълнен в смисъл, че ние твърдим, че
доверителката ми не е пасивно легитимирана да отговаря на исковете, тъй
като исковата молба е подадена след изтичане на законовия едномесечен срок
и съответно дадените от съда указания в този смисъл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад в следния смисъл: ответникът С.
Х. оспорва пасивната си процесуална легитимация, тъй като счита, че искът
срещу нея е подаден извън законоустановения едномесечния срок.
ПРИЕМА проекто-доклад, обективиран в определение от 19.08.2022г.,
като заедно с днес направеното допълнение го обявява за окончателен доклад
по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 05.09.2022 г. молба от третото лице –
помагач с приложени към нея документи.
Юрк. М. - Запознати сме, да се приеме.
Адв. С. – Между Етажната собственост и „фирма“ няма сключен
договор за дялово разпределение за процесния период, двата договора са
2
неотносими за процесния период. Не се доказа връзката между ЕТ „фирма“ и
„фирма“ ООД, който е констатиран като трето лице - помагач в качеството му
на топлинен счетоводител. Представените документи, изхождащи от
„фирма“, които не са страна в производството, считам, че същите документи
не следва да бъдат приети като доказателства по делото. От представените
констативните протоколи за извършен отчет на 30.04.2018 г., 12.05.2018 г.,
05.06.2020г. и 13.06.2020г. са подписани от лица, за които няма
доказателства, че са били упълномощени от ЕС за това. Същото се отнася и за
протоколи-декларации от 04.07.2018г., 26.06.2019 г., 20.07.2020г. за
предаване на изравнителните сметки. Освен това представената справка с
показания „фирма“ и показания на водомери от третото лице – помагач
противоречи на констативните протоколи за извършен отчет, които сочат, че
за ап. № ** не е предоставен достъп. От представената справка става ясно, че
апартамент № ** е отчетен и са отразени неговите показатели срещу подпис.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от
третото лице – помагач документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 11.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. А. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Т. - Представил съм писмено заключение в срок, което
3
поддържам.
Юрк. М. – Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. С. – Съобразили ли сте заключението си с Решение №
15147/08.12.2020 г. на ВАС, Трето отделение по адм. дело № 172/2019 г., с
което е отменено Решение № С-6 от 07.04.2017 г. на КЕВР, с което са
изменени цените на топлинната енергия на дружествата, считано от
07.04.2017 г.
Вещото лице Т. – Не съм го съобразил, но това е съобразено от ФДР и е
отразено в изравнителната сметка за 2019-2020 г. За разлика от всички други
изравнителни сметки, изравнителната сметка за 2019-2020 г. има няколко
допълнителни графи, като една от тях е „нова цена“, където е отразена
промяната във връзка с решението на КЕВР. След това в следваща графа са
направени новите изравнителни суми при новата цена и са изравнени в
следващите две графи със старата цена и суми при промяна на цената. Всички
промени са отразени в изравнителната сметка за 2019-2020 г. В тази
изравнителна сметка е сложена една по-висока цена, след което е отменена и
е върнато на по-ниската цена, това се е случило през 2019-2020 г. за един
определен период. Аз не знам за такова решение, което връща цените на тези
от 2017 г., не съм съобразявал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 25.10.2022 г.
4
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Същото съм изготвила след проверка в счетоводството на ищеца.
Юрк. М. – Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. С. – Какво е общото задължение на ответниците по делото, като
имате предвид извършеното плащане от Ив. Н.?
Юрк. М. – Възразявам срещу задаване на въпроси, чиито отговори се
съдържат в експертизата.
Вещото лице М. – В заключението съм описала плащането на 15.04.2021
г. Внесени са суми по сметка на „фирма“ ЕАД в размер на 1560 лв., която
сума съм описала в таблица какво е приспаднато от дружеството. За
главницата са погасени 1313,27 лв. и останалата сума до 1560 лв. е разбита за
лихва, съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение и остатъка по
дължимата сума за главница за топлинна енергия е в размер на 2626,53 лв.
Разнесла съм сумите в таблица така, както са осчетоводени в дружеството.
Тази сума не е достигнала, за да се погаси главницата в пълен размер, а след
тази дата няма следващо плащане. Възражението за погасителна давност, в
задачата поставена ми от съда, е съобразено.
Адв. С. – Моля да не се приема в частта, в която са посочени съдебни
5
разноски. Считаме, че вещото лице не е имало такава задача и не е следвало
да определя разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца два броя съдебни удостоверения, след
таксуване.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 09:55 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6