ПРОТОКОЛ
№ 429
гр. Ямбол, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101696 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищцата Н. С. М., редовно призована, се явява лично и с адв. В. М. от АК
– С., редовно упълномощена.
Ответникът В. З. А., редовно призован, не се явява. За него адв. Г. Д.,
редовно упълномощен.
Адв. М. – Липсват процесуални пречки.Да се гледа делото днес.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Поддържам исковата молба така, както съм я заявила.
Оспорвам изцяло подаденото под формата на възражение противопоставяне
на нашия иск. Оспорвам твърдението, че имота представлява индивидуална
собственост на ответника. Поддържам заявените твърдения в исковата молба,
1
че имота е семейна имуществена общност, придобит по време на брака със
средства - общи за двамата съпрузи, като през цялото време моята
доверителка е полагала грижи за домакинството, грижи по отглеждане на
детето и е работила в магазина, собственост на търговското дружество.
Получавала е работна заплата, била е осигурявана и нейните парични
средства също са отивали в общата семейна имуществена общност и са
участвали в закупуването на процесния имот. Моля да приемете писмени
доказателства, а именно: нотариален акт за покупко– продажба № *** том
***, рег. № ***, дело № *** г., от който се установява средния факт: В.А. и
Н.М. - двамата съпрузи са продали свой недвижим имот, закупен в режим на
СИО описания подробно имот, който имот е придобит в режим на СИО и
средствата от неговата продажба са послужили за закупуване и са вложени за
закупуване на процесния недвижим имот. Тези средства, освен че са общи и
пряко водени, са записани в нотариалния акт като сума от 20000 лв., сума
равна на данъчната оценка, но общоизвестен факт е, че сделките се записват
по техните данъчни оценки с цел спестяване на данъци и такси.
Действителната продажна цена на този имот е 50 000 лв. и тези именно пари
са вложени в покупката на процесния делбен жилищен имот. В тази връзка
моля да приемете освен това писмено доказателство и гласни доказателства,
както в посока средствата, които са вложени пряко в закупуване на
процесното жилище, така и фактите, които са от значение за установяване на
съсобствеността по делото, както и факта, че моята доверителка е полагала
основно грижи по домакинството и грижите по отглеждането на детето, даже
изцяло тя е полагала сама тези грижи и по този начин е осигурявала пълния
комфорт на съпруга си, за да може той да реализира тези доходи.
Свидетелите, които искаме да допуснете до разпит днес ги водим – това са
*** и *** на моята доверителка, които имат пълни и преки впечатления.
Адв. Д. – Оспорвам иска за делба на описания в исковата молба
недвижим имот по съображенията, изложени в отговора. Не се
противопоставям да се бъде допусната делбата по отношение на автомобила.
Относно направените доказателствени искания, считам че представения
нотариален акт в днешното съдебно заседание не следва да се приема като
доказателство, тъй като липсва връзка между сумата на тази сделка и сумата
2
платена за придобиване на имота - предмет на иска за делба, закупен на
публична продан, обявена от ЧСИ три години по-късно. Относно твърдението
за цената и по-точно, че записаната в този нотариален акт е различна от
действителната платена, моля да имате предвид, че изрично в нотариалните
актове при изповядване на сделката страните заявяват, че това е
действителното уговорено плащане. Ако съда приеме този нотариален акт, и
че платената цена е различна от тази, посочена като действителна цена по
сделката, би следвало не само производството да бъде спряно, но и да се
изпрати сигнал до Районна Прокуратура за евентуално извършено
престъпление, тъй като е налице законово изискване в нотариалния акт да се
декларира, че цената, посочена от страните е тази, която действително се
заплаща, т.е. биха се установили престъпни обстоятелства при разглеждането
на едно гражданско дело. Противопоставям се на допускането до разпит на
посочените свидетели, тъй като ние не оспорваме обстоятелството, че ищцата
по време на брака между страните е полагала грижи за семейството и
домакинството, както и че е работила и е реализирала доходи. За тези
обстоятелства, ако съда прецени би могъл да ги обяви за безспорни между
страните. Нямам искания за други доказателства, освен тези, които сме
представили.
Адв. М. - Предвид признаването на фактите и обстоятелствата за
доверителката ми, относно които тя е полага грижи по поддържане на
домакинството и грижите по отглеждането и възпитанието на детето, и тъй
като тези факти се преценят за безспорни, ние твърдим, че основно, само тя е
полагала тези грижи, бих могла да си оттегля искането за разпит на
свидетели. По отношение на размера на продажната цена, оттегляме искането
за доказване на горницата над сумата от 20 000 лв. Предвид факта на
записаното в нотариалния акт, че това е в режим на СИО, ще моля да
допуснете доказателства, относно факта, че получените такива парични
средства са вложени с цел осигуряване на средства за домакинството. Моля
да бъдат допуснати същите двама свидетели, относно факта за това, че
продажбата на жилището в нотариален акт № *** г. е извършена, за да се
осигурят средства за закупуване на делбения имот - апартамент. И все пак да
чуем свидетелите за приноса на моята доверителка.
3
Адв. Д. – Относно последното направено искане, предоставям на съда,
доколко може със свидетелски показания да се установи, че именно сумата от
сделката от 2014 г. е тази ползвана за заплащане на цената на имота, закупен
на публичната продан три години по-късно. Считам, че тези обстоятелства
следва да се установяват с писмени доказателства.
С определение от 12.08.2021 г., връчено на страните съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол, в който внася следното
допълнение: Обявява за безспорно между страните, че по времето на брачния
им живот ищцата е полагала грижи за семейството, домакинството, работила
е, и е реализирала доходи.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: копие от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** о 2014 г.
Предвид липсата на спор между страните, относно полаганите от ищцата
грижи и реализирани доходи, съдът счита, че на основание чл.159, ал.2 от
ГПК, на същата следва да бъде предоставена възможност за разпит на един
свидетел.
Адв. М. – Свидетелят ни ще е М. С. М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. С. М..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва.
М. С. М. – 46 г., българка, български гражданин, неосъждана без дела, ***
на ищцата.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
Свидетелката М. – Желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. М., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката М. – Основно грижите за семейството ги е полагала ***.
Грижи – основно, свързани с възпитанието и гледането на детето. Това се все
дейности, свързани с подготовка за училище, покупки на дрехи и облекло,
учебници, пособия и т.н. Детето е на 22 години в момента. В общия им дом
преди развода, тя извършваше всички дейности, като вечер след 8,00 ч. - 8,30
ч. се прибираше от работа и започваше тепърва салати, готвене на В. Сина им
нямаше претенции по отношение на храненето. В. не правеше нищо за
семейството като грижи. Той работи, и от работа - в къщи. Никакво
отношение нямаше, като например да излязат на театър или кино. Той работи,
*** също работеше. Бюджет, в смисъла на понятието, не са имали. Тя казва:
„Пари ми трябват да пазаря.“ В. й оставяше пари без да се интересува дали ще
стигнат тези пари и за какво са. Н. казва на В.: „Трябват ми пари.“ В. дава
например 50 лв. Разполагаха с общи пари, бюджета беше общ. Знам за какво
се води делбата. Имота е на ул. *** , на ***, по средата, тук в гр. Я. През 2017
г. го купиха с идеята да имат жилище, тъй като предстоеше бал на детето,
както и да има къде да посрещнат гости по време на тържеството. Това е
единственото им жилище. Купиха го от съдия-изпълнител, ноември, след
което започнаха ремонт. До тухла беше съборено всичко – мазилка, дограма,
всичко. Сумата беше около 41 000 лв. Предишните собственици, доколкото
знам, не бяха си плащали сметките за вода и затова е било изнесено на
публична продан. Парите са събирани с години. Преди това си бяха купили
5
етаж от къща, на ул. *** Продадоха го, тъй като ремонта, който трябваше да
направят там щеше да им коства много повече пари. Трябваше да имат
съгласието на тези, които живеят на *** етаж и продадоха този етаж за 50000
лв. Споделяли са, че парите продължават да се събират за закупуване на
апартамент. Така че тези пари са отишли за този апартамент.
На въпроси на адв. Д., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката М. – Бракът продължи от 1999 г. до развода им тази
година. По време на брака В. получаваше пари от бизнеса, който имаше. Той
има фирма, свързана с производството на мебели - корпусна мебел, матраци,
извършване и на транспортни услуги, т.к. имаше и бусове. *** участваше във
фирмата като работеше там като „***“. Основно тя движеше фирмата. Освен
срещите с клиентите и провеждането на консултации, организираше и
транспортните услуги. Първоначално фирмата беше регистрирана като ЕТ,
след това като ЕООД. Той каза, че ще го сложи на моето име, за да може тя да
работи в магазина. Парите от сделката на етажа от къщата бяха за двамата,
значи трябва парите да са на двамата, и след това са преведени на някакви
сметки.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателстевин искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете съдебна
делба на имота така, както съм го заявила при равни квоти между страните.
Считам, че не се доказа и установи изключителност или явност на
твърденията: първоначално на индивидуалния принос на ответника, а
напротив. Доказа се тотално обратното, че такъв не е налице. Според трайната
6
съдебна практика, според която тази изключителност на съпрузите следва
освен да е налице и да се отнася до всички прояви на приноса, а не само на
една от тях. Тези форми на принос са известни както като трудово
възнаграждение, принос в домакинството или отглеждане на детето, принос
по осигуряване на бита и семейството и съответно създаване на едно
спокойствие на единия от съпрузите, за да реализират доходи или бизнес. В
този смисъл считам, че настоящата съдебна делба е такава, съгласно която
следва да се допусне при равни квоти на съпрузите по настоящото дело като
равенството на дяловете следва от това, че средствата, вложени и използвани
за закупуване на недвижимия имот са обща семейна имуществена общност. В
този смисъл моля за вашето съдебно решение.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска за
делба по отношение на недвижимия имот и да допуснете делбата по
отношение на автомобила при квоти равни за страните. Считам, че с
представените с отговора доказателства е установено, че цената на
придобития при публичната продан имот е заплатена единствено от
банковите сметки на доверителя ми, а сумите по тези банкови сметки не
представляват съпружеска имуществена общност.
Реплика на адв. М. – Сумите по банковите сметки са суми на физическо
лице, а не суми на ЕООД-то на ответника.
Дуплика на адв. Д. – Не съм казал такова нещо.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
7