№ 18938
гр. София, 26.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110101376 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК и
осъдителен иск с правно основание чл. 3 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищцата С. Н. Х. твърди, че по ч. гр. дело № 56156/2011 г. по описа на СРС, 78 състав
била издадена срещу нея в полза на „Б ДСК“ ЕАД заповед за изпълнение от 20.12.2011 г.,
въз основа на която бил издаден в полза на заявителя изпълнителен лист за следните суми:
11 960, 10 лв. – главница, ведно със законна лихва от 13.12.2011 г. до окончателното плащане;
1 616, 95 лв. – лихва и 285, 15 лв. – разноски. Въз основа на този изпълнителен лист
кредиторът образувал изпълнително дело № 1533/2017 г. по описа на ЧСИ Димитър Вълков,
което поради прекратяването на пълномощията му, било преобразувано пред ЧСИ Галин
Костов като изпълнително дело № 10848/2021 г. В периода 2011 г. – 2017 г. Бта е разполагала
с изпълнителен лист срещу С. Х., но не го е използвала. Предвид обстоятелството, че
заповедта е издадена по реда на чл. 417 ГПК, то от издаването й до образуването на
изпълнително дело, производството по нея било висящо. За периода на бездействие
13.12.2011 г. – 21.06.2017 г. се била натрупала сума, формирана от законната лихва за забава
в размер на 6 733, 76 лв., което представлявало увеличение на дълга с ½. /към главницата от
11 960, 10 лв. се добавила и сумата от 6 733, 76 лв/. Следвало да се има предвид правилото
на чл. 76 Закон за задълженията и договорите, че първо се погасявали лихвите, а сетне
главницата. Към 11.09.2023 г. в рамките на образуваното изпълнително дело били изплатени
4 207, 37 лв., представляващи лихви. Общо платената сума била в размер на 7 935, 01 лв. За
периода 13.12.2011 г. – 21.06.2017 г. сумата в размер на 6 733, 76 лв., представляваща
законна лихва не се дължала поради изпадането на кредитора в забава.
Предвид изложеното ищцата иска да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника сумата от 6 733, 82 лв. – законна лихва за забава върху главницата от 11 960, 10 лв.
за периода 13.12.2011 г. – 21.06.2017 г. В условията на евентуалност е поискано осъждането
на ответника да заплати на ищцата сумата от 6 733, 82 лв., представляваща понесените от
нея имуществени вреди в резултата от злоупотреба с процесуални права, извършена от
ответника, заедно със законна лихва от 08.01.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/
до окончателното плащане. Претендират се разноски. Претендира се адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата /ЗА/.
Ответникът „Б ДСК“ АД оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че с
1
разпореждане от 18.01.2012 г. била допълнена заповед за изпълнение от 20.12.2012 г., като
бил обезсилен изпълнителният лист. Новият изпълнителен лист бил издаден на 20.06.2017 г.
На 21.06.2017 г. кредиторът подал молба за образуване на изпълнително дело, която била
уважена и било образувано изпълнително дело № 1533/2017 г. по описа на ЧСИ Димитър
Вълков с рег. № 861. На 16.11.2018 г. производството по него било прекратено по отношение
на поръчителката Г.С. поради обезсилване на заповедта за изпълнение по отношение на нея.
Длъжницата С. Х. не подала възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК,
която й е била връчена на 29.09.2017 г. След изтичане на срока за възражение, конкретно на
14.10.2017 г., започвал да тече нов петгодишен давностен срок. За периода от образуване на
изпълнителното дело били извършвани следните изпълнителни действия, които прекъсвали
давността: налагане на два запора върху банкови сметки на длъжницата и върху трудовото й
възнаграждение с дата 27.06.2017 г.; налагане на запор на дружествени дялове на
длъжницата в конкретно търговско дружество с дата 14.08.2017 г.; налагане на запор върху
трудово й възнаграждение с дата 10.09.2018 г.; молба за предприемане на конкретни
изпълнителни действия с дати 12.11.2021 г. и 10.05.2022 г.; изпратено запорно съобщение до
работодател с дата 07.11.2022 г.; наложен запор на вземания на длъжницата с дата 29.12.2023
г. За периода 30.08.2017 г. – 06.03.2025 г. били постъпвали суми вследствие на предприетите
принудителни способи. Иска оставяне без разглеждане на предявените искове като
недопустими или отхвърлянето им като неоснователни. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на ищцовите. Прави искане за гледане на делото в отсъствие на
процесуален представител на Бта.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание с дата 03.06.2025 г. от
10.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч. гр. дело № 56156/2011 г. по описа на Софийски
районен съд, 78 състав.
УКАЗВА на основание чл. 192 ГПК на ЧСИ Галин Костов с рег. № 924 да представи в
едноседмичен срок от съобщението заверено фотокопие на изп. дело № 1533/2017 г. по
описа на ЧСИ Димитър Вълков и преобразувано изп. дело № 10848/2021 г. по описа на ЧСИ
Галин Костов.
Обявява за безспорно, че по ч. гр. дело № 56156/2011 г. по описа на СРС, 78 състав
била издадена заповед за изпълнение от 20.12.2011 г. и въз основа на нея бил издаден
изпълнителен лист от 20.12.2011 г. за следните суми: 11 960, 10 лв. – главница, ведно със
законна лихва от 13.12.2011 г. до окончателното плащане; 1 616, 95 лв. – лихва и 285, 15 лв. –
разноски, че въз основа на него било образувано изпълнително дело № 1533/2017 г. по описа
на ЧСИ Димитър Вълков, което поради прекратяването на пълномощията му, било
преобразувано пред ЧСИ Галин Костов като изпълнително дело № 10848/2021 г., че
изпълнителното дело е висящо към този момент.
По иска с правно основание чл. 3 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е упражнил свои процесуални права в
нарушение на изискването за добросъвестност на страните при упражняване на
процесуалните им права, а именно, че в периода 13.12.2011 г. – 21.06.2017 г. е притежавал
изпълнителен лист за процесните вземания и е могъл да образува изпълнително дело; 2) че
ищецът е реализирал загуби в посочените в исковата молба размери за посочения период,
2
изразяващи се в натрупан дълг в размер на 6 733, 76 лв. за законна лихва; 3) наличието на
пряка причинно-следствена връзка между деянието на ответника и претърпените от ищцата
имуществени вреди. При доказване на горното, вината на ответника се предполага до
доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: че на
20.06.2017 г. се е снабдил с изпълнителен лист; 2) да опровергае законовата презумпция за
вина.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че в периода 13.12.2011 г. – 21.06.2017 г. е дал
съдействие на длъжницата за изпълнение на нейното парично задължение или че за същия
период е имал основание да не приеме предложеното му от нея неизпълнение.
Не са налице твърдени от страните факти, за които те не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3