Присъда по дело №369/2023 на Районен съд - Харманли
| Номер на акта: | 31 |
| Дата: | 22 октомври 2024 г. |
| Съдия: | Веселин Христов Коларов |
| Дело: | 20235630200369 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 юни 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви
към Присъда № 31/22.Х.2024г.,
постановена по НОХД № 369 по описа на Районен съд Харманли за 2023г.
Обвинението против подсъдимия Я*Н*М* ЕГН ********** от гр. Харманли, е
за престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура Хаскова ТО Харманли поддържа в
съдебно заседание обвинението като доказано по несъмнен начин и пледира за
индивидуализация на наказанието при условията на чл.54 от НК – в размер на 2 години,
което да бъде изтърпяно при първоначален „Общ“ режим.
Подсъдимият Я*Н*М* нередовно призован, на установения по досъдебното
производство адрес – не се явява. Видно от приобщените по делото писма подсъдимия не се
намира в следствените арести и затворите на страната , където да търпи наложено наказание
„Лишаване от свобода” или мярка за неотклонение „Задържане под стража”. От
постъпилата с писмо вх.№ 8690/ 01.Х.2024г. Докладна записка рег. № 271р-27533/30.ІХ.2024
– изготвена по повод връчване на призовка на подсъдимия чрез органите на РУ Харманли се
установява, че лицето не е устнатовен на адреса , както и че е напуснал Р.България на
23.ІХ.2023г. през ГКПП“ „Калотина шосе“.
Съдът като е съобразил, че разкриването на обективната истина по делото може
да стане в отсъствие на подсъдимия и предвид становището на представителя на
обвинението, е дал ход на делото, при условията на чл.269 ал.3 т.2 и т.4 б.“а“ от НПК, в
отсъствие на подсъдимият Я*М* и с участието адвокат Димка Стаматова от АК Хасково,
назначена за служебен защитник на подсъдимият от досъдебното производство - на осн.
чл.94 ал.1 т.9 от НПК.
Служебния защитник, пледира за признаване на подсъдимия за виновен и
налагане на наказание“ Лишаване от свобода“, определено в минимален размер, чието
изтърпяване бъде отложено при условията на чл. 66 от НК.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
прие за установено:
Св.А*Г* имал къща в гр. Харманли находяща се на адрес ул. „М*Ч*№*. От
години той живеел във Франция, където работел. Къщата , който свидетеля обитавал сам,
представлявала едноетажна тухлена постройка с три стаи.
Св.Г* познавал подс. Я*М* от преди - като познат от махалата, като двамата не
поддържали приятелски отношения.
На 16.ІІ.2023г. около 19.00-20.00ч., съгласно предварителна уговорка между
двамата, подсъдимия отишъл до къщата на св. Г*, при което му продал два чувала с дърва за
огрев. С подсъдимия било и неустановено по делото лице – известно на св. Г* с името А*.
След като дървата били внесени в дома на свидетеля, тримата седнали да се почерпят (да
хапнат и да пийнат), като подсъдимия и другия човек останали в дама на свидетеля до
сутринта.
На 17.ІІ.2023г. около 14.00-15.00ч. подс. М* отново посетил дома на свидетеля,
при което го поканил на следващия ден в дома си - на рождения ден на сина си.
При посещенията си в дома на свидетеля подсъдимия видял, че в стаята
обособена като кухня, върху шкаф има телевизор марка „Самсунг“, модел „UE 43 DU 7172
U“, с дистанционно управление - закупен като нов на изплащане от Г* през 2022г.
Виждайки телевизора подсъдимия решел да го открадне.
По повод рождения ден на сина на подсъдимия, на 18.ІІ.2023г. в дома му
пристигнала и св. Р*С* от гр. Любимец, чиято дъщеря живеела на семейни начала с М*.
На 18.ІІ.2023г. около 18.00ч. св. Г* излязъл от жилището си и тръгнал за къщата
на подс. М*, находяща се в гр. Харманли на ул. “С*№* На излизане той затворил и
заключил всички прозорци и врати на къщата – където бил поканен предния ден.
Пристигайки в дама на подсъдимия, свидетеля разбрал, че М* го няма и не
останал там, а отишъл в казино в центъра на гр. Харманли, като останал там до 06.00ч. на
19.ІІ.2023г.
Междувременно на 18 срещу 19.ІІ.2023г., след като подсъдимия установил, че
1
св. Г* е излязъл от дома си, влязъл в къщата му, и от там от къде взел и изнесъл 1бр.
телевизор марка „Самсунг“, модел „UE43DU7172U“ с дистанционно управление, с
намерение да го продаде. След като изнесъл телевизора, подсъдимия го скрил в двора на
свой близък, за който знаел че това време работи в чужбина.
На 19.ІІ.2023г. – на сутринта, след като св.Г* се прибрал в дома си, установил
липсата на телевизора и дистанционно му управление, като веднага се усъмнил, че кражбата
е извършена от подс. М*.
Малко след като установил кражбата, свидетеля съобщил за деянието в РУ-
Харманли при ОД на МВР-Хасково, като на място пристигнал св. К*П* - ст. полицай, който
от своя страна докладвал на своя Началник, при което на място били предприети
първоначални процесуално-следствени действия - оглед на местопроизшествие.
По същото време - сутринта на 19.ІІ.2023г. подс. М* в разговор със св. св. Р*С*,
и казал, че има един телевизор, който иска да заложи в гр. Любимец, като и посочил мястото
, където бил оставил откраднатия от него предната вечер телевизор. Св. С* взела телевизора
заедно дистанционното управление и го заложила в гр. Любимец в заложна къща
„Кредимакс 2022“ ЕООД гр. Харманли, обект -гр. Любимец, като по това време на работа
била св. С*К* (комисионер), за сумата от 250лв., за което бил съставен Заложен билет №
1610/19.ІІ.2023г. (л.43 от Досъдебното производство). Част от получените за телевизора пари
– 150лв, св. С* превела на дъщеря си чрез „Изи Пей“ , за което и била издадена разписка
(л.21 от ДП).
След предприетите оперативно издирвателни мероприятия, на 20.ІІ.2023г. в
Полицейски участък на гр. Любимец, св.Р*С* предала доброволно - 1бр. разписка от
„Изипей“ и 1бр. заложен билет № 1610/19.ІІ.2023г. В последствие - същия ден, от заложна
къща „Кредимакс 2022“ ЕООД -гр. Харманли, обект - гр. Любимец, представлявано от
Т*К*У*, бил предаден 1бр. телевизор „Самсунг“ („Samsung“), модел „UE43DU7172U" на
стойност 675.00лв. с 1 бр. дистанционно управление за телевизора, за което бил съставен
надлежен протокол (л.45 от ДП).
На следващия ден - 21.ІІ.2023г. бил извършен оглед на веществените
доказателства - 1бр. телевизор „Самсунг“ („Samsung") модел „UE43DU7172U“ и 1бр.
дистанционно управление за него, за което действия е съставен надлежен протокол и
изготвен фотоалбум (л.47-51 от ДП).
На 28.ІІ.2023г. телевизорът и дистанционното за него, били върнати на
собственика св. А*Г* , за което се съставил протокол (л.57 от ДП).
От заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство
Съдебно оценителна експертиза , приобщена чрез разпита на вещото лице Ст. К* в съдебно
заседание се установява, че пазарната стойност на 1бр. телевизор марка „Самсунг“
(„Samsung") модел „UE43DU7172U“ е 675.00лв., а на 1бр.дистанционно управление за
телевизора е 18.90лв., или всичко на обща стойност 693.90лв.
Така изложеното от фактическа страна се подкрепя от събраните по делото
гласни доказателства. В съвкупната им преценка те допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото досежно самото извършване на деянието.
Непротиворечиви и еднопосочни са показанията на разпитаните в съдебно
заседание: А*Г*, Р*С*, С*К* и К*П*. Същите, отнесени помежду им се подкрепят от
заключението на приобщената по делото Оценъчна експертиза и събраните веществени
доказателства и писмените доказателствени средства, приложени по досъдебно
производство № 119/ 2023г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, приобщени
към приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283
НПК. По категоричен начин се установяват по делото времето, мястото и начина на
извършване на деянието, както и владението на процесните вещи.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за доказано по
безспорен и несъмнен начин, че подсъдимия Я*М* е осъществил от обективна и субективна
страна основния състав на престъплението “кражба“ - отнел е чужди движими вещи от
владението на А*Г*, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъплението е извършено с установените квалифициращи по-тежки обстоятелства,
описани в обвинителния акт.
Въз основа на изяснената фактическа обстановка, съдебния състав счита , че
2
подсъдимия М* е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК. Деянието е извършено
от подсъдимия умишлено при форма на вината пряк умисъл и с користна цел. Подсъдимия е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е целял настъпването им. Престъплението, за което срещу подсъдимия е
предявено обвинение по настоящото дело, се явява извършено при условията на повторност
по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, тъй като то е извършено, след като М* е осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление (Присъда № 29/ 24.VІІ.2018г. постановена по
НОХД № 263 по описа на Районен съд Харманли за 2018г. , влязла в законна сила на
08.VІІІ.2018г.) и към момента на осъществяване на настоящото деянието не е изтекъл
предвидения в чл. 30 ал.1 от НК - петгодишния срок. За това престъпление подсъдимият
следва да носи наказателна отговорност.
Подсъдимият Я*Н*М* е българин, български граждани, със средно
образование, неженен, не работи, осъждан, род. на ***г. Харманли, с настоящ адрес гр.
Харманли ул. “С*№*, ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената опасност на престъплението и на подсъдимия
Я*М* намира, че за постигане целите на генералната и личната превенция, визирани в
нормата на чл.36 от НК, за осъщественото от него престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.28 ал.1 от Наказателния кодекс, подсъдимия следва да бъде санкционирана с
наказание отмерено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Като
смекчаващи обстоятелства съда отчита: относително ниската стойност на предмета на
престъплението и средата в която живее. Като отегчаващи обстоятелства съда отчита:
предходното осъждане на подсъдимата и високата степен на обществена опасност на
деянието.
Настоящият съдебен състав не намира посочените по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства нито за изключителни, нито за многобройни такива, че да се
приеме, че и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко - по
смисъла на чл.55 от НК, като евентуално определи размер на наказанието „Лишаване от
свобода“ под най ниския предел по смисъла на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
Ръководейки се от това, състава на съда определи и наложи на подсъдимия
Я*М*, наказание отмерено при условията на чл.54 от НК, а именно - „Лишаване от свобода”
в размер на 2 години, което счита за най-справедливо и съответстващо на обществената
опасност на деянието и дееца.
Макар подсъдимия да е осъждан - видно от приобщената по делото Справка за
съдимост М* е осъждан - с Присъда № 29/24.VІІ.2018г. постановена по НОХД № 263 по
описа на Районен съд Харманли за 2018г., влязла в законна сила на 08.VІІІ.2018г., като му е
наложено наказание „Пробация“ (изтърпяна на 17.ІV.2019г.), съдебния състав счита, че
целите на наказанието могат да се постигнат и без ефективно изтърпяване, поради което
следва да се отложи изтърпяването на така наложеното наказание на основание чл.66 ал.1 от
НК с изпитателен срок от 3 години.
Според съда, с така наложеното наказание пълноценно биха се постигнали
целите на индивидуалната и генералната превенции.
С оглед постановената осъдителна присъда, съда следва да осъди подсъдимия да
заплати по сметка на ОД МВР Хасково и Районен съд Харманли направените по делото
разноски, съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: ..................
/В.Коларов /
3