№ 169
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Ищецът Т. Н. Н., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се
от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно уведомен, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.
В.-Т.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът по обратен иск „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно
уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Л. В.-Т.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Трето лице помагач/Ответник по обратен иск Й. Й. В., редовно
уведомен, явява се, представлява се от адвокат В. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Свидетелят Ю. Ю. Ц., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.-Т.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1734 от 21.01.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
1
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
Инж. маг. А. Н. Я. - българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Д-р Д. А. Д. - 57 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. Н. В.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. В.-Т.а: Във връзка с отговорите относно механизма,
на въпрос 3 сте посочили, че опасната зона на спиране не е коректно да се
определя, защото в конкретния случай лекият автомобил предприема
изпреварване без да се увери, че в същия момент не го изпреварва друго
превозно средство. Защо смятате така.
Вещо лице Я.: Защото когато имаме опасна зона за спиране, това е
когато се налага да спре аварийно и се движи с дадена скорост. Примерно,
един пешеходец пресича пред автомобила и автомобилът го блъска или не и се
изчислява опасната зона за спиране, за колко той би спрял, преди да блъсне
пешеходеца или го е блъснал, как може да не го е блъснал, а тук имаме
страничен удар. Той няма как да спре в този момент, тръгва, сече му пътя,
тръгва да изпреварва друг автомобил. На каква опасна скорост да
изчисляваме, за спиране? Затова казвам, че не е коректно да се изчислява това.
Нито имаме база данни на какво разстояние той би спрял, за да не стане
произшествието.
На въпроси на адв. В.-Т.а: Как определихте, че скоростта и на двете
превозни средства не е била висока.
Вещо лице Я.: Поради травмите, които е получил мотоциклетистът.
Няма данни, които да посочат методика, която да се използва коректно, за
изчисляване на скоростта. Нито имаме мотора да видим, нито колата да я
видим, нищо. Няма нищо приложено.
На въпроси на адв. В.-Т.а: Не беше ли възможно да се извърши оглед
на превозните средства.
Вещо лице Я.: Ако бъдат предоставени или в момента на ПТП бяха
2
направени снимки, след като е настъпило, да се видят какви са щетите, поне
по снимков материал. А след това, вече и в момента да се гледат, нищо не
знаем.
АДВ. В.-Т.А: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. В. В.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Н. В.: Да се приеме заключението.
АДВ. В.-Т.А: Считам, че заключението в медицинската част следва да се
приеме.
По отношение на автотехническата част, вещото лице е работило при
липса на данни, както той се позова, поради което считам, че отговорите на
въпросите не са коректни и в тази част оспорвам заключението.
АДВ. В. В.: Поддържам казаното от колегата. Считам, че това, което
чухме от вещото лице, смятам, че трябва да бъде оспорено и да бъде
назначена допълнителна експертиза, която да уточни тези въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Д. А. Д. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., а на вещо лице А. Н. Я. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 800 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Д. А. Д. в
размер на 600.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице А. Н. Я. в
размер на 800 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Д. А. Д. в размер на
600.00 лв. от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.10.2024 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице А. Н. Я. в размер на
600.00 лв. от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от .2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в
3
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. В.-Т.А: Моля да бъде допусната повторна експертиза в част
автотехническа, на всички въпроси, като бъде отговорено конкретно на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
АДВ. Н. В.: Според мен не е нужна нова експертиза, тъй като вещото
лице пропусна да каже, че в случая става въпрос за страничен удар и опасна
зона трудно се измерва, тъй като е такъв ударът. Не знам какво би могло да се
каже, докъде следва да спре той.
АДВ. В.-Т.А: Считам, че липсва и отговор на конкретно поставени
въпроси и са вземани данни от материалите по делото избирателно. В
наказателното постановление изрично е посочено, че мотоциклетистът се е
движил зад автомобила. Навсякъде се пише, че данните, посочени в исковата
молба съответстват на това, което се констатира. Каква е гаранцията, че е
страничен удар, като има обяснение на водача на автомобила, който заявява
точно обратното, че мотоциклетистът се е ударил в заден ляв стоп. Оспорвам
посочения от вещо лице Я. механизъм и моля да допуснете повторна
експертиза.
АДВ. В. В.: Считам, че във връзка с механизма на ПТП трябва да се
допуснат въпроси към Й. Й. В. по чл. 176 ГПК, защото не стана ясно
механизмът на самия удар. Моля да ми дадете възможност да формулирам
въпросите писмено.
АДВ. Н. В.: По искането по чл. 176 ГПК, нека да бъдат формулирани,
като ще преценим дали да бъдат допуснати.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 30178/26.11.2024 г. от ОД МВР Варна,
Четвърто РУ, с което приложено изпращат заверени за вярност
административно-наказателни преписки, относно КП № 1986/23.09.2023 г.,
както следва: Наказателно постановление № 23-0442-0001168/20.10.2023 г.,
Наказателно постановление № 23-0442-001169/20.10.2023 г., АУАН № GA
986158/23.09.2023 г., АУАН № GA 986159/23.09.2023 г., Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 1986/23.09.2023 г., Докладна записка № 442р-
28573/25.09.2023 г.
АДВ. Н. В.: Да се приемат.
АДВ. В.-Т.А: Да се приемат.
АДВ. В. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8537/25.03.2025 г. от процесуалния
представител на ответника, с която представя пълномощно и списък на
4
разноските, като моли същият да бъде приет.
СЪДЪТ по постъпилите с писмо вх. № 30178/26.11.2024 г. от ОД МВР
Варна, Четвърто РУ доказателства намира, че следва да бъдат приети по
делото, като допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъдат приети и представените с молба вх. № 8537/25.03.2025
г. от процесуалния представител на ответника пълномощно и списък с
разноски.
Искането на процесуалния представител на ответника адв. В.-Т.а, за
допускане на повторна експертиза в част автотехническа, СЪДЪТ намира за
основателно, с оглед на изложените съображения досежно непълнотата на
основното заключение.
По отношение на искане на процесуалния представител на третото лице
помагач – адв. В. В. по реда на чл. 176 ГПК и даване възможност за
формулиране на въпроси към третото лице помагач Й. Й. В., СЪДЪТ намира,
че същото следва да бъде оставено без уважение. Днешно съдебно заседание е
второ по ред, поради което по отношение на нови доказателства е налице
пълна преклузия.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от постъпилите с писмо вх. № 30178/26.11.2024 г. от ОД МВР
Варна, Четвърто РУ писмени документи, както следва: административно-
наказателни преписки, относно КП № 1986/23.09.2023 г., както следва:
Наказателно постановление № 23-0442-0001168/20.10.2023 г., Наказателно
постановление № 23-0442-001169/20.10.2023 г., АУАН № GA
986158/23.09.2023 г., АУАН № GA 986159/23.09.2023 г., Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 1986/23.09.2023 г., Докладна записка № 442р-
28573/25.09.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с молба вх. №
8537/25.03.2025 г. от процесуалния представител на ответника пълномощно и
списък с разноски.
ДОПУСКА повторна съдебно автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по
въпросите:
1.Какъв е механизма на ПТП, да се опише пътната обстановка, пътна
маркировка, знаци. Вещото лице да изготви скица на местопроизшествието?
2.Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е
настъпило ПТП ?
3.Каква е скоростта на движение на лекия автомобил и на мотоциклета
непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието, каква
е опасната зона, налице ли е била видимост за всеки един от водачите, къде по
5
широчината на пътното платно се е намирал автомобила и къде мотоциклета?
4.Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка?
5.Имали ли са възможност водачите на лекия автомобил и на
мотоциклета да предотвратят ПТП, да се избегне удара и при каква скорост и
действия е било възможно това /в това число, ако водачът Н. бе активирал
спирачната уредба вместо да завърта волана/?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 800.00лв., вносими от ответника „Гаранционен фонд“, в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Л.М., който да се призове след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
третото лице помагач – адв. В. В. по реда на чл. 176 ГПК и даване възможност
за формулиране на въпроси към третото лице помагач Й. Й. В..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ю. Ю. Ц., ЕГН: **********, 29 г., български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. В. Т.а:
Свидетелят Ц.: Присъствах на произшествие през септември 2023 г.,
като очевидец.
Пътувах с личен автомобил, който шофирах, от Старо Оряхово главният
път, посока Провадия, след с. Детелина. На прав участък с много движение,
беше в последните топли дни за годината, като аз пътувах за с. Пчелник.
Забелязах, че зад мен се движи мотор, асимилирам го и му направих
място да ме изпревари. Изпревари ме и се прибра в лентата си. На около 100 м
по-напред имаше 3-4 коли. Едната от колите се движеше с бавна скорост,
защото беше с ремарке. Една кола тръгна да изпреварва колата с ремаркето,
втора тръгна да изпреварва и третата е син „голф“ с русенска регистрация.
Синият „голф“ тръгва да предприема изпреварване, докато лицето с мотора
прави изпреварване. Две коли успяха да изпреварят колата с ремаркето.
Мотористът караше в моята лента. След това започва една кола да изпреварва
колата с ремаркето, която е преди моториста. Прибра се в нейната лента.
Втора кола изпреварва колата с ремаркето. Това се случва пред мен. Две коли
изпреварват колата с ремаркето и се прибират в тяхната лента. Синият „голф“
е последна кола, която изпреварва колата с ремаркето. Това се случва пред
мен. Пред мен останаха синият „голф“ и мотористът. Мотористът беше зад
синия „голф“. Първи започна да изпреварва мотористът, а синия „голф“ се
хвърли пред мотора. Не установи, че мотористът е зад него, без да се оглежда
6
и предприема изпреварване, защото насреща идват коли. Мотористът, когато
изпреварва синия „голф“, влезе в лява лента.
Синият „голф“ блъсна моториста със задната врата, от дясната страна на
капачката за гориво, т.е. от лявата страна, бронята и калника се пада. Това са
на синия „голф“ частите. „Голф“-ът го удари със задната страна. Ударът на
моториста беше в предната част на спойлерите. Предна дясна.
Човекът с „голф“-а намали, видя какво е направил, убеден съм, че
разбра какво е направил и даде газ и изчезна.
Мотористът падна в лявата страна на пътя, в канавката.
Ние спряхме да помогнем на моториста, спря и още една кола с хора.
Намалиха и още хора, които се движеха в обратна посока, да питат дали
всичко е наред. Хората, които останаха извикаха линейка.
Мотористът беше предприел вече изпреварване. Реално само мен
изпревари мотористът. Когато предприе изпреварване на „голф“-а, „голф“-ът
се хвърля пред него.
Аз останах до идването на полицаите и участвах при съставянето на
протокола. Пострадалият моторист, подадохме му ръка да стане, адреналинът
му се беше вдигнал. Сложихме го да седне на канавката. Предполагам, че на
тел. 112 се обадиха другите момчета, от другия автомобил. Не съм бил аз.
Когато съставяха протокола не беше установен водачът на „голф“-а. Бях там
когато върнаха „голф“-а, след около 10 мин. Не си спомням дали водачът на
„голф“-а е дал обяснения.
На въпроси на адв. Н. В.:
Свидетелят Ц.: Аз се движих със скромна скорост, от рода на 60 км/ч.
На самото село Детелина ограничението е 60 км/ч и след това е колкото е за
извънградско. Беше натоварен ден, имаше много движение.
На въпроси на В. В.:
Свидетелят Ц.: Смятам, че мотористът беше с мигач, щом го
асимилирах в огледалото ми, че предприема изпреварване. Не си спомням
предните коли дали са дали мигач. Не си спомням каква е там разделителната
линия. Мотористът се движеше с малка разлика в сравнение с моята скорост.
Аз ако съм карал със около 60 км/ч, той да е карал с максимум 70 км/ч и
малко, защото бавно ме изпревари.
Мотористът беше натъртен и провлачен, дънките му бяха скъсани и
екипировката, той беше с моторджийско яке, което беше провлачено, защото
той пада в банкета на чакъл.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Ю. Ю. Ц., че за призоваването му е
определен депозит в размер на 50 лв.
Свидетелят Ц.: Желая да ми бъдат изплатени разходи.
7
С оглед направеното от свидетеля Ю. Ю. Ц. искане за изплащане на
внесения от ответната страна депозит за призоваването му в размер на 50 лв.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Ю. Ю. Ц. депозит за призоваването му
в размер на 50.00 лева от внесения от ответника такъв, като му ДАВА
възможност с нарочна молба да посочи банкова сметка, на която сумата да
бъде преведена.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна
САТЕ, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.05.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:33 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8