№ 1351
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110159773 по описа за 2022 година
Предявени са искове от П. П. Н, ЕГН 77, с адрес гр.София, ж.к.ЛТ бл.60, вх.Е, ет.4,
ап.102, чрез адв.НН, със съдебен адрес гр.София, ул.СЛ № 29, ет.3, за осъждане на ответника
ЗАД „БУ“ АД, ЕИК 88, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“ДБ № 87, да
запати на ищеца сумата от 1500.00 лева, представляваща част от дължимо в общ размер на
8000.00 лв. застрахователно обезщетение по щета № *********/17.06.2021 г. за настъпило
ПТП на 30.03.2018 г. в гр.София между собствения на ищеца мотоциклет ХО с рег.№
С9542К, и застрахования при ответника л.а.ММ с рег.№ У6759АК, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба - 03.11.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 545.00 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 01.03.2022 г. до 03.11.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С искане за приемане като писмени доказателства са представени следните
документи: констативен протокол от 30.03.2018 г., свидетелство за регистрация на МПС с
рег.№ С9542К, опис на щета № **********, 2 бр. писма от ответника до СДВР – сектор
„ПП“ от 13.12.2021 г., удостоверение за от СДВР - отдел „ПП“ за собственост и регистрация
на МПС, справка от сайта на ГФ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС с рег.№ У6759АК.
Направено е искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и за
задължаване на ответника да представи полица № BG/02/117003398944 по задължителна
застраховка „Гражднаска отговорност“ на МПС с рег.№ У6759АК с валидност от 30.12.2017
г. до 29.12.2018 г.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявения иск.
С искане за приемане като писмени доказателства представя решение от 04.06.2021
г., постановено по гр.д.№ 11680/2019 г. по описа на СГС, І-12 състав и решение №
363/15.03.2022 г., постановено по в.гр.д.№ 3400/2021 г. по описа на САС.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, съдът като констатира, че в титулната част и в петитума на исковата
1
молба е посочен различен размер на претендираното обезщетение, на ищеца следва да бъдат
дадени указания най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да отсрани това
противоречие като посочи дали претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на
1 250 лв. или в размер на 1 500 лв.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба документи предвид
относимостта им към предмета на спора. Представените с отговора на исковата молба
съдебни актове също следва да бъдат приети като доказателства като относимостта им към
делото ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт, доколкото няма данни решенията да са
влезли в сила и да обвързват ищеца по настоящето дело.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначи и поисканата от
ищеца съдебно-автотехническа експертиза. Искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи намирещ се при него документ следва да се остави без уважение, доколкото
фактите и обстоятелствата, които се цели д абъдат установени с това доказателство не са
спорни между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от П.
П. Н, ЕГН 77, с адрес гр.София, ж.к.ЛТ бл.60, вх.Е, ет.4, ап.102, чрез адв.НН, със съдебен
адрес гр.София, ул.СЛ № 29, ет.3, за осъждане на ответника ЗАД „БУ“ АД, ЕИК 88, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“ДБ № 87, да запати на ищеца сумата от
1500.00 лева, представляваща част от дължимо в общ размер на 8000.00 лв. застрахователно
обезщетение по щета № *********/17.06.2021 г. за настъпило ПТП на 30.03.2018 г. в
гр.София между собствения на ищеца мотоциклет ХО с рег.№ С9542К, и застрахования при
ответника л.а.ММ с рег.№ У6759АК, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на завеждане на исковата молба - 03.11.2022 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 545.00 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.03.2022 г. до
03.11.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 30.03.2018 г. около 8.40 ч. на бул.“ТК“ № 69 в
гр.София, е настъпило ПТП между мотоциклет ХО с peг. № С9542К, аправляван от ПАЛ,
собственост на ищеца и застрахования при ответника л.а.ММ с рег.№ У6759АК. Според
ищеца, виновен за произшествието е водачът на л.а.ММ, който излизайки от паркинг, при
наличие на знак Б1 „Пропусни движещите се по път с предимство“ и пътен знак Г2
„задължително завиване надясно“, предприема маневра завой наляво за включване по
бул.“ТК“ и реализира удар с движещия се по път с предимство мотоциклет ХО с рег.№
С9542К. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП между водачите
двустранен констативен протокол за ПТП.
Ищецът описва подробно причинените на мотоциклета му увреждания, които са
квилифицирани като тотална щета. Същите са описани от застрахователя ответник, но
последният е не е определил и изплатил застрахователно обезщетение, въпреки представено
от ищеца удостоверение за дерегистриране на пътното превозно средство в отдел „ПП“ при
СДВР.
С оглед на това ищецът предявява иск за присъждане на стойността на причинените
по мотоциклета му увреждания.
2
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск. Ответникът оспорва иска и в частност
описания механизъм на произшествието в съставения констативен протокол за ПТП.
Възразява се и срещу претендирания размер на обезщетението, като в тази насока се излагат
съображения, че се касае за причинена тотална щета, при която реалната цена на увреденото
имущество се намалява със стойността на запазените части.
На самостоятелно основание искът се оспорва и поради съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, който според ответника се е движел с превишена и
несъобразена скорост. В тази насока се позовава на съдебни актове, постановени по
образувани от друго лице дела във връзка с процесния случай.
По така изложените съображения се иска съдът да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски.
претендираните права и задължения - ищецът черпи права от причинени
имуществени вреди от застрахован при ответника водач на МПС;
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на сключена застраховка
ГО между ответника и собственика на л.а.ММ с рег.№ У6759АК;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на сключена
застраховка ГО между ответника и собственика на л.а.ММ с рег.№ У6759АК;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва да установи
настъпило ПТП между негово собствено и застраховано при ответника МПС, вината на
застрахования при ответника водач, както и пирчинените от ПТП-то вреди по вид и размер,
които да се намират в причинно-следствена връзка с произшествието; ответникът, с оглед
направеното в отговора на исковата молба оспорване на посочения в констативния протокол
за ПТП мехенизъм на същото, следва да ангажира доказателства в противната насока;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи
доказателства за различен от посочения в констативния протокол за ПТП механизъм на
произшествието.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
отстрани констатираните противоречия между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба, като посочи дали претендира обезщетение за имуществени вреди в размер
на 1 250 лв. или в размер на 1 500 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще
приеме, че е сезиран с нередовна искова молба и ще прекрати образуваното по нея
производство.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: констативен протокол от 30.03.2018 г.,
свидетелство за регистрация на МПС с рег.№ С9542К, опис на щета № **********, 2 бр.
писма от ответника до СДВР – сектор „ПП“ от 13.12.2021 г., удостоверение за от СДВР -
отдел „ПП“ за собственост и регистрация на МПС, справка от сайта на ГФ за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с рег.№ У6759АК, решение от 04.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 11680/2019 г. по описа на СГС, І-12 състав и решение №
363/15.03.2022 г., постановено по в.гр.д.№ 3400/2021 г. по описа на САС.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице СС,
който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
3
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на следващото съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца задължаване на ответника да
представи полица № BG/02/117003398944 по задължителна застраховка „Гражднаска
отговорност“ на МПС с рег.№ У6759АК с валидност от 30.12.2017 г. до 29.12.2018 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от
10.15 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца
да се връчи препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4