№ 6
гр. Перник, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА
заседатели:ЛАЗАРОВА
РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура прокурор Д..
Подсъдимите К.Г. и Р.Г. лично и с адв.Н..
Подсъдимият Г. лично и с адв.В..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпили са по делото множество документи, които съдът докладва – писмо
изх.№ 94-К-5223/12.11.2021 г. на НАП, ТД на НАП, Офис - Перник (вх.№
5313/18.11.2021 г.), писма вх.№ 5515/29.11.2021 г. и вх.№ 5562/01.12.2021 г., и двете от
Уникредит Булбанк, писмо вх.№ 5512/29.11.2021 г. от Банка ДСК, писмо вх.№
5524/30.11.2021 г. от Община Перник, Д“МДТ“, писмо вх.№ 5563/01.12.2021 г. от
Пощенска Банка, писмо вх.№ 5614/03.12.2021 г. на НАП ТД на НАП София Офис –
Перник, писмо вх.№ 5625/03.12.2021 г. от Алианц Банк България, писмо вх.№
5622/03.12.2021 г. от Сектор Пътна полиция на ОД на МВР - Перник, писма вх.№
5703/08.12.2021 г. и 5871/16.12.2021 г. и двете от Ти Би Ай Банк.
1
Прокурорът: Да се приемат.
Адв.В.: Да се приемат.
Адв.Н.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото постъпилите документи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага постъпилите по делото документи, изброени в мотивната
част на настоящото определение.
Адв.В.: Представям удостоверение за целия размер на лихвите, които са платени
от подсъдимия Г., което моля да се приеме.
Прокурорът: Да се приеме представеното удостоверение.
Адв.Н.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представеното удостоверение.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв.В.: Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Оттеглям направеното в по-предишното с.з. искане за прекратяване на
делото. Представям справка и удостоверение във връзка с движимото и недвижимо
имущество на подсъдимата К.Г..
Прокурорът: Да се приеме.
Адв.В.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представеното удостоверение за декларирани
данни към 10.01.2022 г., както и приложената към него справка.
С оглед липсата на нови доказателствени искания съдът намира, че следва да се
даде ход на съдебните прения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимите К.Г., Р.Г. и К.Г. така,
както е повдигнато с обвинителния акт. С оглед реда, по който се разглежда делото,
2
подсъдимите признаха фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, те са
подробно изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, че всички
събрани доказателства са категорични, че подсъдимите са извършили деянията, за
които са привлечени към наказателна отговорност. Очевидно е, че става въпрос за
сделки, които са сключвани между свързани лица, фирмата, която се явява доставчик
то тези сделки, а именно „Трансгруп България” ЕООД с управител И.Г. е една и съща
по всички сделки, като И.Г. е съпруг на Румяна и брат на К.Г. и кум на К.Г.. Очевидно
от приложените писмени доказателства е, че всички автомобили, предмет на сделките,
за които са издадени фактурите, предмет на обвинението са идентични, като първите
две по ред сделки те са едни и същи в двата договора, предварителни за покупко-
продажба на МПС, в следващите два случая половината от този списък са едните в
едната сделка, половината в другата сделка, но тези автомобили не са били
прехвърлени реално, тъй като са налице само предварителни договори, които не
прехвърлят собственост, а окончателни договори не са били сключвани изобщо. Също
така реално тези автомобили и към момента на приключване на досъдебното
производство продължават да се водят регистрирани на името на И.Г., на името на
притежаваната и управлявана от него фирма и съответно на лизингодателя, който и
преди това е бил собственик на тези автомобили. В този случай е очевидно, че става
въпрос за едни фиктивни сделки, които само документално са оформени, за да се
придаде вид, че има реализирани сделки и то такива, които водят до основание за
фирмата купувач да иска възстановяване на ДДС и то в немалко количество, поради
което считам за безспорно доказано, че подсъдимите са извършили престъпленията и
моля да признаете подсъдимия Г. за виновен в извършването на престъпление по
чл.256 ал.1 НК в следствие на което същият неправомерно е упражнил право на
приспадане на данъчен кредит в размер на 35000 лв. като е получил тази сума от
държавния бюджет, която е неследваща се и която е в големи размери. С оглед
обстоятелството и приетите в хода на съдебното следствие доказателства, че Г. е
възстановил изцяло неправомерно получената сума от 35000 лв., както и лихвите върху
тази сума, считам, че по отношение на същия са налице предпоставките за приложение
на ал.3 на чл.256 НК, където е предвидено наказание до 3 години "Лишаване от
свобода" и с оглед обстоятелството, че Г. към настоящия момент не е осъждан и не е
бил освобождаван от наказателна отговорност, то са налице и предпоставките по
отношение на него да бъде приложен чл.78а НК и същият да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба около
средния размер, предвиден в закона. Моля да признаете Р.Г. за виновна по
извършването на престъпление по чл.256 ал.1 НК за това, че същата неправомерно е
упражнила правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 42000 лв., които е
получила от държавния бюджет и която сума се явява неследваща се и също така в
големи размери. С оглед обстоятелството, че и Р.Г. не е осъждана, считам, че това
3
следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и на подсъдимата
следва да се наложи наказание "Лишаване от свобода" под средния размер, предвиден
в закона, с приложение на чл.66 ал.1 НК, т.е. същото следва да бъде отложено с
изпитателен срок в размер на поне 4 години. По отношение на К.Г. моля да я признаете
за виновна в извършването на престъпление по чл.256 ал.2, пр.4, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1
от НК, тъй като тя в периода от 14.11.2013 г. до 06.06.2014 г. двукратно е приспаднала
неследващ се данъчен кредит, който е в общ размер на 77000 лв., което се явява в
особено големи размери, като по този начин е осъществила деянието, в което е
обвинена. Предвиденото в чл.256 ал.2 от НК наказание е от 3 до 10 години "Лишаване
от свобода" и конфискация, както и лишаване от права, като в конкретния случай, с
оглед времето, което е изминало от извършване на деянието и обстоятелството, че и
К.Г. не е осъждана до настоящия момент следва да й наложите наказание около
минималния размер, което също да бъде отложено по чл.66 ал.1 от НК, както и да
постановите конфискация имуществото, а именно на л.а. „Ситроен” с рег.№, посочен в
представеното днес удостоверение, който е нейна собственост.
Адв.В.: Придържам се към изложеното от представителя на Окръжна
прокуратура по отношение на моя подзащитен. Смятам, че са налице условията за
приложение на чл.78а от НК и на същия да бъде наложено административно
наказание, като моля единствено то да бъде към минимума. Със своето поведение той
показа какво е отношението му към извършеното престъпление. В такъв смисъл моля
за Вашия акт.
Подсъдимият Г.: Поддържам казаното от моя защитник. Няма какво да добавя в
моя защита и не желая да се възползвам от правото си на лична защита.
Адв.Н.: Няма да правя анализ на доказателствата, тъй като сме в процедурата на
съкратеното съдебно следствие. Доверителките ми са с чисто съдебно минало. Това
обстоятелство предопределя по същество налагане на по-леко наказание, наред със
съкратеното съдебно следствие. ТР № 2/2015 г. на ВКС приема, че една от същностните
характеристики на института на съкратеното съдебно следствие е налагане на по-леко
наказание, отколкото би било наложено в наказателно производство провеждано по
общия ред. В нормата на чл.58а ал.4 от НК е предвидена възможност да отстъпи пред
прилагането на чл.55 от НК. Наказанието се определя съобразно чл.54, чл.55 и чл.58а
от НК като само при чл.54 е с общ текст, относим за другите. При условията на чл.58а
от НК наказанието се определя съгласно решение № 6/08.04.2020 г. по НОХД
1196/2019 г. на ВКС 1НО. Не се изисква чистосърдечност и дълбока искреност на
съображението, казва ВКС. В този случай според мен са налице и други освен чистото
съдебно минало смекчаващи отговорността обстоятелства и за двете подсъдими, а
именно съдействие на длъжностните лица при извършване на ревизията, което е
направило възможно установяване и доказване на деянието, изминалият значителен
4
срок от извършване на деянието, през който период е променена съществено базата за
изчисляване на понятията големи размери и особено големи размери. Маркираното в
обвинителен акт съучастие на подсъдимия Г. не е инкриминирано, а само споменато,
без да се установи в какво се изразява, поради което считам, че това обстоятелство
следва да се счете също като смекчаващо за подсъдимата К.Г.. При така изложената
фактическа обстановка и направения анализ моля да имате предвид и принципното
отношение изложено в решение на ВКС № 207/02.01.2018 г. по НОХД 1043/2017 г. На
челно място при обсъждане на размера на наказанието се поставя специалната
превенция, а на второ място генералната превенция. Такава е практиката на ВКС в
решение № 452/02.01.2016 г. на 1НО по НОХД 1320/2015 г. за 2000000 лв. е наложено
наказание при условията на чл.66 НК без конфискация. ОС Варна по присъда №
7/22.01.2017 г. по НОХД 748/2013 г. за 952000 лв. не налага конфискация на основание
чл.55 ал.3 НК. Тъй като това е основния въпрос, размера на наказанието, моля да
определите наказанията "Лишаване от свобода" значително под минималния размер за
всяка от тях. С оглед на всичко казано до тук да приложите и чл.66 НК. Той най-добре
ще съответства на практиката на съдилищата и на данните за моите доверителки и на
специалната и генерална превенция.
Подсъдимата Р.Г.: Поддържам казаното от защитника ми. Няма какво да добавя
в лична защита.
Подсъдимата К.Г.: Поддържам казаното от моя защитник. Освен, че съжалявам
искрено за постъпката си друго няма какво да добавя в своя защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимите:
Последна дума на подсъдимия К.Г.: Искам справедлива присъда.
Последна дума на подсъдимата К.Г.: Освен, че съжалявам и че бях подведена,
друго няма какво да кажа.
Последна дума на подсъдимата Р.Г.: Съжалявам.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът след постановяване на присъдата си на основание чл.309 от НПК се
произнесе по отношение на мерките за неотклонение, взети спрямо подсъдимите и след
като не намери основание за тяхното изменяне или отменяне, счита че същите са
правилно определени и следва да бъдат потвърдени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение "Подписка" взети спрямо всеки от
5
подсъдимите - КР. В. Г., Р. ЛЮБЧ. ГЮР. и К. В. ГЮР..
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в едноседмичен
срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдът след постановяване на присъдата си и след нейното подписване от всички
членове на състава на съда незабавно обяви същата на страните, както и определението
си по чл.309 от НПК, като им разясни правото на обжалване пред САС.
Заседанието завърши в 15,20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6