№ 758
гр. В. , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103603 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.31от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от Т. В. М. с
ЕГН********** ********** действащ чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв.С.Д. от АК-В. ПРОТИВ Н. Т. М. с ЕГН:********** и адрес
********* с правно основание чл.31 в вр. чл.27 от ЗЗД и цена на иска 83 802,80 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че на ********** год. починала Р. М. К.,с
*****, б.ж. на гр.В., за което е съставен акт за смърт № ****/********** год. Лицето Р.
М. К. е майка и наследодател на ищеца Т. В. М.. Ищеца е баща на ответника Н. Т. М..
Ищеца твърди, че приживе неговата майка е страдала от тежко психическо
заболяване. Основна диагноза е смесена корова и подкорова съдова деменция.
Заболяването датира от около две години с напредващи нарушения на паметта.
На 12.03.2018 год. наследодателката на ищеца и негова майка Р. М. К. е
прехвърлила чрез договор за дарение собствения си апартамент, на сина на ищеца и
неин внук ответника по делото Н. Т. М.. Твърди, че причината за извършването на тази
сделка е и тежкото психическо заболяване на майка му, което е довело до пълна
недееспособност към момента на сключване на дарението.
В уточнителна молба твърди, че приживе против неговата майка и
наследодателка не е образувано дело за поставянето й под запрещение и тя не е
поставена под запрещение.
1
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда на основание чл.27
от ЗЗД да постанови решение, с което УНИЩОЖИ Договора за дарение обективиран в
нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.№ 40 от 12.03.2018 г. на И. О. - нотариус с
район на действие района на PC - гр.В., вписана в НК под рег.№ 561, вписан в
Службата по вписванията - гр.В., рег.№ 5377,вх.рег.№ 5424 от 12.03.2018 г. акт № 123,
том XIII, д.№ 2648/2018 год. с който Р. М. К. е дарила на Н. Т. М., следния недвижим
имот, а именно:
Апартамент, находящ се в гр.В., **********, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***** находящ се на третия етаж в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор ***. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.В., с площ от 105,94 кв.м, състоящ се от: входно антре, две спални,
дневна, детска спалня с дрешник, кухня, баня, тоалет и килер, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с идентификатор
1013.3517.71.1.45 и ***.1.59, под обекта - обект с идентификатор ***.1.44 и над обекта
- обект с идентификатор ***.1.48, ведно с избено помещение № 46, с площ от 5,03
кв.м, при граници - коридор, зелени площи, стълбище и общо помещение, ведно с
1,1257% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, поради пълната
недееспособност на дарителката на основание чл.27 от ЗЗД
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно призован, явява се лично и се представлява
от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Моли съда да го
уважи.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото Н. Т. М.
действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Я.П. Я. АК-В. и
съдебен адрес гр.В., **** с който твърди, че искът е недопустим, в евентуалност го
оспорва като неоснователен.
Твърди, че иска недопустим, тъй като ищеца не е страна по договора, да иска
негово унищожаване. Друго основание за недопустимост е това, че приживе
наследодателката на ищеца не била поставена под запрещение или против нея да било
образувано производство за нейното поставяне под запрещение. Алтернативно оспорва
иска като неоснователен.
Оспорва твърдението, че лицето Р. М. К. е била недееспособна към момента на
сключване на атакувания договор за дарение.
Оспорва твърдението, че към 12.03.2018 год. Р. М. К. е страдала от заболяване,
2
което да представлява пречка тя да разбира или да ръководи действията си. Ответника
твърди, че при извършване на дарението дарителката е действала с ясното съзнание, не
са били налице и временни или трайни пречки, които да възпрепятстват Р. К. да
разбира действията. си, да съзнава последиците от тях и да ги ръководи.
В отговора се твърди, че сключеният договор е ясен последователен и логичен,
като се излагат твърдения за това.
Ответника оспорва наличието на изложените заболявания, оспорва
представените амбулаторни листи, с оглед тяхната материална доказателствена сила,
като оспорва и тяхната истинност.
Твърди, че преди смъртта на дарителката не е предявяван иск за поставянето й
под запрещение, което е причина за отхвърляне на иска като неоснователен.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендира направените по делото разноски по делото.
В съдебно заседание ищеца редовно призован не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да
отхвърли предявени иск като неоснователен.
Съдът, след съвкупна преЦ. на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
С Определение държано в открито съдебно заседание от 31.03.2021 год., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът е приел за доказани и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства:
Ищецът Т. В. М. с ЕГН**********, ********** е наследник по закон на Р. М. К.
б.ж.гр.В., поч.на ********** год. с *****, за което е съставен акт за смърт №
****/********** год., като неин син и низходящ.
Против Р. М. К. б.ж.гр.В., поч.на ********** год. с ЕГН:****, за което е
съставен акт за смърт № ****/********** год. на Община В., приживе не е образувано
производство за поставянето й под запрещение и не е поставяна под запрещение по
реда на чл.5 от ЗЛС.
С Договора за дарение обективиран в нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.
№ 40 от 12.03.2018 г. на И. О. - нотариус с район на действие района на PC - гр.В.,
вписана в НК под рег.№ 561, вписан в Службата по вписванията - гр.В., рег.№
3
5377,вх.рег.№ 5424 от 12.03.2018 г. акт № 123, том XIII, д.№ 2648/2018 год., Р. М. К. е
дарила на Н. Т. М., собствения си недвижим имот, подробно описан в същия.
Ответника Н. Т. М. е син на ищеца Т. В. М. и внук на прехвърлителката Р. М. К..
Имота описан в нотариалния акт, представлява: Апартамент, находящ се в гр.В.,
**********, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***** находящ се
на третия етаж в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., с площ от 105,94 кв.м, състоящ
се от: входно антре, две спални, дневна, детска спалня с дрешник, кухня, баня, тоалет и
килер, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с
идентификатор 1013.3517.71.1.45 и ***.1.59, под обекта - обект с идентификатор
***.1.44 и над обекта - обект с идентификатор ***.1.48, ведно с избено помещение №
46, с площ от 5,03 кв.м, при граници - коридор, зелени площи, стълбище и общо
помещение, ведно с 1,1257% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.
Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото съотносими,
необходими и допустими доказателства.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.
Предявени иск е допустим.
Искът е допустим, тъй като ищеца съществува правен интерес от провеждането
с оглед на качеството му на правоприемник по наследство на своята майка и
прехвърлителка по договор за дарение.
В този смисъл той е активно процесуално легитимирана да предяви иска по чл.
31, ал. 2 ЗЗД, а предявения иск е допустим.
Съгласно установената тР. практика на ВКС, искът е допустим и следва да се
разгледа по същество независимо от това, че приживе не е поискано поставяне на
праводателката на ищеца под запрещение./Определение № 136 от 10.03.2010 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 94/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ц. Г., Решение № 556 от
13.06.2006 г. по гр. д. № 472/2005 г. на II г. о., ВКС/
Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЗД унищожаем е договор, сключен от дееспособно
лице, ако при сключването му то не е могло да разбира или да ръководи действията си
/временно недееспособност/.
4
Законовите предпоставки, при които възниква основанието за унищожаване на
договора са две, дадени алтернативно, като иска би бил основателен достатъчно при
наличието само на една от тях, но могат да съществуват и кумулативно.
В първия случая на временна недееспособност, е такова състояние, при което
лицето, макар и формално да е дееспособно, не е в състояние да прецени правилно
значението и съдържанието на извършваните от него действия, както и последиците от
тях, дори е възможно е лицето да разбира значението и свойството на действията си, но
да не може да ги ръководи.
Недееспособност на пълнолетното лице по право няма, а тя се установява само с
влязло в сила решение за поставянето му под запрещение. До влизане в сила на
решението за поставяне под запрещение, физическото лице се счита за дееспособно.
По смисъла на чл.31 ал.2 от ЗЗД, основателността иска по чл.31 ал.1 от ЗЗД
зависи от това дали приживе против прехвърлителката е образувано производство за
поставянето и под запрещение, което е прекратено поради нейната смърт или с
Решение е била поставена под запрещение или.
Страните по делото признават този факт, който е и приет за доказан по реда на
чл.146 от ГПК.
Предвид горното следва де с приеме, че приживе прехвърлителката по договора
Р. М. К. б.ж. гр.В., поч. на ********** год. с ЕГН:****, за което е съставен акт за
смърт № ****/********** год. на Община В. не поставена под запрещение и не е
образувано производство за поставянето й под запрещение.
Поради горното искът се явява неоснователен.
Второто алтернативно основание за унищожаемост на договора, е
доказателството за недееспособността произлиза от същия договор. Твърдения в тази
насока не са направени, а и такива доказателства няма.
В този смисъла предявени иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли
като такъв.
Относно разноските по производството.
При този изход на спора съдът следва да присъди в тежест на ищеца да заплати
на ответника сумата от 3000 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Т. В. М. с
ЕГН:********** **********, действащ чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв.С.Д. от АК-В. ПРОТИВ Н. Т. М. с ЕГН:********** и адрес
*********, иск правно основание чл.31 в вр. чл.27 от ЗЗД и цена на иска 83 802,80
лева, с който се иска съдът да УНИЩОЖИ Договора за дарение обективиран в
нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.№ 40 от 12.03.2018 г. на И. О. - нотариус с
район на действие района на PC - гр.В., вписана в НК под рег.№ 561, вписан в
Службата по вписванията - гр.В., рег.№ 5377,вх.рег.№ 5424 от 12.03.2018 г. акт № 123,
том XIII, д.№ 2648/2018 год. с който Р. М. К. е дарила на Н. Т. М., следния недвижим
имот, а именно: Апартамент, находящ се в гр.В., **********, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***** находящ се на третия етаж в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.В., с площ от 105,94 кв.м, състоящ се от: входно антре,
две спални, дневна, детска спалня с дрешник, кухня, баня, тоалет и килер, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с идентификатор
1013.3517.71.1.45 и ***.1.59, под обекта - обект с идентификатор ***.1.44 и над обекта
- обект с идентификатор ***.1.48, ведно с избено помещение № 46, с площ от 5,03
кв.м, при граници - коридор, зелени площи, стълбище и общо помещение, ведно с
1,1257% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж
ОСЪЖДА Т. В. М., ДА ЗАПЛАТИ на Н. Т. М., сумата от 3 000 лева,
представляващи направени по делото разноски, възнаграждение за адвокат защитник.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване
на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред Варненски апелативен
съд.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
6