№ 88600
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110121388 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
След като се запозна с постъпилата поправена искова молба, и в
изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е отново нередовна, поради което следва да бъде оставена
повторно без движение, по следните съображения:
- съобразно чл.127, ал.1, т.3 от ГПК не е посочена цена на предявения
иск, която се определя съобразно правилата на чл. 69 ал.1 т. 2 и чл. 71 ал. 2
ГПК, въз основа на данъчната оценка на недвижимия имот предмет на
спора. Тази констатирана нередовност не е отстранена- към исковата
молба не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота;
- независимо , че е внесена държавна такса в размер на 67.60 лева , без
посочена цена на исковете , и удостоверение за данъчна оценка на спорното
право , съдът не може да прецени внесена ли е дължимата държавна такса от
1 % от данъчната оценка, съобразно чл.128, т.2 от ГПК.
С оглед изложените в поправената молба обстоятелства въз основа на
които се търси защита на правото на собственост на ищеца вероятно се касае
за предявен иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката на
кадастралната карта и регистри е свързана със спор за материално право,
който в случая се изразява в това, че реална част /от имота на ищците / се
твърди, че попада в имот на посочения ответник - Държавата, поради
неправилно отразяване на границата. И вероятно това е главния иск , който се
предявява .
По реда на оставяне на исковата молба без движение , ищците
претендират и обезщетение за неоснователно обогатяване за сметка на
1
ответника , с изложени твърдения, че площта от имота им от 164 кв.м. е
завзета и попада в Околовръстен път на гр. София, като се твърди , че
Държавата го е завзела с изпълнение на мероприятието по изграждането на
Околовръстен път без ищците да са обезщетени.
Само въз основана на изложените обстоятелства по този вид търсена
от ищците защита следва да се отбележи , че се касае за друга
административна процедура, предвидена в специални закони и евентуалното
съществуване на спор между участниците е предмет на административното
правораздаване /специална спрямо общия ред административна процедура/ ,
но не и в настоящото производство.
Във връзка с изложеното е недопустимо да се търси неоснователно
обогатяване, и ищците следва да прецезират търсената от тях защита по този
иск.
Колкото до претенцията за претендирано обезщетение от ответната
страна, за която се твърди , че е лишила собственика да ползва имота си, то
така заявената претенция е допустима , с оглед изложените твърдения , но
отправения петитум е неправилно заявен, доколкото се твърди лишаване от
ползване на собственика на процесния имот, то следва да се посочи , в кой
период и евентуално отправена покана, както и конкретна сума /последното е
сторено/.
Недопустимо тък се явява , обаче посоченото от ищците съединяването
на тази претенция при условията на алтернативност с предявения главен иск .
В очертаното спорно право между страните, тази претенция за
обезщетение на лишения собственик от правото на ползване на собствения
имот, би се явила допустима само при условията на обективно кумулативно
съединяване при условията на евентуалност с главния установителен иск за
собственост, какъвто е иска по чл. 54 ал.2 от ЗКИР
В случай , че се поддържа тази претенция , следва да се отстрани
нередовността на исковата молба, по този иск, като се заяви в допустимост на
разглеждането му с главния иск.
На последно място след отстраняване на посочените нередовности
исковата молба следва да бъде вписана, съобразно нормата на чл. 114, б. „а”
ЗС, в редакцията след влизане в сила на ЗИД ЗС (обн. ДВ бр. 34 от 2000 г.),
която предвижда вписване на всички актове, с които се признават вещни
права върху недвижими имоти, тъй като съдебното решение в спора за
материално право има установително действие за принадлежността на
правото на собственост върху спорния имот. Съгласно чл.11, б."в", във връзка
са чл.4, б."а" от Правилника за вписванията следва да се вписват исковите
молби за постановяване на решения, заместващи актовете, с които се
признават вещни права върху недвижими имоти, а такива са исковите молби
за собственост. Разпоредбата на чл.114, б."в", изр. последно предвижда, че на
молбите подлежащи на вписвания не се дава ход в съдилищата, докато не
бъдат вписани. Задължение на страната е да прояви процесуална активност и
да впише молбата, като съда само следи служебно и указва за това.
Предвид изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде
оставена без движение, като на ищците се даде срок за изготвяне на НОВА
2
искова молба, в която да бъдат отстранени посочените в обстоятелствената
част на настоящото разпореждане нередовности. Следва да се укаже на
ищеца, да представи с исковата молба писмени доказателства досежно
твърденията си в исковата молба.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от
ГПК, вр. С чл.114, б."в" ЗС, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба въз
основа на която е образувано гр.д.№ 21388/2022г. по описа на РС София.
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставянето без движение на исковата молба, следва да
отстрани посочените в мотивите на настоящото разпореждане нередовности,
чрез представянето на НОВА ПОПРАВЕНА вписана ИСКОВА МОЛБА, с
препис за ответника, доказателства за внесена държавна такса по сметка на
СРС , удостоверение за данъчна оценка, като при неотстраняването на
същите в указания срок, производството по делото ще бъде прекратено, като
инициирано по нередовна молба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му
за сведение и изпълнение на дадените указания.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3