№ 31424
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110142163 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Е. Р. В. и К. Р. В., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1363.95 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 6, находящ се в
гр. София, ул. „Лайош Кошут“, № 41, ет. 3, абонатен номер 13472, за периода
01.05.2019г. – 30.04.2020г., както и сумата 27.50 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.06.2019г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 03.08.2022г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 247.87 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 30.06.2022г., както и сумата 6.56 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.07.2019г. – 30.06.2022г.
Вземанията се претендират разделно от ответниците в качеството им на наследници на
Л. К. В., при следните квоти: 3/4 за Е. Р. В. и 1/4 за К. Р. В..
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника Е. Р.
В., както и с наследодателя на ответниците – Л. К. В., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 6, находящ се в гр. София, ул. „Лайош Кошут“, № 41, ет.
3, абонатен номер 13472, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. С оглед на тези обстоятелства, моли
да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при
1
посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът – Е. Р. В., чрез назначения особен представител – адв. В., е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е
пасивно легитимирана страна с доводи, че ищецът не представя доказателства относно
твърдените в исковата молба обстоятелства, включително относно това кое лице е
собственик или ползвател на имота за процесния период, както и дали по сключения за
имота договор за ипотека за процесния имот е проведена публична продан. Навежда, че
приложеното извлечение от сметка не съставлява писмено доказателство. Счита, че не са
налице доказателства относно наличието на доставени услуги на претендираната от ищеца
стойност, както и доказателства за годността на монтирания в етажната собственост
топломер да е преминал метрологична проверка и да е годно средство за търговско
измерване, така и данните на последното да са били взети предвид при изготвяне на
изравнителните сметки за процесния период. Релевира евентуално възражение за изтекла
погасителна давност.
Ответникът – К. Р. В., не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са собственици на имота, и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети, по отношение на доказателствената им стойност по оспорванията на ответника В.,
следва да се отбележи, че същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката, като с оглед наведените от ответника в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, искането за допускане на съдебно- счетоводна експертиза не се явява
необходимо и следва да се отхвърли.
Следва да бъде уважени исканията по чл. 190 ГПК и по чл. 186 ГПК на ищеца.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответниците в забава, ако
твърди, че това е станало след публикуване на фактурите на интернет страницата на
дружеството.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на търсените лихви за забава и за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 03.08.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Красно село“
– Отдел „ГРАО (ЕСГРАОН)“, в едноседмичен срок от уведомяването да представи по
делото удостоверение за наследници на лицето Л. К. В., ЕГН **********, както и на лицето
Кръстю Власев Станчев, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
3
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4