№ 352
гр. Русе, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20224500500462 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Фронтекс интернешънъл“ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.София обжалва Решение № 749 от 02.06.2022г, постановено по гр.д.№
133/22 по описа на РРС като неправилно поради постановяването му в
противоречие с материалния и процесуалния закон и трайната съдебна
практика. Излагат се оплаквания за неправилност на съдебното решение като
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и трайната
съдебна практика на ВКС. В мотивите на обжалваното решение съдът
неправилно е приел, че след като изп.дело № 295/2008г по описа на ЧСИ В.М
е перемирано на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК, исканите и извършени след
това изпълнителни действия не прекъсват давността, защото не са извършени
след образуване на ново изпълнително дело по нарочна молба на кредитора.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният срещу дружеството иск се отхвърли като неоснователно.
Претендират се разноските по делото.
Въззиваемата К. П. А. в писмен отговор счита, че подадената въззивна
жалба е неоснователна, а постановеното от първоинстанционния съд решение
е правилно. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция по реда на чл.38 ЗА.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
1
следното:
По делото няма спор относно фактическата обстановка, а именно, че за
събиране на вземането на „Райфайзенбанк /България/“ЕАД със седалище и
адрес на управление-гр.София към ИАГ и К. П. А. въз основа на
изпълнителен лист № 3045 от 01.10.2008, издаден по ч.гр.д.№ 3204/08 по
описа на РРС. До 19.09.2013г ежемесечно са постъпвали удържани от
длъжниците парични суми. На 12.01.2015 взискателят е уведомил частният
съдебен изпълнител, че е прехвърлил вземанията си към длъжниците по
образуваното изпълнително дело на „Фронтекс интернешънъл“ЕАД, считано
от 16.12.2014г. На 27.01.2015 е постъпила молба от „Фронтекс
интернешънъл“ЕАД да бъде конституиран като взискател по изпълнителното
дело в качеството му на частен правоприемник на банката-взискател. С
Постановление от 28.01.2015г дружеството е конституирано като взискател
по изпълнителното дело. На 11.06.2015г взискателят е поискал от съдебният
изпълнител справки за трудови договори и недвижими имоти, като при
наличие на такива е направено искане да се предприемат необходимите
действа за обезпечаване на вземането. На 06.10.2017 частният съдебен
изпълнител е постановил извършване на справки в НОИ и налагане на запор
върху трудовите възнаграждения на длъжниците. ОТ 22.12.2017г по
изпълнителното дело са постъпвали плащания.
Когато взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия
в продължение на две години, изпълнителното производство се прекратява на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, като това настъпва по силата на закона,
независимо дали съдебният изпълнител има нарочен акт за това или не.
Видно от приложеното изпълнително дело в периода от 19.09.2013 до
22.12.2017г са минали повече от две години, през които взискателят не е
поискал извършване на изпълнителни действия. В този случай, съгласно
приетото в т.10 от ТР 2/13 от 26.06.2015г по т.д.№ 2/13 ОСГТК, нова
погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие, т.е
нова давност започва да тече от 19.09.2013г. Перемпцията е без правно
значение за давността. Общото между двата правни института е, че едни и
същи факти могат да имат значение, както за перемпцията, така и за
давността. Това обаче са различни правни институти с различни правни
последици: давността изключва принудителното изпълнение (но пред
съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният
изпълнител не може да я зачете), а перемпцията не го изключва – обратно, тя
предполага неудовлетворена нужда от принудително изпълнение, но въпреки
това съдебният изпълнител е длъжен да я зачете. Когато по изпълнителното
дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила,
съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ –
той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него
изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече
перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в
2
ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право.
Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали
съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново
дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на
кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде
квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител,
само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на
отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на
изпълнителните дела. / Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
1747/2020 г., IV г. о., ГК/ Извършването на изпълнителни действия след
настъпилата перемпция води до процесуална незаконосъобразност на същите,
но те не са обжалвани от длъжниците. Това не се отразява обаче на
погасителната давност. Видно от изпълнителното дело в периода от
последното валидно изпълнително действие преди настъпване на перепцията-
19.09.2013 до първото изпълнително действие след настъпване на перепцията
на 22.12.2017г не е изтекла 5 годишната погасителна давност за вземането, а
извършването на изпълнителни действия след последната дата ежемесечно
прекъсват давността. С оглед изложеното въззивният съд намира, че
вземането на „Фронтекс интернешънъл“ЕАД срещу солидарните длъжници
ИАГ и К. П. А., за събиране на което е образувано изп.дело №
2008***0400295 по описа на ЧСИ с рег № *** с район на действие РОС не е
погасено по давност, поради което и предявеният от солидарния длъжник К.
А. иск с правно основание чл.439 ГПК да се признае за установено, че не
дължи сумата от 1250лв-частичен иск от обща сума в размер на 12 495.50лв
главница, поради погасяване по давност, е неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли. Като е стигнал до обратния извод първоинстанционният съд е
постановил неправилно решение, което следва да се отмени и се постанови
друго, с което предявеният частичен иск се отхвърли като неоснователен.
В тежест на въззиваемата са направените от жалбоподателя разноски
във въззивната инстанция в размер на 325лв.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 749 от 02.06.2022г, постановено по гр.д.№
133/2022 по описа на РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. П. А. срещу „Фронтекс
интернешънъл“ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление-
гр.София, иск с правно основание чл.439 ГПК, че К. А. не дължи сумата от
1250лв-частнично предявен иск от обща сума в размер на 12 492.50лв-
главница, претендирана от „Фронтекс интернешънъл“ЕАД срещу нея като
3
вземане по договор за банков кредит, за което е издаден изпълнителен лист от
01.10.2008г и е образувано изп.дело № 2008***0400295 по описа на ЧСИ с рег
№ *** с район на действие РОС, като неоснователен.
ОСЪЖДА К. П. А., ЕГН ********** със съдебен адрес-гр.София,,
ул.“*** офис- партер да плати на „Фронтекс интернешънъл“ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление-гр.София, район Лозенец,
ул.“Хенрих Ибсен“ № 15 сумата от 325лв разноски за въззивното
производството, включващи 25лв платена държавна такса и 300лв
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4