Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 03.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание двадесет и седми май две хиляди и деветнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 637/2019 година за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителени иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът Г.С.Ч. в качеството на ЕТ „Г.Ч.“ с ЕИК ******моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на
ответника „Е.Б.Е."ЕАД заплащане на сумата в размер на 948,77 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в ******, с клиентски номер № ******и ИТН ******.
Моли да му се присъдят сторените разноски
в настоящото производство.
Твърди, че като ЕТ „Г.Ч.“ е потребител на
електроенергия в недвижим имот с адрес ****** с клиентски номер № ******и ИТН ******.
Получил от ответното дружество писмо изх.№ 6398723/25.02.2018 г., фактура № **********/25.02.2019
год., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 06.02.2019 г. и
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 713/27.08.2018
г. на БИМ, от което разбрал, че при проверка, извършена на 20.01.2017 г. от
служители на Е.Ю. ЕАД на обект с ИТН ****** на клиент с клиентски № ******констатирали,
че електромерът с фабричен № ********* е манипулиран и отчита с грешка от минус
59,53%, установена със съставен констативен протокол № 713/27.08.2018 г. на БИМ
- Пловдив. На основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел.енергия сметката му за ел.енергия е коригирана за периода от
12.12.2016 г. до 20.01.2017 г. - за 39 дни. Към документите получени с писмото
имало приложена и фактура № **********/25.02.2019 г. за сумата от 948,77 лв.
Заявява, че стриктно спазвал задълженията си за
плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, че не е манипулирал
електромера си, че не знае извършване на подобно действие от друго лице. Счита,
че не дължи плащането на начислената му сума в размер на 948,77 лв., до момента
не я е заплатил, което обосновава правният му интерес да предяви настоящия иск.
Допълнителното начисляване на електрическа енергия за
минал период е неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, на Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила.
Не е уведомяван от представител на ответното дружество
за извършената проверка, нито е присъствал на нея. Електромерът се намира в
заключено електромерно табло, за което той няма ключ и което се намира извън
неговия имот. Не му е предоставен Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ. В тежест на доставчика
на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. Липсват и
данни за виновно поведение от негова страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
негово виновно действие или бездействие.
Дори да били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от него, а чл. 44 от
Закона за измерванията задължава, лицата, които използват средства за измерване
да осигуряват техническата им изправност като по силата на собствените си Общи
условия извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяването му като потребител, чрез извършване на корекция на сметката му за
минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
Твърди, че липсва каквото и да било законово основание
за извършената корекционна процедура. Счита, че по въпроса за правото на
електроснабдителното дружество да извършва корекция на сметка за стар период е
налице трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в постановените от него
решения по реда на чл.290 от ГПК, а именно: Решение № 111 от 17.07.2015 г. на
ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.
№ 2605/2014 г., I т.о. на ВКС. Позовава се на Решение № 111/17.07.2015 г. по т.
д. № 1650/2014 г. и Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. по повод въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия. Твърди, че от цитираната съдебна практика, следва че
със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само
при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на
12.11.13 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на
клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция.
След като ответното дружество не е изпълнило вмененото
му от законодателя задължение да създаде в Общите условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, в настоящият случай, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Позовава се на решение № 2315 от 21.02.2018 г.
постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и
влязло в сила. Твърди, че с цитираното по-горе решение на ВАС ПИКЕЕ са отменени
изцяло, което значи, че към датата на извършване на корекцията -14.02.2019 г.
ответникът не е имал правно основание за коригиране сметката на абоната, т.к.
цитираните в изпратеното до него уведомително писмо разпоредби на чл.48 и чл.51
от ПИКЕЕ са отменени и не са действащи.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******, твърди, че
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е спазена
точно поради което, искът на ЕТ“ Г.Ч.“ съдът да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, че не дължи 948,77 лв. с ДДС - сума, начислена
вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца
електрическа енергия, е допустим, но неоснователен и поради това, моли съда да
го отхвърли изцяло и да му присъди
сторените в производството разноски.
Заявява, че на 20.01.2017 г. двама служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е.Ю." ЕАД са извършили проверка на електромер с № *********,
монтиран в обекта на ищеца, чрез
замерване на място с еталонен уред са установили, че СТИ работи със сериозно
отклонение, демонтирали го, поставили го в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с номер 449641, за изпращане за метрологична експертиза. За
действията си съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 321756/20.01.2017 г. Проверката е
извършена в присъствието на представител на ищеца - Добромир Колев, както и на
двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, като и тримата са подписали и Констативния протокол, без
каквито и да било възражения.
Не оспорва, че към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю."
АД одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които са действащи
между страните. Процесният електромер е предаден на Българския институт по
метрология за извършване на метрологична експертиза. Заключението на
лабораторията е, че при отваряне на електромера е констатирано че е
"Осъществен достъп до вътрешността
на електромера. В измервателните вериги и на трите фази са монтирани
допълнително СМД съпротивления със стойност 1 килоом. В резултат на този
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.."
и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 713/27.08.2018 г.
С оглед на изложеното е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, поради което операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 2 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 6730 кВт/ч, както и дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране - 948,77 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 30 дни, като първата дата -12.12.2016
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 20.01.2017 г. ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна е издало и фактура № **********/25.02.2019 г. за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия.
Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка са изпратени на ищеца с
писмо с изх. № 6398723/25.02.2019 г. на адреса за кореспонденция. Видно от
приложената обратна разписка, същото е получено от лично от ищеца на 28.02.2019
г.
Заявява, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията: „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Твърди, че
стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на сметка на клиента (позовава се на Решение № 111 от 17.07.2015
г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г.
на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.).
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъпление по чл. 234в от Наказателния кодекс. Относно настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител счита за ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред че е налице случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения. Позовава се на Решение №
115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 1713
от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на конто се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не споделя
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита го за изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за
уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.).Твърди, че
неговото тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 713 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Твърди, че ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 713 има съдържание
идентично със съдържанието на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС, т.е. при идентична
фактическа обстановка, при която ВКС приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ е изпълнено, е нелогично да се твърди, че за целта крайните снабдители
следва да изменят общите си условия.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № ******за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в ****** с ИТН ******.
Ответникът издал фактура № **********/25.02.2019 за допълнително начислени 6730,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 948,77лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № ********* за периода 12.12.2016 год. – 20.01.2017
год. за обект с ИТН ****** с място на
потребление ****** .
Ответникът съставил писмо изх.№ 6398723/25.02.2018 г.,
адресирано до ищеца. Писмото заедно с приложените към него фактура № **********/25.02.2019
год., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 06.02.2019 г. и
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 713/27.08.2018
г. на БИМ били връчени на ищеца на 28.02.2019
год. Няма данни на ищеца да е връчен представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
321756/20.01.2017 год.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 321756/20.01.2017
представител на "Е.Б.Е." ЕАД е
посетил обекта с ИТН ****** на 20.01.2017
год., демонтирал е електромер № **** в присъствието на двама свидетели и Д. К.-представител
на клиента. Демонтираният електромер предал за експертиза.
Видно от Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 713/27.08.2018
г. на БИМ електромер № ********* е манипулиран: осъществен достъп до вътрешността на електромера. В
измервателните вериги и на трите фази са монтирани допълнително СМД
съпротивления със стойност 1 килоом. В резултат на този манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 713/27.08.2018
г. на БИМ с фактура № **********/25.02.2019 год. е извършена корекция на
сметката за ел. енергия на ищеца.
Като основание за коригиране на сметката на ищцата за
ел. енергия ответникът изрично е посочил /в писмено уведомление до ищеца/ че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
минус 59,53 %.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 83 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в наредби, правилата за управление на електроенергийната система, които регламентират правата и задълженията на оператора на електропреносната мрежа и присъединените към електропреносната мрежа лица във връзка пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа и прилагане на нормите качество на снабдяването с електрическа енергия, пренасяна през електропреносната мрежа, и предоставяните услуги и правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни /в редакцията на чл.83 до 20.05.2019г./
Наредбите се издават от министъра на енергетиката. Правилата
се приемат от комисията /КЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Комисията упражнява правомощията си, определени със
ЗЕ, ЗЕВИ и ЗРВКУ и други нормативни актове, като издава индивидуални, общи и
нормативни административни актове. Липсва
овластяване на Председателя на комисията /КЕВР/ да издава нормативни актове,
имащи отношение към осъществяване регулирането на дейностите в енергетиката.
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг въпроси,
които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията – това са
правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
През 2013 год. Председателят на комисията за енергийно
и водно регулиране е издал правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/.
Комисията изпълнение на правомощието си е приела с
Решение № П-1 от 10.04.2007 г. Правила за измерване, обнародвани в ДВ, бр. 38
от 11.05.2007 г. В тях се съдържат и отделни разпоредби, касаещи проверката за
валидността на данните и заместващите данни в случай на грешка или липсващи
данни – например чл. 39, ал. 1 и 2. При това в ал. 2 е уредена възможност за
корекция на данни от измерването. Отделно от това като самостоятелни раздели
VIII и IX са описани правила за проверка на измервателните системи и контролни
измервания.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.
98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях са отменени с
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС,
5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният административен съд
по жалбата на „Е.Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК *********. Допуснатите съществени нарушения
на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на правилата са основание
по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК правилата да бъдат
обявени за незаконосъобразни и и да се отменят.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение отмени по протест на В. Г. М. – прокурор, завеждащ отдел
„Надзор за законност“ при Върховната административна прокуратура, разпоредбите
на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и
обективирано в протокол № 147 от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ
бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Чл. 98а от Закона за енергетиката задължава крайният
снабдител да продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
задължителните елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2.
С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено съществено
допълнение на чл. 98а, ал. 2 от закона за енергетиката, касаещ задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. При това изрично са
регламентирани двете хипотези: тази по буква „а“ – в полза на крайния снабдител
за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства;
буква „б“ – в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства.
Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е създаден
нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на електропреносната,
съответно електроразпределителната мрежа, към която са присъединени при
публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата разпоредба отново са
определени въпросите, които задължително трябва да залегнат в тези условия.
Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а ЗЕ в цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6
на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия.
Самото понятие „корекция“ има общоприето значение на поправка, изменение. А
глаголът „коригирам“ означава поправяне на грешка. Граматическият анализ на
двете нови разпоредби показва недвусмислено уредена правна възможност за
крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните клиенти с
препратка към правилата за измерване на електрическа енергия – това са
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Това налага извод, че при изготвянето на
правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ комисията е следвало да определи и
такива, свързани с необходимостта, съответно възможността за корекция. А редът,
по който става уведомяването им за тези корекции, трябва задължително да
фигурира в изготвените и публично обявени общи условия от крайните снабдители.
Регламентация се съдържа в раздел IX от правилата,
озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от оператора на разпределителната мрежа“. Във всички тези
разпоредби става въпрос за корекция
на количества ел. енергия, а не за корекция на сметките независимо, че такава е
допусната с чл. 98а и 104а от закона. Съдържанието на правните норми изцяло
съответства на кръга от въпроси, предвидени за уреждане в ПИКЕЕ съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 – регламентация на условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия която регламентация
налага уредба и на действията, насочени към отстраняване/уреждане на нежеланите
последици при констатиране на някои от трите посочени в закона проблема и
отклонения от нормалния процес на измерване на ел. енергията, доколкото в
противен случай тя би била напълно безпредметна.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
нарушението на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Прието е, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Съдът е приел, че законът не регламентира възможност при
определени от самия доставчик основания и процедура да се извършва едностранна
промяна на сметката за вече доставена на потребителя електрическа енергия за
минал период. Приел е, че в противоречие с изискването за добросъвестност по
смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия,
даваща възможност на електроразпределителното дружество да извършва едностранна
корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, без да държи
сметка за конкретно потребеното количество енергия за точно определен период от
време, както и за това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно
поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа
енергия и че въпросната клауза поставя страните по договора в неравностойно
положение, като дава възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на
негово виновно поведение /неправомерно въздействие върху средството за
измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата
на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат на което с решение № 1259 от 1.07.2014 г. постановено
по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г., осъдил е "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ********* да преустанови нарушението
на колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните
клаузи на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в
сила. Следствие на прилагане на
предписаната мярка по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните
клаузи от Общите условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение
на всички абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като е
въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общи условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде посочените правила със съответното на новата законова уредба съдържание,
както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
За пръв път с изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 350 лв. от които 50,00
лв. за държавна такса и 300, 00 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Ответникът претендира разноски в размер на 300 лв. за
юрисконултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 350,00
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че ЕТ „Г.Ч.", ЕИК******със съдебен адрес:***,
представляван от Г.С.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ж.П.
С., М. М.-Д. и Р. Д. сумата 948,77 лв.,
представляваща допълнително начислена за електромер № ***** за периода 12.12.2016
год. – 20.01.2017 год. ел. енергия за
обект в ****** с клиентски номер № ******и ИТН ******, за която е издадена фактура
№ **********/25.02.2019 год.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Ж. П. С., М. М.-Д. и Р. Д. да заплати на ЕТ „Г.Ч.", ЕИК******със
съдебен адрес:***, представляван от Г.С.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***0 сумата 350лв., представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: