ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. гр.Мадан, 18.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20245430200085 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Е. К. – редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ. Ф. Т. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник на РУ-Мадан при ОДМВР Смолян –
редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище
от процесуалния представител юриск. К. В., с което моли да бъде даден ход на
делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. Е. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от свидетеля, с която уведомява съда, че за времето от 16.12.2024 г. до
25.12.2024 г. е в болнични и по здравословни причини е възпрепятстван да
присъства в съдебно заседание.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.Т. – Нямам искания за отводи, да се даде ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Б. Е. К. против Наказателно
постановление № 2/17.10.2024 г. на Началник РУ-Мадан.
Докладва се постъпилото писмено становище с вх.№ 3763/11.12.2024 г.
от въззиваемия, чрез процесуалния представител юрисконсулт К. В., с което
оспорва подадената жалба от Б. Е. К.. Моли да се приеме по делото
административнонаказателната преписка. Моли да се пристъпи към разпит на
призованите свидетели. Формулира доказателствено искане за следващо с.з.
да бъдат призовани и присъствали на ситуацията граждани, като посочва
поименно А. И. П. и М. М. К.. Взема становище по съществото на спора, като
моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована
подадената жалба срещу процесното наказателно постановление. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Докладва се постъпилото писмо с вх. № 3531/22.11.2024 г. от РУ
Мадан, с което уведомяват съда, че всички налични документи по
административно наказателното производство и Заповед за задържане с рег.
№ 298з-89/07.09.2024 г. са изпратени по делото.
АДВ.Т. – Поддържам жалбата. Запознат съм с постъпилото становище
и със цялата преписка. Не възразявам да бъдат приети писмените документи.
Водим един свидетел от допуснатите ни двама. Вторият свидетел е със
здравословни свидетели и не може днес да се яви. По отношение дали ще се
откажем или ще държим на неговото изслушване ще взема становище по-
късно, поради което моля да преминем към изслушване на явилите се
свидетели. На този етап нямам други доказателствени искания.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
В. В. К. – на 28 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
2
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „старши
полицай“. Въпросната вечер, не помня дата, бяхме по сигнал на тел.112 за
запален контейнер на разклона за с.Рустан. Посетихме сигнала, по едно и
също време пристигнахме с пожарната. Те предприеха действия по гасене на
запаления контейнер, а ние предприехме нашите действия да снемем
самоличност на лицата, които се намираха на беседката. Това се случи през
нощта, в тъмната част на денонощието. Първоначално бяхме аз и колегата А.
Б., които посетихме сигнала. Пристигнахме на разклона на с.Рустан и
установихме запален контейнер и лица, които не мога да си спомня колко бяха
на брой. При опит да снемем самоличност на лицата, едно от лицата, а именно
Б. К. отказа да даде документ за самоличност и избута колегата А. Б. в
областта на рамото, и се държеше неадекватно, беше във видимо нетрезво
състояние. Още в началото на проверката някой сподели, дали беше той или
друго лице не си спомням, че Б. К. има здравословен проблем със зрението.
Ние го взехме предвид и му казахме да се успокои и да изчака, за да можем
спокойно да снемем самоличността на другите лица и да уточним сигнала и
какво е станало. Аз дръпнах едно от лицата настрани, за да може на
спокойствие да му снема самоличността. Чух, че Б. К. продължаваше да се
държи неадекватно спрямо колегата ми А. Б.. Тогава аз прекъснах моята
проверка и отидох при тях. Не си спомням в кой период от проверката Б. К.
избута колегата А. Б.. По време на проверката използвахме и бодикамера.
Понеже чух, че Б. К. е враждебно настроен спрямо колегата, отидох при тях,
за да не се стигне до саморазправа. Колегата му каза да се успокои, за да се
установи самоличността му. Б. К. постоянно го прекъсваше, не даваше да му
се обясни нищо, за какво сме отишли. Не мога да кажа какво точно казваше Б.
К.. Б. К. беше пиян, всичко може да очакваме. Впоследствие дойдоха колегите
Б. К. и В. Е., като и пожарникарите през цялото време видяха, че той ни
пречеше да си свършим работата. Предупреждавахме го да не ни пречи да си
свършим служебните задължения и ако не преустанови действията си, ще
предприемем мерки по задържане. И пред колегите Б. К. и В. Е. пак продължи
да се държи неадекватно, продължи да отказва да съдейства, и тогава се
наложи да използваме физическа сила и помощни средства. Той беше
задържан. Б. К. не се легитимира и не искаше да си казва имената. Някой от
присъстващите лица, които бяха в неговата компания, споделиха как се казва и
3
ние направихме проверка чрез дежурната част в РУ-Мадан и така установихме
неговата самоличност.
На въпроси от адв. Т. свидетелят отговори: Не си спомням къде
съставих първия АУАН, но в него имаше техническа грешка и написах
докладна записка, за да бъде анулиран преди да бъде издадено наказателно
постановление. Не знам по какъв начин е анулиран първия АУАН. Не си
спомням в какво се изразяваше техническата грешка, минало е доста време.
Мисля, че при съставянето на първия АУАН не е присъствал придружител на
Б. К., като актът му беше зачетен пред бодикамера и пред колегите ни. Втория
АУАН е съставен в присъствие на Б. К. и в присъствие на баща му, който му
беше придружител. В нощта на проверката аз не съм използвал помощни
средства спрямо други лица. Имаше едно лице, което се държеше адекватно,
той беше трезвен и беше шофьор на компанията. Другите лица си представиха
личните си карти доколкото си спомням, снехме им самоличността без
проблем. Възможно е и спрямо друго лице да са използвани белезници.
Личната карта на Б. К. беше открита при личния обиск на лицето в РУ Мадан.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
А. А. Б. – на 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „полицай“ в
сектор ООР. Въпросната вечер бяхме на територията на гр.Рудозем. Около
10.00-10.20 часа дежурния в РУ-Мадан подаде сигнал за запален контейнер.
Установихме, че запаленият контейнер е на Републикански път II-86 на
разклона за с.Рустан. Тогава бяхме назначени в наряд с колегата В. К.. При
пристигане на място, там има беседка, в която се намираха пет лица с доста
приповдигнато настроение, висока музика, съблечени, викат, крещят и се
радват на огъня, не предприемат никакви действия като граждани, стоят и
гледат как контейнера гори. След около 1-2 минути след нас пристигна и
пожарната, и те започнаха да си работят по тяхната част. Отидохме при
лицата, намиращи се на беседката, представихме се кои сме, поискахме
документ за самоличност, за да установим кои лица са там, понеже за нас бяха
4
непознати лица. Двама от тях отказаха да представят документ за
самоличност, както и да казват имената си. Опитахме се да проведем разговор
да съдействат да снемем обяснения относно запаления контейнер. Три от
лицата се съгласиха, съдействаха ни, показаха си личните карти, снехме
писмени обяснения, а двамата, които отказаха, ги оставихме за накрая, за да
може да изясним обстоятелствата по сигнала. След като снехме
самоличността от трите лица, продължихме с Б. К. и другото лице, което
работи към българската армия, М. мисля, че се казваше, но и той отказа да
съдейства, защото на следващия ден щял да заминава на мисия, по негови
думи, и да не се обърка нещо. Аз продължих да работя с Б. К., а колегата В. К.
с М.. Колегата В. К. успя да убеди М. да установим самоличността му. Когато
започнах да работя с Б. К., той продължаваше да крещи, да вика, не се
подчинява, не изпълнява, пита ме „кой си ти, няма да ти дам нищо, нито ще си
казвам имената“, не искаше да си казва имената. След като няколко пъти ме
попита кой съм, отново му се представих. Използваше думи: „махайте се от
тук“. Към този момент самоличността на Б. К. не беше установена. Опитах се
да проведа диалог няколко пъти с него, той категорично беше решил, че няма
да ни оказва никакво съдействие, че ще пречи да изясним случая и ще
възпрепятства проверката. След което той се приближи до мен, бутна ме по
дясното рамо, доближи се до мен на около 30 см. Аз се отдръпнах и му
разпоредих да преустанови действията си и ако продължава със същия тон и
действия, ще бъде задържан. Няколко пъти му повторих, но не успях да му
повлияя по никакъв начин. Още два пъти се приближи до мен със същите
действия, и му разпоредих, че ще бъде задържан, като тогава напрежението
ескалира. Една част от неговите приятели искаха да ни съдействат, а друга
част просто стояха и не можех да преценя какви действия ще предприемат
спрямо нас. М. се приближи към нас, може би за да ни помогне и да отдръпне
Б. настрани, за да го успокои, но в този случай вътре в беседката стана голяма
бутаница. М. му каза на Б. да се успокои и да спре, но Б. К. продължаваше да
подскача, крещеше. Лицата вътре в беседката се бутаха и можеше да се стигне
до саморазправа. М. не се отдръпна и това наложи поставянето на белезници
на М. за 10 минути, за да се успокои. След като М. се успокои, му махнахме
белезниците. Приятелите на Б. ни съдействаха да научим неговите имена.
След като махнахме белезниците на М., продължихме работа с Б.. Колегата В.
К. направи справка с дежурния в РУ-Мадан, след което разбрахме откъде е,
5
как се казва. След това отново се върнах при Б., но той продължи с неговите
действия и думи, викане и крещене, казваше: „искам полицейски инспектор
да дойде на място“. След това докладвахме на дежурния за случая. Изпратиха
човек, който беше на разположение, това е колегата В. Е., той пристигна на
място. Казахме на Б., че ще бъде задържан заради неговите действия, и че ще
бъде заведен в районното управление в Мадан, след което започна да оказва
съпротива, не си дава ръцете за поставяне на белезници, скача. След което с
извиване на лявата ръка го свалихме на земята, в който момент е възможно да
му са се изцапали дрехите, защото беше кално. След поставянето на
белезниците беше заведен за медицински преглед в ФСМП Мадан, оттам
казаха, че е годен за задържане, и го задържахме. Започнахме да работим по
изготвяне на документите, заявихме му, че след изготвяне на документите ще
бъде освободен, и го освободихме след около два часа. След което е прибран
от служител на РУ-Мадан до входната му врата в с. Средногорци. Когато
започнахме да задържаме Б. К., той заяви, че е в неравностойно положение и
че има проблем със зрението. Предвид нетрезвеното му състояние, действията
му и непристойното му поведение нямаше как да вземем думите под
внимание. Мисля, че проверката беше извършена на 07.09.2024 г., ако не се
лъжа.
На въпроси от адв. Т. свидетелят отговори: Б. К. заяви, че има
проблем със зрението, но предвид това, че ме избута, че крещеше, не му
повярвах. Когато застанеш срещу него не можеш да предположиш, че има
някакъв проблем. Когато преустановихме действията спрямо М. и се върнах
при Б., Б. беше на около 2 метра вътре в беседката. Докато ние извършвахме
проверката спрямо М., музиката не спираше, имаше викове през цялото време.
Като цяло през цялата проверка от пристигането на мястото до
приключването й, имаше силна музика от преносима музикална колона, и
викове. Разбрахме, че лицето е Б. К., след като приятелите му ни казаха
неговите имена и направихме справка с дежурния, която потвърди, че това е
лицето Б. К.. Мисля, че първият АУАН спрямо Б. К., беше започнато неговото
съставяне на място до беседката до патрулния автомобил. Цялата проверка е
записана на бодикамера. Ние нямаме достъп до записите от бодикамерите, но
през целия случай бодикамерите са работили.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
6
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Д. Е. К. – на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, сестра на жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
На въпроси от адв. Т. свидетелят отговори: Брат ми не вижда, той е
със сериозни зрителни проблеми, това е дефинитивно състояние, което не
подлежи на корекция от медицинска страна, той се ориентира трудно в
пространството, не може без придружител. Ориентира се, ако трябва да
комуникира с някой, чрез напипване, докосване. Като характер той е
образован човек, възпитан, има две висши образования, едното от Софийски
университет, другото от Медицински университет, работи с хора, медицинско
лице е. След като той се прибра вечерта на 08.09.2024 г. към 03.00 часа, беше в
изключително стресирано състояние, носеше джоб с документи, постави ги на
масата. Майка ми стана и започна да ги чете. Аз също станах, и това, което
разбрахме е, че той е бил задържан. Имаше АУАН. Той обясни, че са му
казвали: „подпиши тук, подпиши тук“, без реално да е бил запознат със
съдържанието на акта. Той реално се запозна със съдържанието на акта след
прочитането му от страна на майка ми. Когато той се върна, дрехите целите му
бяха в кал. Той си наведе главата и започна да разказва, че е бил задържан от
органите на реда. От разговора, който проведохме с него разбрахме, че
полицаи са дошли, той в началото не е разбрал, че са били полицаи. Въпреки,
че няколко пъти им е казвал: „аз не виждам“, никой не е отчел това
обстоятелство и е бил блъснат на земята, налаган, и съответно оттам са му
окаляни дрехите. В момента, когато са му поставяли белезниците, той е
разбрал, че действително лицата са полицаи. Те са му искали личната карта, но
той не е разбирал, че това са полицаи. Впоследствие е казал, че тя е в чантата
му, до която той не може да стигне, защото той не вижда. Впоследствие
личната карта, когато вече е бил арестуван в районното управление, тя е била
там, била е взета. По отношение на втория АУАН ми е известно, че органите
на реда са му се обаждали по телефона няколко пъти, че ще дойдат вкъщи, че
ще отидат на работното му място, че трябва да му връчат документи, без да
упоменават какви. Брат ми след 08.09.2024 г. от престояването му на студено в
ареста той се разболя, и поради тази причина успя да отиде, когато му
7
насрочиха по-късно дата за явяване в районното управление. Той не може сам
да се движи, той е отишъл с баща ми в районното управление. Той не е
направил писмено възражение по акта, устно е казал, че това не е вярно. Той е
отказал да подпише акта, защото е имал вече подобен акт. Той е възразил
писмено срещу първия акт, но не е пожелал да подпише втория акт, защото
вече е възразил. Въпросната вечер брат ми е имал придружител – М. К., и
придружителят е искал да отиде с него, когато вече са го арестували в колата.
Полицаите от двете страни са обградили Б. и са го бутнали в колата, а М. К.,
както и М. са искали да отидат с Б., но полицаите са им казали, че той няма
право на придружител.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Т. – С оглед събраните гласни доказателства според мен е
наложително, и моля да допуснете като гласни доказателства полицейския
служител Е., който първоначално сте допуснали. Моля да уважите и
исканията на наказващия орган за изслушване на другите двама посочени от
него свидетели при режим на призоваване. Моля да дадете възможност за
изслушване на майката. За нас делото не е изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Следва да бъде допуснат до разпит неявилият се в днешно с.з В. Р. Е..
Искането на наказващия орган за разпит на свидетелите А. И. П. и М. М. К. е
основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде предоставена
възможност на жалбоподателя в следващото с.з. да ангажира допуснатия до
разпит втори свидетел при режим на довеждане. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 22.01.2025 г. от 13.30 часа, за която дата
жалбоподателят е уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемия и свидетелите В. Р. Е., А. И. П. и М. М.
К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в следващо с.з. да ангажира
допуснатият до разпит втори свидетел при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.02 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
8
Секретар: _______________________
9