№ 43
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. БР.а
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.Т.“ ООД, редовно призован, за него се явява
адв. П..
Въззиваемата страна В. Л. П., редовно призована, не се явява, за нея
се явява адв. Р..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Във връзка с Определение № 449 от 21.12.2022 г., с което е отменено
определението за даване ход на устните състезания и са дадени указания за
конкретизация на исковата молба, която е станала повод за постановяване на
обжалваното решение е постъпило уточнение от 19.01.2023 г., с което от
страна на ищеца в първоинстанцинното производство се излагат фактите и
обстоятелствата, на база, на които предявява исковата претенция.
Във връзка с това уточнение е постъпило становище от дружеството
жалбоподател, в което се съдържат доводи по съществото на спора и накрая
1
на същото, има и становище относно това е ли е не налице отстраняване на
нередовностите и какво се счита за действията, предприети от адв. Р. с
молбата-уточнение. В общи линии в същото се говори, че реално погледнато,
освен, че са уточнени фактите и обстоятелствата от значение на спора е
предявен и нов евентуален иск, което е недопустимо на настоящата фаза на
производството.
Адв. Р.: Предоставям на съда по отношение на това възражение.
Съдът счита, че следва да се допусне направеното уточнение на
исковата молба, като приема, че така, както е формулирано изявлението в
края на уточнението, не се касае за предявяване на нов иск, който да бъде
приет за разглеждане в настоящето производство, а по-скоро се касае за
правна интерпретация на фактите и обстоятелствата, на които се претендира
исковата сума, т.е. дали договора от 27.01.2011 г. има характер на новация
или друго споразумение по отношение на договора от 27.05.2010 г., така че за
ПАС това са различни правни интерпретации, а не искане за приемане на нов
иск за разглеждане, което безспорно на тази фаза на процеса е недопустимо.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА направеното уточнение.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Р.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените обжалваното от нас решение в съответните му части, като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, съответно да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове, съответно да
отхвърлите исковата претенция на въззиваемата страна, като недоказана и
неоснователна.
Считам, че съответната претенция е погасена по давност по
2
подробни съображения, изложени във въззивната жалба.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
последствие, да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила
първоинстанционното решение. Моля да ни се присъдят разноските по
делото, съобразно представения списък.
Подробните си аргументи съм изложил в отговора на въззивната
жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3