Р Е Ш Е Н И Е
№492
гр. Хасково, 22.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в публично заседание на двадесет и девети май, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при участието на
секретаря Гергана Тенева, като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело
№ 277 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по жалба от А.М.Т. ***, подадена чрез пълномощника му –
адв. Е.К.Т., с посочен съдебен адрес: *** /партер/, против Уведомително писмо
изх. №02-260-6500/13547 от 04.08.2021г. на Заместник изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в
частта, в която по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в размер на 32.02
лева и е оторизирана сума в размер на 6114.76 лева, по схема/мярка СПП е
извършено намаление в размер на 58.98 лева и е оторизирана сума в размер на 4057.62
лева, по схема/мярка СПК е извършено намаление в размер на 28.89 лева и е
оторизирана сума в размер на 1987.8 лева, по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП) е извършено намаление в размер на 55.52 лева и е оторизирана
сума в размер на 3819.63 лева, по схема/мярка СЗ-МЗДП е извършено намаление в
размер на 1662.01 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева и в частта, в
която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент №640/2014 на Комисията за кампания 2019, са наложени санкции за бъдещ
период в размер, както следва: СЗ-МЗДП в размер на 1315 лева.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо в оспорените му части, с които са извършени намаления и е наложена
санкция за бъдещ период, е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон, както и при липса на мотиви. Сочи се, че
уведомителното писмо не било мотивирано – не отговаряло на изискванията за
форма по чл.59 ал.2 от АПК. Липсвали фактически и правни основания за
издаването на акта. Навеждат се и доводи, че административният орган допуснал
процесуално нарушение, като не изпълнил задълженията си по чл.26, чл.28, чл.34,
чл.35, чл.36 от АПК и по този начин нарушил правата на жалбоподателя да
обезпечи адекватно и пълноценно защитата си. Административният орган издал акта
без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая. При издаване на
процесното уведомително писмо били нарушени основните принципи на
административния процес, регламентирани в чл.12 и чл.13 от АПК – за достъпност,
публичност и прозрачност, последователност и предвидимост. Нарушаването на
посочените правила се явявало съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и представлявало отменително основание по смисъла на чл.146 т.3 от АПК.
По изложените съображения се претендира за отмяна на уведомителното писмо в
оспорените части и присъждане на разноски по делото.
Ответната страна – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в подадени чрез процесуален представител писмено становище и молба
излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен
акт. Моли за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение за
юрисконсулт, определено от съда. В случай, че се счете жалбата за основателна и
се претендира адвокатско възнаграждение, се прави възражение за прекомерност.
Административен съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата
и становището на ответника, и анализира събраните писмени доказателства по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със Заявление за подпомагане 2019, форма за Физически лица УИН 26/140519/87513
(л.46), с вх.№19049994/07.05.2019г. (л.41), А.М.Т., с УРН 365745, е заявил
подпомагане по схеми и мерки, сред които и Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(моркови, зеле, дини и пъпеши) – СЗ-МЗДП, Схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя
на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за тютюн,необвързана с
производството (ПНДТ).
В приложената Таблица на използваните парцели 2019, под №10 е посочен
парцел в землище Болярски извор, номер на БЗС от ИСАК 05298-228-6, номер на
парцел от ИСАК 05298-228-6-2, култура код 141070, с площ (ха) 1.44, за който в
колони СЕПП и ПНДП е посочено „да“, а в колона „СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП,
СЗ-П,СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП, СЗо, СПК“ е отбелязано „СЗ-МЗДП“.
Видно от Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019, декларираната
площ по СЕПП е 31.59 ха, декларираната площ по ПНДП е 31.2 ха, декларираната
площ по ЗДП е 31.59 ха, декларираната площ по СЗ-МЗДП е 1.82 ха, а
декларираната площ по СПК е 9.39 ха.
По повод подаденото заявление на 07.05.2019г. са били стартирани
автоматични проверки, отразени в разпечатки на Резултати
от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019 и Резултати от автоматични проверки на
въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2019 (л.44-45), с които заявителят е запознат срещу подпис на 07.05.2019г.
По делото е представен Доклад (л.40), видно от който на 18.09.2019г. в
изпълнение на Заповед РД-09-790/06.08.2019г. на Министъра на земеделието,
храните и горите за извършване на специализирани теренни проверки на физически
блокове /ФБл/ е извършена проверка на място на физически блокове в землище *, *, като за ФБ 05298-228 е посочено, че при проверката е установена площ,
допустима за подпомагане, заявена по схема за обвързано подпомагане наличие и
остатъци от пшеница.
Видно от писмо №10-325/07.04.2020г. (л.20) на Заместник-министър на
земеделието, храните и горите, копие от Доклад с рег. №93-2070 от 06.04.2020г.
и приложенията към него, за резултатите от проверки, извършени в периода от юли
до октомври 2019г. в изпълнение на политиката за завишен контрол по схемите за
обвързано подпомагане за площ от 2019г., е изпратено до Изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ – РА, във връзка с прилагането на чл.37 ал.1 от ЗПЗП, за
предприемане на действия по компетентност.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/13547 от 04.08.2021г.,
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от Заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ жалбоподателят е уведомен за
оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН 26/140519/87513 за
кампания 2019, като в писмото е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер
на оторизирана сума по СЕПП (колона 6 от таблица 1) е 6114.76 лева, а
намалението е в размер на 32.02 лв.; по схема/мярка СПП е 4057.62 лева, а
намалението е в размер на 58.98 лева; по схема/мярка СПК е 1987.8 лева, а
намалението в размер на 28.89 лева; по схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП) е 3819.63 лева, а намалението е в размер на 55.52 лева; по
схема/мярка СЗ-МЗДП е 0.00 лева, а намалението е в размер на 1662.01 лева. Записано
в уведомителното писмо е и че по схемите, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран регламент №640/2014 на Комисията за кампания 2019
са наложени санкции за бъдещ период в размер, както следва: СЗ-МЗДП – 1315 лв.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното
писмо, в същото се съдържат пояснения, като за колона 3 – „намаления“, е
посочено, че се отчитат: „- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; -
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013; - линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; - линейно намаление
съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За колона 6 е
посочено, че „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми,
прихванатите суми и сумите на извършените плащания по заявените схеми и мерки.
Оспореният акт е бил изтеглен от СЕУ на 22.02.2023г., видно от известие
за доставяне/връчване на уведомително писмо – л.14.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна
страна следното:
Оспорването е направено против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес
– адресат на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/13547 от 04.08.2021г.,
чийто права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 01.03.2023г., при
дата на съобщаване (изтегляне) на акта на 22.02.2023г., т. е. в законово
установения срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна.
Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в
предишната и в актуалната си редакция) предвижда възможност изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда.
В случая, видно от представената Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. (л.68)
на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – В. И. К., са делегирани правомощия (т.1) да издава и подписва уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и
съдържа подпис на издателя си. При издаването му обаче не е спазено изискването
на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Същото не съдържа всички задължителни реквизити.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са
фактическите и правните основания за намаляване на субсидията, по заявените
схеми и мерки за подпомагане, съответно как е определен размера на
оторизираните суми, както и за налагането на санкции за
бъдещ период.
От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от
таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния
случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени.
Ясни са единствено размерите на исканите суми, размера на намаленията и на
оторизираните суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации. Не е налице позоваване в УП на резултати от извършени
проверки на стопанисваните от жалбоподателя площи. Пояснението, дадено за
колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и не дава ясна представа
защо е отказано подпомагане.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на
процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, като посоченото в
тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от
представените по делото доказателства и административната преписка. В случая
това е невъзможно, тъй като правни основания, обосноваващи издаването на
оспорения акт не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването
му. Направените в докладите за проверка на площи констатации не дават
необходимата яснота относно волята на административния орган. Описаните в
посочените документи фактически констатации може и да представляват нередности,
но не водят до несъмнен извод за неспазени изисквания за допустимост на
заявените за подпомагане парцели, тъй като както в оспореното уведомително
писмо, така и в документите, предшестващи издаването му, тези констатации не са
обвързани с конкретни правни основания, обосноваващи волята на административния
орган. Цитираните в административния акт правни норми не са обвързани с
относимите фактически установявания, релевантни за крайния извод за намаляване
на подпомагането, представляващо в случая СЕПП – 32.02 лева; СПП – 58.98 лв.;
СПК – 28.89 лв.; Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 55.52 лева; СЗ-МЗДП – 1662.01 лв.,
както и за налагането на санкции за бъдещ период.
Във връзка с установените от експерти на ответника неспазени изисквания -
бенефициентът е заявил участие и по Схемата за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), като по заявлението на
кандидата за схемата са извършени проверки на място, съответно констатацията от
извършените проверки е, че установената като недопустима площ в размер на 1,44
ха за парцел 05298-228-6-2 е пшеница, следва да се има предвид, че е
недопустимо едва в хода на съдебното производство съдът да формира
предположения какви са били действителните съображения на административния
орган за издаване на обжалвания акт, респ. на какви правни изисквания не са
отговаряли заявените от жалбоподателя парцели и дали става въпрос за описаните
в документите нередности. В тази насока не може да се възприеме да е налице
мотивиране на оспорения акт чрез представено в хода на съдебното производство писмено становище от административния орган. Възприемането на такъв
подход за мотивиране на административен акт – в хода на започналото
производство пред съда, е недопустимо, тъй като така се ограничава правото на
защита на земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по
този начин се създава възможност за подмяна на съображенията, мотивирали
преценката на органа. За мотиви на акта в случая не може да се приемат и
поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Действително възможно е да се приеме, че уведомителното писмо е обосновано
със съдържащите се в докладите за проверка на място констатации. Тези
констатации обаче, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за
мотивиране на крайния акт. Същите не са обект на разглеждане в оспореното
уведомително писмо под каквато и да е форма, съответно не е налице напълно ясно
фактическо, нито каквото и да било правно обосноваване на същите.
По същия начин стои въпросът и с наложените санкции за бъдещ период, по
отношение на които също липсват посочени каквито и да е самостоятелни
фактически установявания. Такива, по изложените по-горе мотиви, не могат да се
черпят и от съображенията на административния орган относно намалението на
исканата субсидия по СЕПП, СПП, СПК, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП) , СЗ-МЗДП. Санкциите са определени по чл.19 от Делегиран
Регламент № 640/2014г. (наричана още „санкция за бъдещи периоди“) според
терминологията на по-рано действащи нормативни актове на Съюза.
Съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 (озаглавен
„Административни санкции при свръхдеклариране“), ако във връзка с дадена група
култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи
или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18
площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ,
намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3
% или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата
превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска
помощ или подпомагане на площ (§ 1). Ако разликата превишава 50 %, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен
това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта
или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
установена в съответствие с член 18 (§ 2). Ако сумата, изчислена съгласно
параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията през следващите три
календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума
се анулира (§ 3).
В настоящия случай административният орган се е позовал на цитираната
норма на чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. и е определил санкции
за бъдещ период по СЗ-МЗДП в размер на 1315 лева. В оспореното уведомително
писмо липса посочване, освен както се изясни по-горе на фактическите основания
за намаленията, респективно за налагането на санкция, така и на начина на
изчисляване на посочената санкция, включително и на база каква площ е направено
изчислението. В случая само може да се предполага, че административният орган е
установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са
тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като
недопустими, не става ясно от УП.
Непосочването на фактически и правни основания в административния акт в
конкретната хипотеза, както вече се посочи, не позволява да бъде идентифицирана
волята на административния орган относно упражненото правомощие да откаже
финансиране, за направи намаление и да наложи санкции за бъдещ период, както и
да бъде извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т.
е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото в случая
нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е
съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му
с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно
защитата си.
В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените съображения процесното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта за извършеното намаление на субсидията,
по посочените в същото схеми и мерки и в частта, с която са наложени санкции за
бъдещ период, тъй като е издадено при
неспазване на установената от закона форма – отменително основание по чл.146,
т.2 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от
съда, преписката следва да бъде върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне
по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по СЕПП,
СПП, СПК, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) , СЗ-МЗДП, при
спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед изхода от
спора, на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 610.00 лева, от които 10.00 лева – държавна
такса (л.75), и 600.00 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е искането за присъждане на останалата част от договореното
възнаграждение за адвокат, а именно - сумата в размер на 500.00 лева, която е
заплатена на 05.06.2023г., видно от представените с писмените бележки
доказателства, тъй като с приключването на устните състезания пред съответната
инстанция възможността за представяне на доказателства за направените разноски
за адвокат за същата инстанция се преклудира. В тази насока е и практиката на
Върховен административен съд на Република България, изразена в Определение
№8329 от 29.09.2022г. по адм. д. №8331/2022г., III
о.; Определение №9791 от 29.09.2021г. по адм. д. №9081/2021г., II о.; Определение №4728 от 03.05.2023г. по адм. д.
№4268/2023г. , II о. и др. В случая молбата за
редуциране на възнаграждението за адвокат е неоснователна, с оглед нормативно
установения минимум, определен в чл.8, ал.2, т.7 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
за този вид дела.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. №02-260-6500/13547 от 04.08.2021г. на зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019, в обжалваната му част, с която по схема/мярка СЕПП е
извършено намаление в размер на 32.02 лева; по схема/мярка СПП е извършено намаление
в размер на 58.98 лева; по схема/мярка СПК е извършено намаление в размер на
28.89 лева; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) е
извършено намаление в размер на 55.52 лева; по схема/мярка СЗ-МЗДП е извършено
намаление в размер на 1662.01 лева и в частта, в която по схемите базирани на
площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 на
Комисията за кампания 2019, са наложени санкции за бъдещ период в размер, както
следва: СЗ-МЗДП 1315 лева.
ВРЪЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от А.М.Т. заявление, в
частта му на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), СЗ-МЗДП, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на А.М.Т. ЕГН ********** ***,
разноски по делото в размер на 610.00 (шестстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: