МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 06 ОТ 17.01.2014 Г. ПО
Н.ОХ.Д.№ 418 ПО ОПИСА ЗА 2013
Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД ГР.***
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.*** е повдигнала
обвинение срещу А.П.П. за това, че през месец декември 2009 г. при условията на
продължавано престъпление в качеството си на управител на „***” ЕООД с ЕИК ***
е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения- ДДС в особено големи размери- общо в размер на 59 978.07
лв. като 1/ При извършена продажба с нотариален акт /НА/ № 131/19.12.2009 г.
том втори рег. № 10054, дело № 328/2009 г., вписан в регистъра на нотариус М. С.
*** с район на действие РС-***, вписан в нотариалната камера под № 175, на
седем броя апартаменти: апартамент 1- ет.1, идентификатор на самостоятелен
обект 72624.619.62.1.1, апартамент 4-ет.3 с идентификатор на самостоятелен обект
72624.619.62.1.4, апартамент 5-ет.3 идентификатор на самостоятелен обект
72624.619.62.1.5, апартамент 6-ет.4 идентификатор нае самостоятелен обект
72624.619.62.1.6, апартамент 7-ет.4 идентификатор на самостоятелен обект
72624.619.62.1.7, апартамент 8-ет.5 идентификатор на самостоятелен обект
72624.619.62.1.8 , апартамент 9-ет.5
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.9, находящи се в гр.***,
ЖК”***” , ул.”***” и ул.”***”, в жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1
в ПИ с идентификатор 72624.619.62 общо за всички за сумата от 94 000 лв. и
ДДС /данък добавена стойност/ в размер на 59 386.40 лв.; 2/ При извършена продажба с нотариален акт № 26/19.12.2009 г.
том пети рег. № 9409 дело № 510 от 19.12.2009 г., вписан в регистъра на
нотариус В.Т., вписан под № 158 в Нотариалната камера с район на действие РС-***
на гараж с площ от 18.57 кв.м. под І№ 2, находящ се в гр.***, ЖК”***” ул.”***”
и ул.”***”, жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ с идентификатор
72624.619.62 ,етаж първи, представляващ самостоятелен обект № 72624.619.62.1.13
и склад с площ от 5.86
кв. м. под № 4 в същата сграда в гр.***, ул.”***” и ул.”***”
жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ с идентификатор 72624.619.62
етаж първи, представляващ самостоятелен обект № 72624.619.62.1.15 с купувач К.Й.В.
*** на стойност 3 550 лв. и ДДС в размер на 591.67 лв., в петдневен срок
от възникване на данъчното събитие не е издал данъчна фактура, която се изисква
по смисъла на чл.113 ал.1 от ЗДДС , престъпление по чл.255 ал.3 във връзка с
ал.1 т.3 предл. 1 и чл.26 ал.1 от НК.
В проведеното
публично заседание подсъдимият направи признание на всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и прави искане за провеждане на
съкратено съдебно следствие като изцяло е подкрепен от неговия защитник. Съдът
след като прецени, че фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт са доказани със събраните в хода на досъдебното производство
материали вкл. и пълното им признаване от подсъдимия, допусна и проведе по
делото съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК като
предупреди подсъдимия, че няма да събира доказателства за фактите и при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието му.
В съдебното заседание повдигнатото обвинение се поддържа
изцяло от представителя на Окръжна прокуратура-***.
Изразява становище, че от събраните доказателства и признанието на подсъдимия,
безспорно се установява извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение по чл.255 ал.3 във връзка с
ал.1 т.3 предл.1 и чл.26 ал.1 от НК. Изтъква се, че подсъдимият не е осъждан
към датата на извършване на деянията и че има превес на смекчаващите вината
обстоятелства, поради което се иска определяне на наказанието при приложението
на чл.55 от НК т.е. да се определи под минимума, предвиден в чл.255 ал.3 от НК.
Пледира се за наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца, което въз основа на проведеното съкратено съдебно следствие да бъде
намалено с една трета. Реално се иска да му се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от една година, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено
за изтърпяване за срок от три години. На основание чл.255 ал.3 от НК да не се
налага наказанието конфискация, тъй като цялото му имущество е възбранено за
заплащане на установените данъчни задължения.
Иска се на основание чл.25 ал.1 във връзка с чл.23 ал.1
от НК да се извърши групиране на наказанието, което ще наложи съдът по
настоящото дело с наказанието, което му е наложено по н.ох.д. № 1635/2011 г. на
РС-*** като му се определи за изтърпяване най-тежкото такова от едно година
лишаване от свобода и отлагане на изтърпяването му за срок от три години.
Чрез процесуалния си представител-упълномощен адвокат
пледира за максимално по размер наказание лишаване от свобода за срок до осем
месеца като се отложи изтърпяването му за срок от три години. Прави се искане
при групиране на наказанията да му се наложи най-тежкото такова от една година
лишаване от свобода с изпитателен срок от три години. Изтъква се, че
имуществото му е запорирано за изплащане на установените данъчни задължения.
В последна дума пред съда подсъдимият А.П. сочи, че
съжалява за стореното и следва да си понесе отговорността като управител.
С оглед събраните доказателства - гласни,писмени- справка
от Окръжен следствен отдел-*** към ОкП-***, резултата от търсенето в унифицираната
система на прокуратурата, характеристика на П., свидетелство за съдимост на П.,
декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие, пълни данни за П.,
съдебно-оценъчна експертиза от 11.02.2013 г., съдебно-счетоводна-експертиза от
09.05.2013 г. с приложенията към нея, ревизионен доклад № 1200362/12.03.2012 г.
на ТД-Варна, писмо НАП ТД на НАП-Варна от 14.10.-2013 г., намиращи се в том 1
от досъдебното производство /ДП/,уведомление на НАП ТД-Варна по чл.34 ал.2 от ДОПК, извлечение за регистрацията на „***” ЕООД и на „Зърнени храни-Добруджа”
ООД по ЗДДС, писмо на ТД на НАП-Варна от 21.09.2012 г. заедно с приложените към
него справки-декларации по ЗДДС и дневник за покупко-продажбите за периода
01.01.2009 г.- 31.12.2009 г., молба до нотариус от П. и К.В., нотариален акт №
26 том пети, рег. № 9409, дело № 510/2009 г. от 19.12.2009 г., удостоверение от
Община-*** от 03.06.2009 г., удостоверение за данъчна оценка от 16.12.2009
г.,вносна бележка към бюджета от 19.12.2009 г., 2 бр. схеми № 15633 и № 15631
от 30.07.2009 г., 2 бр. декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК, протокол от общо
събрание на „***” ЕООД от 15.12.2009 г., молба до нотариус от П., нотариален
акт № 131 том 2 рег. № 10054 д. № 328 от 19.12.2009 г., 2 бр. декларации по
чл.264 ал.1 от ДОПК, удостоверение № 20090625091246/25.06.2009 г. на Службата
по вписванията, 8 бр. скици на поземлен
имот от Службата по геодезия, картография и кадастър-***, удостоверение за данъчна
оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, намиращи се в том 2 от ДП, ревизионен акт №
*********/2704.2012 г. заедно с всички приложения към него, намиращи се в том 3
от ДП, предложение за промяна на обхвата на ревизията на „***” ЕООД, пълната
документация с представени от дружеството документи и такива на ревизиращия
орган, намиращи се в том 4 от ДП, нотариален акт № 6 том 2 рег. № 11061, дело №
205/2010 г. от 27.10.2010 г., известие за фактура, опростена фактура, писмо от 30.11.2012
г. та ТД на НАП-Варна за предоставяне на справки-декларации по ЗДДС и
декларация за липсващи продажби с приложенията към тях, справка по лице за „***”
ЕООД от Агенцията по вписванията, находящи се в том 5 от ДП и др. писмени доказателства, вкл. направените
от
подсъдимия признания за фактите по обстоятелствената част
от обвинителния акт
ОКРЪЖНИЯТ СЪД ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
СЛЕДНОТО:
І.ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО
С Решение № 2247/02.10.2007 г. ***кият окръжен съд е регистрирал ЕООД с наименование „***” със седалище и адрес на управление гр.***
и с предмет на дейност: покупко-продажба, строителство, ремонт и обзавеждане на
недвижими имоти с цел препродажба или отдаване под наем, СМР и др. Като
едноличен собственик на капитала на дружеството е вписан подсъдимият А.П.П.. На
02.10.2007 г. дружеството е регистрирано в ТД на НАП-*** със служебен № от
регистъра **********, а по Закона да данък добавена стойност /ЗДДС/ е
регистрирано, считано от 29.10.2007 г.
На 24.04.2009 г. е регистрирано ДОО „Зърнени храни
Добруджа” със седалище и адрес на управление гр.*** и подсъдимият П. е вписан
за управляващо го лице.
От нотариален акт № `31 от 19.12.2009 г. том 2 рег. №
1054 дело № 328/2009 г., вписан в регистъра на нотариус М. С., вписан в
Нотариалната камера под № 175 с район на действие РС-*** се установяват
следните обстоятелства:
На 19.12.2009 г. е сключена сделка- покупко- продажба на
недвижими имоти под формата на нотариален акт,
изповядана пред нотариус, притежаващ компетентността за осъществяване на
тези действия.
Страни по сделката са „***” ЕООД със собственик на
капитала А.П. като продавач и „Зърнени храни Добруджа” ОООД с управляващ А.П..
Предмет на сделката са седем броя апартаменти: апартамент 1- ет.1,
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.1, апартамент 4- ет.3 с
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.4, апартамент 5- ет.3
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.5, апартамент 6- ет.4
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.6, апартамент 7- ет.4
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.7, апартамент 8- ет.5
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.8 , апартамент 9- ет.5 идентификатор на
самостоятелен обект 72624.619.62.1.9, находящи се в гр.***, ЖК”***” , ул.”***”
и ул.”***”, в жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ /поземлен
имот/ с идентификатор 72624.619.62 общо
за всички покупно-продажната цена е в размер на сумата от 94 000 лв.
Имотите, предмет на сделката са били изцяло платени от
купувача на продавача като общата им данъчна оценка е 93971.62 лв. В
нотариалния акт не са посочени цените на отделните апартаменти, включени в
покупко-продажбата.
От справка-декларация по ЗДДС № 08001030734/14.01.2010 г.
/том 2 л.66/
се установява, че са декларирани в дневник за покупко-продажби в раздел „данни
за упражнено право на данъчен кредит” с данъчно основа 10523.29 лв. и ползван
данъчен кредит за 210.42 лв. В раздела „Данни за начислен данък добавена
стойност” т.е. облагаеми доставки, по който „***” ЕООД е изпълнител не са
декларирани доставки, продажби, поради което не е и деклариран начислен данък
върху добавената стойност. От изложените факти се констатира, че подсъдимият П.
в справките-декларации по ЗДДС за
данъчния период 01.12.2009г.- 31.12.2009 г. не са отразени извършената по
посочения по-горе нотариален акт
продажба на недвижими имоти,
поради което не е и деклариран дължимия данък добавена стойност. В
справката-декларация по ЗДДС, касаеща визирания данъчен период в съответния раздел за начислен данък е посочена нулева основа и нулев данък добавена
стойност включително не е издадена данъчна фактура за извършената сделка .
С нормата на § 1 т.3 от ДОПК е дадено определението на
свързани лица с оглед данъчното облагане като за целите на 123 ал.1 т.2 от
закона са включени лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно
и също юридическо или физическо лице, вкл. когато физическото лице, представлява
друго лице.
От удостоверенията за актуално съС.ие на двете търговски
дружества, страни по сделката, се констатира, че подсъдимият П. управлява и
двете т.е. същите се явяват свързани лица по смисъла на ДОПК, поради което
реализираните между тях сделки са с особен статут на отчитане в СД по ЗДДС.
При сделки между свързани лица се прилагат изискванията
на чл.27 ал.3 т.1 от ЗДДС т.е. данъчната основа за съответната доставка-сделка
е пазарната цена на имота. Същата се определя съгласно § 1 т.16 от ДР на ЗДДС,
съобразно изискванията на § 1 т.8 от ДР на ДОПК като представлява сумата без
ДДС, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока по
сделка между лица, които не са свързани.
В нормата на §1 т.10 от ДР на ДОПК са посочени петте
метода, по които може да се определи пазарната цена по облагаема сделка за
целите на ЗДДС, които са: методът на сравнимите цени, методът на пазарните
цени, методът на увеличената стойност; методът на транзакционатта нетна печалба
и методът на разпределената печалба.
С оглед определяне на пазарната цена на имотите, включени
в посочената сделка за целите на данъчното облагане по ЗДДС, по делото беше
приета като доказателство
съдебно-оценъчна експертиза / т.1 л.84-88/. При определяне на пазарната
цена на седемте апартамента, предмет на продажбата, вещото лице е ползвало
методът за определяне на пазарни цени и Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда
и начините за прилагане методите на пазарните цени, издадена от Министъра на
финансите, обнародвана в Д.в. 70/ 29.08.2006 г.
Окръжният съд дава вяра на констатациите на вещото лице,
тъй като се подкрепят от събраните доказателства, извършените проучвания и
ползваните специални знания в тази област.
Съгласно заключението пазарната цена на извършената сделка
е в размер на 296 932 лв. и се явява данъчната основа по смисъла на чл.27
ал.3 т.1 от ЗДДС с дължим данък добавена стойност в размер на 59.386.40 лв.
От нотариален акт № 26 том 5 рег. № 9409/2009 г. на
нотариус В.Т., вписан в Нотариалната камера под № 158 с район на действие РС-***,
се установяват следните обстоятелства:
На 19.12.2009 г. е извършена покупко-продажба на два
недвижими имота с продавач „***” ЕООД с управител подсъдимия П. и купувач К.Й.В..
Предмет на продажбата са гараж с площ от 18.57 кв.м. под № 2, находящ
се в гр.***, ЖК”***” ул.”***” и ул.”***”, жилищна сграда с идентификатор
72624.619.62.1 в ПИ с идентификатор 72624.619.62, етаж първи, представляващ
самостоятелен обект № 72624.619.62.1.13 и склад с площ от 5.86 кв. м. под № 4 в
същата сграда в гр.***, ул.”***” и ул.”***” жилищна сграда с идентификатор
72624.619.62.1 в ПИ с идентификатор 72624.619.62 етаж първи, представляващ
самостоятелен обект № 72624.619.62.1.15.
Стойността на сделката е 3 550 лв. с дължим ДДС в
размер на 591.67 лв.
За сделката не е издадена данъчна фактура, съгласно
изискванията на закона.
Съгласно чл.67 ал.2 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставка изрично не е посочено, че ДДС се дължи отделно, то се приема, че
същият е включен в договорната цена.
С нормата на чл.86 ал.1 от ЗДДС са създадени няколко
задължения на данъчно задълженото по ЗДДС лице, в случая за ръководеното от
подсъдимия П. търговско дружество- продавач т.е. страна по сделката, а именно:
да издаде данъчен документ / данъчна фактура/, в който да посочи дължимия ДДС
на отделен ред; да включи начисления данък в справката-декларация по чл.125 за
съответния период т.е. в СД, която трябва да се подаде до 14.01.2009 г.; да
посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния период от време.
От СД, подадена на 14.01.2009 г. от подсъдимия П. като
управител на „***” ЕООД се установява, че този данък в размер на 591.67 лв. не
е посочен.
Със Заповед № 1103403/26.08.2011 г. за възлагане на
ревизия на Началника сектор „Р и П” при ТД на НАП-***, изменена със Заповед № 1200362/25.01.2012 г. на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК, на „***” ЕООД с управител А.П. е възложено извършването на
ревизия с предмет установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.02.2009 г.-
30.06.2011 г.
За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад
№ 1200362/12.03.2012 г. Въз основа на него е издаден ревизионен акт № *********
от 27.04.2012 г., с който на ръководеното от подсъдимият дружество са
определени данъчни задължения в размер на 64 518.10 лв. за ДДС /том 3 л.1-20/. При анализа на
задълженията по този акт се установява, че в тях е включен и ДДС, предмет на
разглеждане по настоящото наказателно производство /том 3 от ДП/ т.е. дължимият
данък по двете сделки- покупко-продажби.
Установената по делото фактическа обстановка по
извършване на деянието от подсъдимия А.П.П. се доказва по безспорен начин от
събраните по делото доказателства- писмени и гласни вкл. и направените от него
самопризнания за верността на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Поради липса на противоречия в тях, Окръжният съд не
смята за необходимо да ги анализира поотделно, още повече, че същите са установени
с писмените доказателства- двата нотариални акта, ревизионният акт, подадените
данъчни декларации.
ІІ.ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
С оглед установената фактическа обстановка,Окръжният съд
приема,че следва А.П.П. да бъде признат
за виновен в това, че през м.декември 2009 г. при условията на продължавано
престъпление в качеството си на управител на
„***” ЕООД с ЕИК *** е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения- ДДС в
особено големи размери- общо в размер на 59 978.07 лв. като 1/ При извършена
продажба с нотариален акт /НА/ № 131/19.12.2009 г. том втори рег. № 10054, дело
№ 328/2009 г., вписан в регистъра на нотариус М. С. *** с район на действие РС-***,
вписан в нотариалната камера под № 175, на седем броя апартаменти: апартамент
1- ет.1, идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.1, апартамент 4- ет.3
с идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.4, апартамент 5- ет.3
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.5, апартамент 6- ет.4
идентификатор нае самостоятелен обект 72624.619.62.1.6, апартамент 7- ет.4
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.7, апартамент 8- ет.5
идентификатор на самостоятелен обект 72624.619.62.1.8 , апартамент 9- ет.5 идентификатор на
самостоятелен обект 72624.619.62.1.9, находящи се в гр.***, ЖК”***” , ул.”***”
и ул.”***”, в жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ с идентификатор 72624.619.62 общо за всички за сумата от 94 000 лв. и
ДДС /данък добавена стойност/ в размер на 59 386.40 лв.; 2/ При
извършена продажба с нотариален акт №
26/19.12.2009 г. том пети рег. № 9409 дело № 510 от 19.12.2009 г., вписан в
регистъра на нотариус В.Т., вписан под № 158 в Нотариалната камера с район на
действие РС-*** на гараж с площ от 18.57 кв.м. под № 2, находящ се в гр.***,
ЖК”***” ул.”***” и ул.”***”, жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ
с идентификатор 72624.619.62 , етаж първи, представляващ самостоятелен обект №
72624.619.62.1.13 и склад с площ от 5.86 кв. м. под № 4 в същата сграда в гр.***,
ул.”***” и ул.”***” жилищна сграда с идентификатор 72624.619.62.1 в ПИ с
идентификатор 72624.619.62 етаж първи, представляващ самостоятелен обект №
72624.619.62.1.15 с купувач К.Й.В. *** на стойност 3 550 лв. и ДДС в
размер на 591.67 лв., в петдневен срок от възникване на данъчното събитие не е
издал данъчна фактура, която се изисква по смисъла на чл.113 ал.1 от ЗДДС ,представляващо
престъпление по чл.255 ал.3 във връзка с ал.1 т.3 предл. 1 и чл.26 ал.1 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия чрез не издаване на
данъчна фактура, съгласно изискванията на чл.113 ал.1 от ЗДДС за двете
осъществени покупко-продажби на недвижими имоти, подлежащи на облагане по ЗДДС.
Тъй като доказаното данъчно задължение е общо в размер на
59 978.07 лв. / 59 386.40 лв. + 591.67 лв./,то същото съгласно т.14 от
чл.93 на НК се явява в особено големи размери.
Престъплението е извършено при условията на продължавано
престъпление, тъй като включва две деяния- неиздаване на данъчен документ за
двете сделки, които осъществяват един и същи състав на престъпление по чл.255
ал.1 т.3 от НК, извършени са през непродължителен период от време- в един и
същи ден, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината,
при което първото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение
на предшестващото.
Престъплението е извършено при пряк умисъл по чл.11 ал.2
от НК, тъй като деецът е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е
неговите обществено- опасни последици като е искал настъпването им.
Подбудите за извършване на престъплението са проявената
безотговорност при спазването на данъчните закони.
ІІІ.ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
С оглед изискванията на чл.54 от НК, Окръжният съд приема
за доказани следните обстоятелства:
Смекчаващите вината обстоятелства са: към датата на
извършване на деянието е не осъждан, срещу него няма висящи досъдебни
производства, относително млад човек , добри характеристични данни за личността
му, изразеното съжаление за стореното.
Отежняващите вината обстоятелства са: високата степен на обществена опасност на
самото деяние.
Съгласно така установените обстоятелства, подбудите и на
основание чл.255 ал.3 във връзка с чл.54 от НК, Окръжният съд счита, че са
налице многобройни по смисъла на чл.55 ал.1 от НК смекчаващи вината
обстоятелства, като трябва да определи наказанието му при условията на чл.58а
ал.1 т.1 от НК и му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от една
година, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК да отложи за срок от три
години.
Поради фактът, че притежаваното от него имущество е
запорирано и възбранено от данъчните органи за обезпечаване заплащането на
установеното данъчно задължение и на основание чл.55 ал.3 от НК, Окръжният съд
не налага наказанието конфискация.
Първата инстанция счита, че чрез така определеното
наказание спрямо подсъдимия А.П.П. ще се
постигнат целите на чл.36 от НК.
IV. ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.25 АЛ.1 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.23 АЛ.1 ОТ НК
С Присъда № 03 от 04.02.2013 г. по н.ох.д. № 1635 по
описа за 2011 г..
на Районен съд-***, влязла в сила на 29.05.2015 г., подсъдимият П. е признат за
виновен, че в периода 14.01.2009 г. до 22.04.2011 г. е извършил престъпление по
чл. 206 ал.3 пр.1 във връзка с ал.1 от
НК като на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено
за изтърпяване на срок от три години.
При съпоставката на датите на извършване на деянията по
настоящата присъда и посочената, датата на влизането й в сила, се констатира,
че са налице изискванията на чл.25 ал.1 във връзка с чл.23 ал.1 от НК т.е. осъществени
са две престъпления, преди за което и да било от тях да има влязла в сила
присъда.
Окръжният съд приема, че трябва да групира наказанията по
настоящата присъда и посочената присъда на РС-*** като определи на подсъдимия
за изтърпяване общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от една
година, което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за изтърпяване на срок от
три години.
След съпоставка на двете престъпления със установените
смекчаващи вината обстоятелства вкл. и подбудите за извършването им, Окръжният
съд счита, че чрез така наложеното наказание спрямо подсъдимия П. ще се
постигнат целите на чл.36 от НК.
V. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Окръжният съд счита, че трябва след влизане в сила на
присъдата да се върнат иззетите печати на търговци с фирма „***” ООД-***- 1
брой, с фирма „***”- 2 броя и с фирма „*** БГ”- 1 брой, а харт-диска, поставен
в прозрачен плик и надпис, изписан ръкописно „Красен Давидов ДП 40/2011” и
подпис да се унищожи.
VI. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
С оглед доказаното деяние А.П. същият трябва да бъде
осъден да заплати на сторените по делото разноски, а именно: по сметка на
Окръжна следствена служба-*** в размер на 1505 лв.
VII. ОТНОСНО НЕПРИЕТИЯ ЗА СЪВМЕСТНО
РАЗГЛЕЖДАНЕ ГРАЖДАНСКИ ИСК НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ФИНАНСИТЕ
С мотивирано определение от проведеното на 17.02.2014 г.
публично съдебно заседание, Окръжният съд остави без уважение молбата на
министъра, с която се предявява граждански иск в размер на установените данъчни
задължения като обезщетение за нанесените на държавата имуществени вреди.
Окръжният съд счита, че следва в мотивите към присъдата
да изложи и допълнителни съображения :
При престъпления срещу данъчната ни система и наличие на
влязъл в сила данъчно-ревизионен акт, в който са включени данъчните задължения,
явяващи се предмет на престъплението, за което е повдигнато обвинение,
държавата няма право да предявява граждански иск за обезщетяване на
претърпените вреди, тъй като по реда и условията на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс има образувано изпълнително производство, въз основа на
ревизионния акт, чрез което тя ще събере дължимите данъци, предмет на
престъплението. Следователно дължимите данъци, предмет на престъплението не се
явяват вреди за държавата, тъй като има образувано производство за събирането
им. В действащото законодателство е
недопустимо взискател в случая държавата за едно и също вземане да се снабдява
за събирането му на две различни основания- първото по чл.127 ал.2 от ДОПК и по
чл.45 и сл. от ЗЗД като обезщетение за вреди, за които има вече образувано
изпълнително производство. При влязъл в сила данъчно-ревизионен акт и
необразувано изпълнително производство, вината е изцяло на данъчните органи,
тъй като не са изпълнили задълженията си, визирани в ДОПК, което не променя
фактът, че те притежават годно изпълнително основание- ревизионния акт.
Следователно липсва правен интерес по смисъла на ГПК за предявяването на иска.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ!
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
/Фл. Н./