МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 62/2019 год.
по описа на Варненски окръжен съд.
По внесен на 21.01.2019
год. от Варненски окръжен прокурор обвинителен акт е образувано производство
пред първа инстанция срещу
подсъдимите:
1./
С.Г.С. *** за престъпление по:
-
по чл. 354в, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК;
-
по чл. 354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и
-
по чл. 234в, ал. 1 от НК.
2./ М.Б.Б.
*** за престъпление по:
- чл. 354в, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК;
- чл. 354а, ал. 1, вр.
чл.20, ал.2 от НК и
- чл. 354а, ал.З от НК.
3./
Д.Т.Б., англичанин, английско
гражданство, жив. с. Б., обл. Варна, за
престъпление по:
- чл. 354в,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и
-
чл. 354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
По отношение на подсъдимите С.Г.С. и Д.Т.Б.
наказателното производство е прекратено с протоколно определение №
30/28.05.2019 год., по описа на ВОС, поради това, че същите сключиха по време
на съдебното производство СПОРАЗУМЕНИЕ за прекратяване на наказателното
производство. /л. 99 – 104 н.д./.
Поради това в с.з. представителят на прокуратурата
поддържа обвинението, единствено по отношение на подсъдимия М.Б.Б., така,
както е предявено, като счита, че е доказано по безспорен начин.
По отношение на наказанието моли съда да го определи при
превес на отегчаващи отговорността обстоятелства и за трите извършени
престъпления с - лишаване от свобода, ефективно, както и кумулативно
предвиденото наказание глоба, също в такъв размер.
На основание чл. 23 от НК да му бъде наложено най –
тежкото от тях, което да изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл. 354а, ал.6 от НК да постанови
предмета на престъплението – наркотичните вещества след влизане на присъдата в
сила да бъдат унищожени по съответния ред.
Моли по отношение на другите веществени доказателства
да не с произнася, тъй като на досъдебното производство са отнети и парични средства
за които ВОП е уведомила КПКОНПИ и към момента не е известно дари има наложени
запори.
Моли също така съдът да възложи на подс. Б. сторените
по делото разноски в размер на 1/3 от общите направени в ДП и тези направени в
съдебното производство.
Защитникът на подсъдимия адв. И.В.
от ВАК, моли съда да постанови оправдателна присъда по отношение
на подс. Б..
В тази връзка сочи доводи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения изразяващи се в следното:
На първо място сочи, че е нарушена разпоредбата на
чл.105, ал.2 от НПК, тъй като доказателствените средства – протоколите за
претърсване и изземване не са съобразени и изготвени при условията и по реда на
НПК.
Сочи, че тези протоколи нe са били одобрени от
дежурния съдия от ВОС в срок от 24 от извършаването им, с което е допуснато
нарушение разпоредбата на чл. 161, ал.2 от НПК, чл. 162 и чл. 163 от НПК. С
оглед на това моли тези доказателствени средства да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност и съдът да приеме, че всъщност не са налице
намерени и иззети наркотични вещества.
На второ място счита, че не следва да се кредитират
показанията на разпитаните свидетели – полицейските служители, участвали при
задържането на подсъдимите в с. Ягнило, Варненска област, тъй като били
заинтересовани да разкрият престъплението и не биха могли да бъдат
безпристрастни.
По обвинението по чл. 354в, ал.1 от НК, счита, че няма
никакви доказателства за това подсъдимият да е участвал в засяването и
отглеждането на наркотичното вещество.
По обвинението по чл. 354а, ал.1 от НК, сочи доводи, че
намерените в жилището наркотични вещества не са негови, че подсъдимият не живее
на този адрес, а това е жилището в което живее майка му, както и, че не са
налице доказателства, че ги е даржал с цел
разпространение.
В съдебно заседание подсъдимият се ползва от правото
си и не дава обяснения по делото. В рамките на право на лична защита заявява,
че няма какво да добави извън казаното от защитника му.
В последната си дума моли да бъде признат за невинен и
оправдан по предявеното му обвинение.
От събраните и проверени в съдебно заседание гласни и
писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери
за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.Б.Б. - роден на *** ***, българин, българско
гражданство, неженен, неосъждан, с висше образование, живущ ***, ЕГН **********,
В началото на 2017 год. С.Г.С. и Д.Б. /по отношение
на които наказателното производство е прекратено с оглед сключено с ВОП и
одобрено от ВОС споразумение/ решили да се занимават с отглеждане на
марихуана, с цел последващото й разпространение и реализиране на печалба.
Оранжерията за отглеждането на марихуаната трябвало да
е разположена в отдалечено от гр. Варна населено място и от съседи, предвид
специфичният мирис от тези растения във фазата на цъфтежа им, което би
привлякло вниманието им, а оттам - и на правоохранителните органи в града.
Поради това те решили да отглеждат растенията в
наследствен имот на св. С.Г.С., намиращ се в с.Ягнило, Варненска област. Същият
бил придобит след смъртта на баща му - Генчо С. и дарен впоследствие от Ст. С.
/един от тримата дарители/ на 30.03.2015 год. на майка му – С. С. Г., но от
няколко години бил необитаем.
Първоначално, трябвало да бъде решен въпроса с
голямото количество потребявана електроенергия при отглеждането на марихуаната,
тъй като свидетелите били наясно, че рязкото повишаване на консумацията от
използваните множество електроуреди, особено в такива селски райони, може да
предизвика подозрение у правоохранителните органи, доколкото това бил един от
белезите за такива нелегални производства.
За целта в имота Ст. Г.С. монтирал допълнителен кабел тип СВТ 2x6 кв. мм
към захранващите проводници на електромерното табло /абонатен №**********,
клиентски №**********/. Физическото присъединяване било извършено зад
гетинаксовата основа на електромерното табло, монтирано на южната фасада на
къщата, като входящият фазов проводник бил прекъснат посредством АП-100А, на
изхода на който били присъединени два проводника, от които единият захранвал
електромера, а другият бил част от допълнителния кабел. През отвор в южната
стена на западната стая на къщата в имота, ползван от св. С., неправомерно
монтираният черен кабел тип СВТ 2x6 кв.мм. влизал в западната стая на дома, а
оттам през отвор в западната стена излизал под навеса, който свързвал къщата с
пристройката в северозападната част на двора. Покрай греда на навеса
неправомерният кабел вече влизал в помещенията на пристройката, където
завършвал с апартаментно табло, на което били монтирани два предпазителя АП-63А
и АП-32А.
От там започвала електроинсталацията на помещенията в пристройката,
оборудвани за отглеждането на марихуаната. По този начин електрозахранването на
тези помещения не се отчитало от електромера и нямало как да събуди подозрение
голямото количество електроенергия, която се потребявала в имота /известен на
хората в селото като необитаем/.
След като бил решен въпросът с електроенергията, започнало изграждането на
самата оранжерия и на инсталацията за отглеждането на растенията /марихуана/ в
нея. Тя основно била изградена от св. Т. Б., тъй като имал инженерно
образование и имал познанията в тази област, като за целта бил подпомаган от
св. Ст. Г. С.. Били закупени саксии и пръст, различни по вид осветителни тела -
луминисцентни лампи и енергоспестяващи крушки, таймери, трансформатори,
термометри, торове и препарати, както и други необходими за отглеждане на
марихуана консумативи. Била изградена и система за напояването на растенията.
Когато в началото на месец май 2017 год. оранжерията в с. Ягнило била
готова, свидетелите Ст. Г.С. и Д. Б. се снабдили със семена от канабис и пристъпили
към засяването им в приготвените за тази цел саксии.
За отглеждането на растенията постоянно били полагали грижи, като пръскане
с различни вещества против вредители и за подхранване на листната маса и
почвата, поддържане на необходимата за отглеждането им температура в
помещението, напояването им, както и други съпътстващи отглеждането на
марихуаната дейности. С цел да не оставят следи в помещението те се снабдили и
с множество сини хирургически ръкавици и калцуни, сложили ги в една черна кофа
до вратата и ги поставяли на ръцете и краката си при влизане и работа в
оранжерията.
В края на м. юли 2017 год., растенията достигнали фазата на цъфтеж и Ст. Г.С.
и Д. Б. започнали поетапното прибиране на „реколтата". Преди изрязването
на растенията от саксиите, била събрана отделената от съцветията смола /с
най-високо съдържание на тетрахидроканабинол/ и кафеникавия на цвят прах от
листата /необходим за приготвянето на хашиш/. След като приключили с тези
процедури, те започнали да събират на етапи растенията от саксиите. Някои от
тях вързали със сезал и ги провесили да съхнат на стената, а други оставили да
се сушат на пода в помещението.
Междувременно С. Г. С. и Д. Б. се подготвили и за последващото
разпространение на вече готовия наркотик, като всеки от тях се снабдил в дома
си с везни, за претеглянето и дозирането му. За целта решили да разширят
„асортимента" от наркотични вещества, които ще разпространяват. Освен вече
изсушената марихуана, която била разпределена в найлонови пакетчета, С. се
снабдил /от неустановено по делото място/ и с наркотични вещества, съдържащи
различно процентно съдържание на метамфетамин, амфетамин
и кокаин, а Б. и с наркотични вещества, съдържащи различно процентно съдържание
на метамфетамин и хашиш.
Отделно от С. Г. С. и Д. Б., подс. М.Б. също се снабдил от неустановено по
делото място и начин и с наркотични вещества – хашишово масло съдържащи
различно процентно съдържание на тетрахидроканабинол, които съхранявал в дома
си, част от него разпределено в две спринцовки, а другото увито в оризова
хартия и после в алуминиево фолио, както и с високорисково наркотично вещество
– 2 бр. сини на цвят таблетки с лого „S“, представляващо метамфетамин.
В началото на август 2017 год., Ст. С. и Д. Б. се договорили отново да
отидат до с. Ягнило, за поредното прибиране на „реколтата“.
На 02.08.2017 год. Д. Б. се обадил на Ст. Г. С., че трябвало да отидат до къщата
в с. Ягнило, защото спешно трябвало да се събира продукцията, но автомобилът му
бил повреден. Поради това св. Ст. Г. С. помолил подсъдимия М.Б. /негов приятел/
да ги закара до с. Ягнило. Подсъдимият се съгласил, след което вечерта тримата
се срещнали в гр. Варна и с автомобила на приятелката му - лек автомобил
«Тойота Корола» с per. № В 0888 НВ ги откарал до къщата на Ст. Г. С.,
намираща се в с. Ягнило, Варненска област.
След като пристигнали Б. паркирал колата в една от уличките, в близост до имота. Ст. Г. С. увил в
алуминиево фолио мобилните телефони на тримата, като мярка за безопасност /вероятно
за да не бъде засечен техен сигнал и установено местонахождението им по
клетките на мобилните оператори/, като по – късно заедно се
отправили към къщата.
След като влезли в имота, заключили входната врата, и малко по – късно започнали
да събират «реколтата» от оранжерията.
Междувременно около 21.00 часа, докато бил в двора на къщата си, свид. К.,***, забелязал светлини и движение на хора между
храстите в необитаемия имот на бившия си съсед – Г. С.. Малко преди това,
когато се прибирал към дома си, той видял и непознат за него лек автомобил
«Тойота Корола» с варненска регистрация, паркиран в
близост до този имот. Тъй като знаел, че имотът от години бил необитаем, свид. К. се усъмнил, че в него са влезли крадци и веднага
се обадил на свид. С.К.С. - полицейски служител в
РУ-Провадия, за да сподели притеснението си.
Малко след това, свид. С.К.С. пристигнал в с. Ягнило
и първо видял, паркираният лек автомобил «Тойота Корола»
с рег.№В 0888 НВ. Той приближил до зидовете на имота, за който му съобщил свид. К. и веднага доловил специфичният мирис на марихуана.
Установил, че пътната порта на имота, откъм улицата, била затворена и
заключена. Било тъмно, а отвън нямало никакво движение на хора. Свид. С.К.С. се отдръпнал в една от страничните улички,
откъдето наблюдавал портата към двора. Незабавно се обадил на Началника на ПУ-
Ветрино, като му обяснил какво е установил до момента. Веднага била сформирана
група от оперативни работници, за проверка на сигнала.
Около 22.00 часа, полицейските служители - свидетелите А.М., С.Н. и А.С.
пристигнали в с. Ягнило. Заедно с колегата си С.К.С., те се прехвърлили през
оградата в необитаемият имот, който граничел с този, от който се разнасял
мирисът на марихуана. Оградата между тези два имота била с височина 1.50-1.60
м. и съвсем близо до къщата, и полицаите имали възможност да наблюдават през
прозорците на постройката какво се случва там. Виждало се, че вътре в
помещенията се движат хора и разговарят помежду си.
След като взели решение да влязат в помещението,
полицаите се прехвърлили и през тази ограда и приближили на около 2 м. от
прозорците. Тогава, св. С.К.С. погледнал през тях и видял, че в къщата имало
трима мъже. Чул ги и да разговарят помежду си. Той подал знак на колегите си и
всички бързо тръгнали към постройката. Свид. С.К.С.
извикал силно «Полиция отвори» и почукал на вратата, след което всички движения
в къщата спрели и настанала тишина. Свидетелят натиснал бравата на вратата и тя
се отворила. Полицаите влезли бързо в къщата и в помещение, непосредствено в
ляво от вратата, видели тримата мъже. В този момент, на лицата на тримата
обвиняеми била изписала огромна изненада от случващото се. Свид.
С.К.С. видял, че тримата мъже са наведени над купчина зелена тревиста маса и
късат листата и съцветията на растенията, като ги отделят от стеблата. Подсъдимият
М.Б., Ст. Г.С. и Д.Б. били с гумени ръкавици на ръцете и калцуни на краката.
Били седнали на столове, около пръснатата почти из цялото помещение трева.
Свид. С.К.С. отново извикал: «Полиция»! и заедно с
колегите си, пристъпил към задържане на лицата по ЗМВР. Полицейските служители
сигнализирали за случилото се в ОДЧ и запазили местопроизшествието до пристигането
на разследващите полицаи, като на
03.08.2017 год. било образувано досъдебно производство със съставянето на
протокола за първото действие по разследването.
При условията на неотложност било извършеното претърсване и изземване в
имота в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна като били
иззети следните, имащи отношение към предмета на доказване вещи:
- в дясно от вратата, в гардероб с две крила, в ляво
крило на най-горния рафт е намерена електронна везна, пластмасова кутийка с
червен капак и бяло вещество.
- в помещение в ляво от входната врата на етажа, на пода
върху найлон - разпръсната зелена свежа тревна маса със специфичен мирис - 16
бр. стръка с различна височина и ширина от 40см. до 50см., както и накъсана
зелена тревна маса.
- картонен кашон
съдържащ колби, пластмасови шишенца РН и др.
- в дясно от входната врата за двора, в помещение от
тавана на което са намерени да висят 4 бр. лампи, намерени са и 3 броя растения
с височина от 90 см. до 1,10 м.
- във второ помещение са намерени 4 бр. лампи -
осветителни тела продълговати - включени, 6 бр. осветителни тела правоъгълни,
три броя бели таймери, 4 бр. трансформатори и 9 бр. растения с височина 60 см.,
с множество разклонения,като растенията са зелени.
- пет броя осветителни правоъгълни рамки, с висящи от
тях по четири броя крушки - енергоспестяващи и три бели таймера.
- суха зелена тревиста маса - неопакована, която била
събрана и поставена в полиетиленов плик.
- 15 бр. стръка влажна зелена тревиста маса, поставена
на сезал завързан за двете стени.
- десет броя
стръка суха зелена тревиста маса от земята.
- три броя
бутилки с червени капачки с надпис „Ferro РН DOWN
GROWTH", съдържащи различно количество
течност и две бутилки с жълти капачки с надпис „Ferro GROWTH А В"; четири броя пластмасови прозрачни бутилки с
червени капачки с надпис „Ferro РН DOWN
BLOOM, два броя пластмасови зелени туби
с жълти капачки с надпис Ferro BLOOM, два броя зелени пластмасови туби със зелени капачки с надпис „Ferro BILOGROOP", два броя пластмасови зелени туби с жълти капачки с
надпис „Ferro
GROWTY", един брой пластмасова зелена туба
с надпис „Ferro
BIOROOTS" от по десет литра и един брой
пластмасова зелена туба с надпис „Ferro ENZYME PLUS".
- от двете стаи -
два броя железни филтри.
На 03.08.2017 год. било извършено претърсване в дома на С.Г.С.,
откъдето били иззети, следните, имащи отношение към предмета на доказване
вещи:
- четири броя полиетиленови
пликчета, запечатани чрез затопяване, съдържащи суха зелена тревиста маса;
- пет броя полиетиленови
пликчета, запечатани чрез затопяване, със съдържание в тях на суха, зелена
растителна маса;
- един брой полиетиленово
пликче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха, зелена растителна маса;
- един брой черна везна с плътен капак;
- осем броя полиетиленови
пликчета, запечатани чрез затопяване, съдържащи суха зелена тревиста маса;
- два броя пластмасови цилиндрични кутийки с надпис
«УПСАРИН С», със съдържащо се в тях бяло вещество под формата на прах и бучки;
- четири броя полиетиленови
пликчета, запечатани чрез затопяване, като две от тях увити в хартиено тиксо,
сдържащи суха зелена тревиста маса;
- един брой прозрачна пластмасова кутийка с червено
капаче съдържаща светложълто, влажно, кристално вещество, един брой прозрачна
пластмасова кутийка с червено капаче, съдържаща бяло прахообразно вещество,
един брой прозрачна пластмасова кутийка с бяло капаче, съдържаща жълто, влажно,
кристално вещество;
- прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 5 броя полиетиленови пликчета, запечатани чрез затопяване,
съдържащи твърдо бежово на цвят вещество;
- прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 1 брой прозрачна
пластмасова кутийка с червено капаче, съдържаща 29 броя жълти таблетки с надпис
„GOLD",
1 брой прозрачна пластмасова
кутийка с червено капаче, съдържаща 21 броя сини таблетки с лого „R";
- прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 1 брой
специфично сгънато пакетче от бяла хартия, съдържащо бяло вещество под формата
на прах и бучки;
На 03.08.2017 год. било извършено претърсване и изземване в дома
на М.Б.Б., откъдето били иззети следните,
имащи отношение към предмета на доказване вещи:
- един брой черна
електронна везна с плътен капак;
- три броя спринцовки от 5ml, две от тях съдържащи тъмнозелена на цвят смолиста маса
и трета с безцветна течност;
- алуминиево фолио, съдържащо оризова хартия с полепнала
по повърхността й тъмна на цвят смолиста маса;
- един брой черна електронна везна с плътен капак;
- 2 бр. сини на цвят таблетки с лого „S" /Супермен/.
На 03.08.2017 год. било извършено претърсване и изземване в дома
на Д.Т.Б., откъдето били иззети следните, имащи отношение към предмета
на доказване вещи:
- 1 брой прозрачна пластмасова кутия, съдържаща 1 бр. полиетиленово пликче с остатъци от кафеникава на цвят
растителна маса, сухи глави-съцветия кафяво зелени на цвят, метална щола със съдържание две кафяво-зелени на цвят топчета;
- 1 брой електронна везна марка „KENEX", с бял пластмасов корпус и сериен номер „МН-500";
- 1 брой пластмасово канче, съдържащо увити в хартия
кафеникави на цвят вещества с различни форми и размери, 9 бр. прозрачни самозатварящи се полиетиленови
пликчета, съдържащи кафеникаво на цвят вещество в различни форми и размери;
- 1 брой прозрачно самозалепващо
се полиетиленово пликче със съдържание на суха
зелено- кафява тревиста маса и 1 брой станиол /прозрачен целофан/ от цигарена
кутия, със съдържание остатъци от суха зелено- кафява тревиста маса;
- 1 брой полиетиленово
пликче съдържащо кафеникаво на цвят твърдо вещество1 брой прозрачен станиол
съдържащ множество растителни семена;
- 1 бр. прозрачно полиетиленово
пликче, върху него с три броя съцветия от сухо кафяво зелено на цвят растение,
със съдържание вътре в него кафяво зелена на цвят тревиста маса;
- 1 брой метална мелничка- гриндер, със съдържание остатъци от кафяво- зелена
растителна маса;
- 1 брой картонена кутия черна на цвят с капак, със
съдържащи се в нея два броя картонени опаковки, и наличие във всяка от тях на 2
броя семена; 1бр. картонена опаковка със съдържание 1 брой семе; 1 брой полиетиленово самозатварящо се
прозрачно пликче, със съдържание четири броя пластмасови контейнерчета
с цветни капачки със съдържание по едно семе във всяко едно от тях; 1 брой
прозрачно полиетиленово самозатварящо
се пликче със съдържание 1 бр. семе; 1 бр. метална кутийка със съдържание в нея
на два броя полиетиленови пликчета, като едното
пликче е със съдържание 2 бр. семена, другото пликче 3 бр. семена; 1бр. пластмасова
кутия със съдържание 5 бр. семена;
- 1 брой найлонова торба съдържаща суха зелено- кафява
на цвят растителна маса;
- 1 брой зелена
на цвят найлонова торба съдържаща семена
- 1 брой
прозрачно полиетиленово пликче, със съдържание полиетиленови прозрачни пликчета и остатъци от твърдо на
цвят кафеникаво вещество;
- 1 брой зелен
на цвят хартиен плик, със съдържание зелено кафява на цвят растителна маса и
семена;
- 1 брой
прозрачно самозалепващо се полиетиленово пликче
съдържащо- 5 бр. прозрачни самозалепващи се полиетиленови
пликчета със съдържание във всяко едно от тях на семена;
- 1 брой бял чувал със съдържание на остатъци от
растения, клони и листна маса;
- 1брой прозрачно полиетиленово
самозатварящо се пликче, със съдържание на
глави-съцветия суха зелено кафява тревиста маса;
- 1 брой прозрачна пластмасова кутия със съдържание
зелено- кафява растителна маса;
- 1 бр. пластмасова черна на цвят кофа, съдържаща
зелено- кафява суха тревиста маса;
- 1 брой прозрачен полиетиленов плик, със съдържание
суха зелено кафява растителна маса;
- 1 брой кашон съдържащ зелено кафява тревиста маса;
- 3 броя
фабрично запечатани картонени опаковки съдържащи семена - по Юбр. в опаковка;
- 5 броя прозрачни полиетиленови
пликчета съдържащи семена;
- 1 брой пластмасов кош с капак, със съдържание два броя
найлонови чували със съдържание във всеки от тях на суха зелено- кафява
растителна маса;
-
1 брой електронна везна в купа
марка „BOSH";
- 1 брой електронна везна в кожен калъф с надпис „DIGITAL SCALE";
- 3 броя метални кутии, едната със съдържание 6 броя
картонени опаковки със семена, а в другите две - кръгли подложки от ПДЧ;
- 8 броя саксии, със засети в тях растения с височина
около 20- ЗОсм. и три броя ватирани подложки с посети
във всяка една от тях растения с височина около Юсм -
всички с изсъхнала листна маса;
- 1 брой черен найлонов чувал, със съдържание на сухо-
зелена кафява тревиста маса;
- 1 брой самозалепващ се вакуумен плик, със съдържание
прозрачна полиетиленова торба съдържаща суха зелено
кафява тревиста маса;
- 1 брой самозатварящ се
вакуумен плик, със съдържание зелено кафява на цвят тревиста маса и 24
/двадесет и четири/ прозрачни самозалепващи се полиетиленови
пликчета със суха растителна маса във всяко;
- 1 брой кутия кафява на цвят, със съдържание суха
зелено кафява тревиста маса и полиетиленов плик със суха зелено кафява на цвят
тревиста маса;
- 1 брой зелен плик, със
съдържание на семена;
- 1 брой прозрачна пластмасова кутия съдържаща - 4 броя
прозрачни пластмасови контейнери с капак, единият от които със съдържание на жълтокафяво кристалообразно
вещество, 1 бр. непрозрачен черен на цвят контейнер с капак и 2 броя прозрачни полиетиленови пликчета празни;
На 03.08.2017 год. бил извършен следствен експеримент, от
който се установило, че ключовете предоставени от С.Г.С. отключват и заключват
вратите на имота, находящ се в с. Ягнило, общ. Провадия, обл.
Варна.
На 04.08.2017 год. било извършено
допълнително претърсване и изземване в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, от където са били иззети следните, имащи
отношение към предмета на доказване вещи:
- 10 бр. сини на цвят, употребявани хирургически
ръкавици;
- 1бр. черна кожена ръкавица с пет пръста с надпис на
горната страна „SANDPIPERP 0005-4 SIZE 11";
- 6 бр. сини на цвят, употребявани хирургически
ръкавици;
- правоъгълна кутия, с размери 25см/13см/8см, с надпис „SEMPER QUARD NITRILE
POWDER FREE HL 9-10 90 PIECES ON SILICONE
ADDED", пълна c 1/3 от обема си.
- 22 бр. сини на цвят, силиконови хирургически ръкавици.
На същата дата, на същият адрес бил извършен оглед на местопроизшествие,
във връзка с проверка на служители от „Енерго Про" - Варна. От служителите на „Енерго-про"
- Варна бил иззет кабел с дължина 3,7м СТВ 2х6мм2, който е предаден с протокол
за доброволно предаване.
На 01.09.2017г. е било извършено претърсване и изземване в лек автомобил
марка „Мицубиши 200", с английски регистрационен
номер OV06 XZP,
от който са иззети:
- 1 бр. прозрачна спринцовка, с бяло бутало 60
милилитра;
- 2 бр. термометри;
- 1 бр. преобразовател.
От заключението на назначената физикохимическа
експертиза на БНТЛ /т.2, л.272 д.п./ е видно, че:
- веществените
доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване от 03.08.2017г. от
дома на С.С. съдържат тетрахидроканабинол
- МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/.
- в
представените два броя цилиндрични кутийки с надпис „упсарин"
се съдържа наркотична субстанция КОКАИН.
- от веществените доказателства, иззети от дома на обв. М.Б. е установено: по
работната повърхност на везната с плътен капак се установява наличие на - тетрахидроканабинол.
- В две от спринцовките съдържащи тъмнозелена смолиста маса се установява
наличие на тетрахидроканабинол /с много високо съдържание/.
- По оризовата хартия с полепнала по повърхността й
тъмнозелена на цвят смолиста маса
се установява съдържание на тетрахидроканабинол.
- По работната повърхност на везната с надпис „DIAMOND" са установени „следи" от наркотична субстанция тетрахидроканабинол.
- веществените доказателства, иззети с протокол за
претърсване и изземване от 03.08.2017г. от с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна съдържат активен компонент тетрахидроканабинол
с различно процентно съдържание и тегло.
- веществените доказателства, иззети с протокол за
претърсване и изземване от 03.08.2017г. от дома на обв. Д. Б. съдържат тетрахидроканабинол с различно тегло и процентно
съдържание, както и ХАШИШ с нетно тегло 0,51 грама.
- в представените за изследване семена не се установява
съдържание на тетрахидроканабинол. Семената от конопеното растение не са под
контрол съгласно ЗКНВП.
От заключението на назначената физикохимическа
експертиза в НИК е установено следното:
- в иззетите веществени доказателства от домовете на тримата обвиняеми и от
с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна се съдържат МЕТАМФЕТАМИНИ
и АМФЕТАМИНИ.
От заключението на назначената СОЕ на наркотични вещества /t.IV, л.632-682/ е видно, че стойността
на иззетата от претърсваните обекти марихуана, хашиш и кокаин е на обща
стойност 38 740, 52 лева, а стойността на другите наркотични вещества по
експертиза на НИК, със съдържание на метамфетамин и амфетамин
е 2654, 25 лева, като общата стойност на всички наркотични вещества е 41 394,
77 лева.
От заключението на назначената Ботаническа
експертиза /т.2, л. 263 д.п./ е видно, че иззетите с протокол за
претърсване от с. Ягнило 53 бр. растения са във фаза растеж и са били
засадени преди 3-3,5 месеца.
Съдът с цел пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото и по
искане на ВОП, в съдебно заседание проведено на 14.06.2019 год. /л.113 н.д./
беше назначена допълнителна
ботаническа и съдебно физическа експертиза.
От заключението на същата /л. 180 и сл. н.д./ се установява, че индийският коноп /Cannabis indika/ или марихуаната, както е разговорната дума преминава
през пет фенофази на развитие – покълване;
поникване; период на вегетация; предцъфтеж; цъфтеж –
начало на цъфтеж, пълен цъфтеж и карай на цъфтеж.
Грижите, които се полагат за отглеждане на конопа от засяването до
прибирането са поливане, торене, използват се биостимулатори,
а така още и хормонални и хранителни добавки.
Експертите заявяват в съдебно заседание, че не са компетентни да отговорят на въпросите какво
представляват от ботаническа гледна точка веществото описано в протоколите за
претърсване и изземване от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р
Железкова“ №61, ет.8, ап.69, обитаван от подс. Б., описано под №3 и №4, а
именно: две спринцовки с тъмна течност и обвита в оризова хартия смолиста маса,
и на кой етап от отглеждането се добива и по какъв начин.
В тази връзка и за изясняване на тези въпроси прокурорът от ВОП направи
искане за допускане и назначаване на допълнителна
съдебна физическо – химическа експертиза, която да бъде извършена от експерти
от НИК – София.
Искането беше уважено, като от заключението на вещите лица се установява,
че веществото, намиращо се в спринцовките е описано като тъмнозелена на цвят
смолиста маса, съдържаща тетрахидроканабинол, съответно 7.20% и 7.15% /обект
№3/. Съгласно описаното и получените резултати експертите са приели, че
установеното вещество представлява хашишово
масло – концентриран течен екстракт.
Във връзка с така приетото заключение на вещите лица по тази експертиза
прокурорът от ВОП направи изменение на обвинението, на основание чл. 287, ал.1
от НК, тъй като в съдебно заседание се установиха основания за съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението, а именно, че едно от наркотичните
вещества, по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.1, вр.
чл.20, ал. 2 от НК е различно по вид от описаното в обвинителния акт, което ще
се отрази и на неговата стойност, по отношение на подс. М.Б., а именно, че:
На 03.08.2017 год., в гр. Варна, в
апартамент, находящ се на адрес: ул. „Д-р Железкова", бл.61, ет.8, ап.69 и
в къща в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, сам и в
съучастие като съизвършител със С.Г.С. и Д.Т.Б. /В.J.Tom/, по
отношение, на които производството е приключило, с влязъл в сила акт, без
надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества, както следва:
- Хашишово
масло с общо нетно тегло 5.66 грама, от които хашишово масло с нетно тегло 2,59
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,20%, на
стойност 64.75 лева, хашишово масло с нетно тегло 2,72 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 7,15%, на стойност 68.00 лева, хашиш с
нетно тегло 0.35 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
7.30 %, на стойност 3.15 лева, всичко на общо стойност 135.90 лева.
- марихуана
с общо нетно тегло 1678,61 грама, от които: марихуана с нетно тегло 498,02
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,20% на
стойност 2988,12 лева, марихуана с нетно тегло 330,35 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 5,55% на стойност 1982,10 лева, марихуана
с нетно тегло 850,24 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4,80% на стойност 5101,44 лева, всички на обща стойност
10071,66 лева; всички високорискови
наркотични вещества на обща стойност 10 207.56 лв..
По делото във връзка с направеното изменение на
обвинението не беше назначената СОЕ, която да оцени наркотичното вещество, тъй
като в случая се касае до обикновени аритметични действия, и не са необходими
специални знания и умения, а това беше сторено, съгласно Постановление
№23/29..091.1998 год., за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството
По
отношение на другите две обвинения не се прави изменение остават в така, както
са били предявени на подсъдимия.
С
постановление от 03.08.2017 год. подсъдимият с оглед събраните на този етап
доказателства бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354в, ал.1,вр. чл.20, ал.2 и по чл. 354а, ал.1, вр.
чл. 20, ал.2 от НК.
В
разпит като обвиняем се ползвал от правото си и по същество не е дал обяснения,
с изключение на обясненията му дадени 13.12.2018 г. /т.4, л. 598/, където само
е заявил, че живее на посочения адрес в гр. Варна.
Видно от приложената по делото справка за съдимост /т.1, л. 168/, към
момента на извършване на деянието, подс. М.Б. не е бил осъждан за извършени
престъпления от общ характер.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните
по наказателното производство доказателства и доказателствени средства, приобщени
по съответния процесуален ред към доказателствата по делото на основание чл. 373
и 283 от НПК, а именно:
Показанията
на свидетелите А.З.К., И.К.Г., М. В.Т. и
А. Й. А., след прочитане и приемане и приобщени на основание чл. 373, ал.1, вр. 283 от НК; показанията на свидетелите В.А.К.С.К.С., А.Д.М.,
С.С.Н., Х.М.Х. и А.В.С.; обясненията на подсъдимия; Протоколи
за оглед, Протоколи за претърсване и изземване; Протоколи за доброволно
предаване, Приемо – предавателни протоколи, Следствен експеримент; СОЕ;
Допълнителна СОЕ; Физикохимична експертиза от БНТЛ; Физикохимична експертиза от
НИК; Ботаническа експертиза; Допълнителна ботаническа и съдебно физическа експертиза
от БНТЛ; Допълнителна физическа и химическа експертиза от НИК; веществените
доказателства, събрани на ДП и предявени на подсъдимия в съдебно заседание;
справка за съдимост, както и от другите писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Извършените
процесуално-следствени действия са съобразени с изискванията на НПК – с
разрешение и одобрение на дежурен съдия, там където това се е извиквало по
закон.
Посочените доказателства съдът кредитира изцяло, тъй като
са абсолютно непротиворечиви, взаимно се допълват и установяват фактическата
обстановка отразена по- горе, като водят към изясняване на главния факт.
При анализа на доказателствата съдът се е съобразил преди
всичко с показанията на гореизброените свидетели и със събраните писмени
доказателства и доказателствени средства.
В съдебно заседание подсъдимият се ползва от правото си и
не дава обяснения.
Защитата оспорва фактическата обстановка изложена в
обвинителния акт и сочи доводи, които биха могли да се оформят в следните
групи:
1./ Че е нарушена разпоредбата на чл.105, ал.2 от НПК,
тъй като доказателствените средства – протоколите за претърсване и изземване не
са съобразени и изготвени при условията и по реда на НПК.
Твърди се, че тези протоколи нe са били одобрени от
дежурния съдия от ВОС в срок от 24 от извършаването им, с което е допуснато
нарушение разпоредбата на чл. 161, ал.2 от НПК, чл. 162 и чл. 163 от НПК. С
оглед на това моли тези доказателствени средства да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност и съдът да приеме, че всъщност не са налице
намерени и иззети наркотични вещества.
2./ Счита, че не следва да се кредитират показанията на
разпитаните свидетели – полицейските служители, участвали при задържането на
подсъдимите в с. Ягнило, Варненска област, тъй като били заинтересовани да
разкрият престъплението и не биха могли да бъдат безпристрастни.
3./ По обвинението по чл. 354а, ал.1 от НК, сочи доводи,
че намерените в жилището наркотични вещества не са негови, че подсъдимият не
живее на този адрес, а това е жилището в което живее майка му, както и, че не
са налице доказателства, че ги е даржал с цел
разпространение.
4./ По обвинението по чл. 354в, ал.1 от НК, счита, че
няма никакви доказателства за това подсъдимият да е участвал в засяването и
отглеждането на наркотичното вещество.
ПО ДОВОДИТЕ НА ЗАЩИТАТА:
Доводите на защитата са
неоснователни, с изключение на довода, че няма събрани по делото доказателства
за извършеното от подсъдимия деяние по чл. 354в от НК. Това е така поради
следните съображения:
1./ По довода, че е
нарушена разпоредбата на чл.105, ал.2 от НПК с което е допуснато нарушение
разпоредбата на чл. 161, ал.2 от НПК, чл. 162 и чл. 163 от НПК.
Във връзка с този довод
направен от защитата още в разпоредителното заседание съдът служебно е изискал
и приложил по делото всички искания за одобряване на извършените следствени
действия по претърсване и изземване, а така също и протоколите с които са били
образувани съответните ЧНД и разпорежданията на дежурния съдия.
От тях се установява, че
доводът на защитата е неоснователен и същите са годно писмено доказателствено
средство, поради което не следва да бъдат изключени от доказателствената
съвкупност.
Това е така защото всички
протоколи по претърсване и изземване са представени от наблюдаващия прокурор за
одобряване от дежурния съдия не по – късно от 24 ч. Този законов срок се отнася
единствено до действията на прокуратурата да представи искането за одобряване в
този срок, а не и до това съдът да се произнесе в срок от 24 часа от извършване
на съответното следствено действие.
Поради тези съображения
доводът се явява неоснователен, като съответните доказателствени средства
следва да се ценят ведно с останалите гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства.
2./ По отношение на довода, че не
следва да се кредитират показанията на разпитаните в качеството им на свидетели
полицейските служители – С.К.С., А. Д. М., С. Ст. Н., Х. М. Х., А. В. С. и Д.
Д. С., тъй като били заинтересовани да разкрият престъплението и не биха могли
да бъдат безпристрастни.
Доводът е неоснователен. Тези
полицейски служители законосъобразно са били разпитани в качеството им на
свидетели, въпреки, че са участвали при задържането на подсъдимия и Ст. Г. С. и
Д. Б.. За провеждането на това процесуално следствено действие не е налице
законовата пречка визирана в чл. 118 от НПК, тъй като те не са участвали в
същото наказателно производство в друго процесуално качество.
Съдът кредитира показанията на тези
свидетели, като прецени, че същите са последователни, взаимно допълващи се с
останалите гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Това, че
са полицейски служители още повече ги задължава да говорят истината пред съда,
след като са предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Освен
това по делото не са представени доказателства за това да има някаква
пристрастност от тяхна страна към подсъдимия. Не са налице доказателства, че
преди това те са се познавали с подсъдимия, поради което да са били в някаква
зависимост, и която да ги мотивира да го сочат като извършител на престъпление.
3./ По довода на защита, че намерените
в жилището, намиращо се в гр. Варна, ул. „Д-р Железкова“, №61, ет.8, ап. 69
наркотични вещества не са негови, и, че той не живее на този адрес.
Доводът също е неоснователен. Това е
така, тъй като това следствено действие е извършено при спазване на
процесуалните правила и не страда от някакво съществено процесуално нарушение.
От така изготвеният протокол за
претърсване и изземване се установява, че подсъдимият е дал обяснения във
връзка с намерените и иззети предмети. Тогава не е направил такива възражения,
а ги прави по- късно едва в съдебната фаза, поради което съдът приема, че те са
израз на защитна позиция. Подсъдимият се е ползвал от законното си право и не
дава обяснения. Въз връзка с това му процесуално поведение съдът, на основание
чл. 279, ал.2, вр. ал.1, т.4 от НПК прочете
обясненията му дадени на досъдебното производство /т.4, л. 598 от д.п./, като е
заявил, че живее на същия адрес /където е извършено действието по претърсване и
изземване/.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия в тази им част, дадени при разпита му в качеството му на обвиняем,
тъй като са дадени по – близко във времето на деянието, в съгласие са с другите
доказателства и док. средства, а освен това беше посочено вече, че доводът
сочен от защита е израз на защитна позиция, целяща да същият да избегне
наказателната отговорност, поради което се явява неоснователен, както вече беше
посочено.
Съдът кредитира изцяло показанията на
горепосочените свидетели, включително и приобщените по реда на чл.281 от НПК, тъй
като прецени че не са налице никакви противоречия.
Същите са последователни, взаимно допълващи се, безпристрастни и кореспондиращи
с останалите доказателства и док. средства по делото.
Така от показанията на полицейските
служители и от тези на св. В.К. се установява авторството на деянието, предмет
и начинът на извършването. А именно, че подсъдимият заедно със свидетелите Ст.
Г. С. и Д. Б. са били задържани в къщата, намираща се в с. Ягнило. В момента на
задържането те са били наведени над купчината зелена тревиста маса и късали
листата и съцветията на растенията, като ги отделяли от съцветията и в същото
време били с гумени ръкавици на ръцете и калцуни на краката.
Съдът
кредитира изцяло и прие, като професионално изготвени, почиващи на знанията и
опита на експертите изготвените по делото експертизи. Същите са обективно и
компетентно дадени. Те са обосновани, пълни и ясни, като дават отговор на
въпросите, които са били поставени на досъдебното и съдебно следствие и по
същество не се оспорват. Освен това изясняват предмета,
механизма на извършеното деяние, като заключенията им са в пълен унисон с
доказателствата по делото.
Останалите събрани по делото доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло,
като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи
със събраните по делото доказателства. Същите допринасят за изясняването на
осъществяването на състава от обективна и субективна страна.
Съдът намира, че горепосочените
обстоятелства, обсъдени поотделно и в своята съвкупност установяват описаната
фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава
на тях своите фактически изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложеното съдът прие, че е безспорно
установено както авторството, така и начинът на извършване на деянията от
подсъдимия по описания по – горе начин, и причинно-следствената връзка между
действията на подсъдимия и настъпилия съставомерен резултат.
Анализът на изброените доказателства
обосновава у съда извода, че деянието е доказано по несъмнен начин, както от
обективна така и от субективна страна и действията на подсъдимия М.Б.Б. се субсумират под състава на
престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 354а, ал. 3 от НК
Правните изводи на съда са съобразени с доказателствата
по делото, установената фактическа обстановка и със закона.
ОБЕКТ
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО са
обществените отношения засягащи здравето на гражданите.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
деянието е общественоопасно, противоправно и наказуемо, осъществено чрез
активни действия на подсъдимия, а именно, че :
1./ На 03.08.2017 год., в гр. Варна, в апартамент, находящ
се на адрес: ул. „Д-р Железкова", бл.61, ет.8, ап.69 и в къща в с. Ягнило,
общ. Ветрино, обл. Варна, сам и в съучастие като съизвършител със С.Г.С. и Д.Т.Б. /В.J.Tom/,
без надлежно разрешително държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:
- Хашишово масло с общо нетно
тегло 5.66 грама, от които хашишово масло с нетно тегло 2,59 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,20%, на стойност 64.75
лева, хашишово масло с нетно тегло 2,72 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,15%, на стойност 68.00 лева, хашиш с нетно
тегло 0.35 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.30
%, на стойност 3.15 лева, всичко на общо стойност 135.90 лева.
- марихуана с общо нетно тегло
1678,61 грама, от които: марихуана с нетно тегло 498,02 грама, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 1,20% на стойност 2988,12 лева,
марихуана с нетно тегло 330,35 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,55% на стойност 1982,10 лева, марихуана с нетно тегло
850,24 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,80% на
стойност 5101,44 лева, всички на обща стойност 10071,66 лева; всички високорискови наркотични вещества на
обща стойност 10 207.56 лв. престъпление по чл.
354а, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК
2./ На 03.08.2017 г. в гр. Варна, в апартамент находящ
се на адрес: ул. „Д-р Железкова, бл.61, ет.8, ап.69, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество - 2 бр. сини на цвят таблетки с лого „S", с общо нетно тегло 0,48 гр., със съдържание на активен
компонент метамфетамин 9,8% на стойност 12.00 лв. – престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК.
Установява се, че през
посочения период от време в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, подс. Б. без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества
Изпълнителната форма на
престъплението по чл. 354а, ал.1 от НК - "държането" е от категорията
на т. нар. "продължени престъпления", при които изпълнението се
характеризира с трайно, продължаващо непрекъснато осъществяване на състава до
настъпването на някакви зависещи или не от волята на дееца обстоятелства, които
го прекратяват. Съставомерно "държане" по смисъла на посочената
разпоредба от НК е налице, когато то обективно се намира във фактическа власт
на дееца.
В случая по делото безспорно
се установи, че наркотично вещество се е намирало у подсъдимия Б., т.е. е било
е в неговата фактическа власт. За съставомерно "държане" на
наркотични вещества не е необходимо да се установи право на собственост на
дееца върху веществото или транспортните опаковки, или помещението където се
намират - по дефиниция сделка с предмет наркотични вещества се явява нищожна
поради противоречие със закона - чл. 26 от ЗЗД - а е достатъчно деецът да
разполага с възможност фактически да се разпорежда с него.
В случая действията на
подс. Б., установени по делото и свързани с възможността му за промяна в
пространството на наркотичното вещество, нещо повече - дори и за фактическото
му унищожаване, разпореждане и т.н. попадат в посочената форма на изпълнително деяние.
За държането на
инкриминираното наркотично вещество подс. Б. не е имал надлежно разрешение от
компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества.
Държаните вещества са наркотични и нямат легална употреба, пазар и производство
в Р. България. Поставени са под контрола на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, попада в групата на растенията и
веществата с висока степен на риск за общественото здраве съгласно Приложение №
1 към чл. 3, ал.2 от ЗКНВП и е включено в Таблица І на Единната конвенция за
наркотичните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от РБ, а също и
Конвенцията на ООН от 1988 за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от
РБ.
От обективна страна е
налице държане на инкриминираното наркотично вещество, което е било
предназначено за разпространение към други лица. Основание за този извод, както
бе посочено по-горе в настоящите мотиви, е установеният по делото механизъм на
придобиване на фактическата власт върху инкриминираното вещество от дееца.
Субект
на престъплението е
пълнолетно, вменяемо физическо лице, което е наказателноотговорно.
От
субективна страна,
съдът счита, че деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, тъй
като подсъдимият Б. е съзнавал противообществения характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал точно това тяхно
настъпване.
С оглед възприетото от съда, че подс. Б. е
знаел, че веществото, върху което установява фактическа власт, е било
наркотично такова, се налага извод, че у него е било налице знание на
фактическо обстоятелство, което принадлежи към основния състав на
престъплението; той е съзнавал също така, че не може да държи наркотици без да
има съответното разрешение за това, тоест че с предприемането на действия при
липса на съответното разрешително осъществява запретено деяние.
Налице е и съставомерната за тази квалификация
специална цел - разпространението на наркотичните вещества, която се извлича от
големите количества, както в
двете оранжерии, така и в дома на подсъдимия - различните видове наркотични вещества, както и везните, с остатъци от наркотични вещества по тях, намерени в дома
му.
В заключение съдът прие, че
подсъдимият Б. е осъществил деянията и от субективна страна.
ПРИЧИНИ за извършване на престъпленията следва да се отбележат незачитането от страна на
подсъдимия на законовия ред, установен в Република България, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин.
ПО
ОТНОШЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛНАТА ЧАСТ НА ПРИСЪДАТА ПО чл. 354в, вр.
чл.20, ал.2 от НК.
Доводът
е основателен поради следните съображения:
Подсъдимият
е обвинен за престъпление против народното здраве и по конкретно по чл. 354в, вр. чл. 20, ал.2 от НК
Представителят на ВОП поддържа в съдебно
заседание обвинението срещу подсъдимия М. Б., за това, че в съучастие със св. С.
Г. С. и Д. Б. са засели и отглеждали растения от вида на конопа със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол.
След преценка на всички събрани
доказателства, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът в настоящият си състав счете, че деянието по чл. 354в от НК
по отношение на подс. М. Б. за което е предаден на съд е недоказано. Т. е. не
са събрани безспорни и категорични доказателства, че подсъдимият е извършител
на това деяние.
По делото няма спор, че на инкриминираната
дата – 02.08.2017 год. подсъдимият Б. заедно със свидетелите по настоящото
наказателно производство С. Г. С. и Д. Б. /по отношение на които наказателното
производство е прекратено/ са били задържани от органите на полицията в момент
в който в къщата на св. Ст. Г. С. *** прибирали „реколтата“ от растенията –
индийски коноп, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол.
По
делото обаче не бяха ангажирани от ВОП безспорни доказателства, че подсъдимият
М. Б. е участвал в засяването и отглеждането на конопа. Защита сочи доводи, че
не са налице такива доказателства. В тази връзка съдът кредитира показанията на
свидетелите С. Г. С. и Д.Б., тъй като са последователни и непротиворечиви,
необорени от други доказателства и док. средства.
От
същите по категоричен начин се установява, че само те двамата са се занимавали
със засяването и отглеждането на растенията от марихуана, като дори св. Д. Б.
сочи, че той е основният изпълнител по изграждането на оранжериите и на системата
по отглеждане, тъй като имал инженерно образование и познания в тази област. От
показанията на св. Ст. Г С. се установява, че той бил приятел с подсъдимия и
именно поради това, на инкриминираната дата го помолил да ги закара с
автомобила си до с. Ягнило.
От друга страна на досъдебното и съдебното
следствие не бяха установени и доказани по категоричен начин каквито и да било
действия на подс. Б. в засяването и отглеждането на растенията включващи
действия по окопаване, напояване, плевене и др., както и действия по охраняване
на помещенията /в случая оранжерията/, по наблюдаване и контролиране на
процесите в него – осветление, напояване, ниво на растеж, цъфтеж и др. /в тази вр. Р №120/14.04.2014год. на ВКС, ІІІ н.о./. А напротив от
показанията на двамата свидетели С. и Б. се установява, че тези действия са
били извършвани единствено от тях двамата.
При така спорните и неубедителни от страна на
ВОП доказателства съдът в настоящият си състав не може да приеме и не прие, че
обвинението срещу подсъдимия М. Б. е доказано по несъмнен начин, въпреки, че
бяха събрани и проверени всички необходими доказателства във връзка с обвинението.
Тоест беше извършена обстойна проверка на всички доказателства, посочени в
обвинителния акт и събрани на досъдебното и съдебното следствие. Бяха изчерпани
всички процесуални средства за доказване на обвинението и не се установи по
несъмнен начин, че това деяние е извършено от подс. М. Б..
Съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК,
присъдата не може да почива на предположения относно виновността на подсъдимия,
както е в настоящия случай.
Изключено е съдът да борави с предположения, както
относно фактите, така и относно виновността на подсъдимия.
Ето
защо съдът възприе версията на защитата на подсъдимия М. Б. и прие, че не е
извършил деянието по което му е предявено обвинението, като на основание чл.
304 от НПК го призна за невинен в това че:
От неустановена дата в началото
на месец май 2017 год. до 03.08.2017 год., в къща в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, в съучастие като съизвършител
със С.Г.С. и Д.Т.Б. /В.J.Tom/, засели и отглеждали 28 броя растения от вида на конопа от които: 3 бр.
растения с общо нетно тегло 109,69 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 658,14 лв,, 9
бр. растения с общо нетно тегло 640,83 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 3844,98 лв., 16 бр. растения с общо нетно
тегло 855,21 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,20%
на стойност 5131,26 лв., всички с общо тегло 1605,73 гр., на обща стойност
9634,38 лв., в нарушение на установените в чл.27, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила "Забранява се
засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на
конопа (канабис), освен в случаите на чл.29, ал.1 - Отглеждането,
семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа
(канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и
износът на семена от опиев мак се извършват само след
разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на
земеделието и храните" – престъпление по така възведеното му обвинение по чл.354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
В
настоящият случай при определяне на наказанието на подс. М.Б., по обвинението
по чл. 354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като го
намери за виновен по възведено обвинение, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието – висока, предвид настъпилите тежки обществено
опасни последици.
Съдът
се съобрази и със степента на обществена опасност на подсъдимия – ниска, а
освен това взе предвид като :
-
смекчаващи отговорността обстоятелства
– чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност.
-
отегчаващи отговорността обстоятелства
– голямото количество наркотично вещество, на немалка стойност, недобрите
характеристични данни изводими от обстоятелството, че е бил освобождаван от
наказателна отговорност на осн. чл. 78а от НК.
При
така отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прецени, че те
нямат характера на многобройни или изключителни по смисъла на чл.55, ал.1 от НК.
В
тази връзка, съдът счете, че наказанието следва да бъде определено при
смекчаващи отговорността обстоятелства, към минималния размер предвиден в
закона на наказанието лишаване от свобода, което ще е съответно на стореното от
подсъдимия.
Това наказание в този
размер би се оказало достатъчно за превъзпитание на подсъдимия Б. от една
страна и достатъчен контра мотив за другите членове от обществото за
осъществяване на деяние от този вид.
След тази преценка
съдът счете, че наказание от ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е съответно и достатъчно за да се постигнат целите на
закона, визирани в разпоредбата на чл.36 НК и го наложи на подсъдимия, което на
основание чл.66 от НК отложи с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ както и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на 8000 /осем хиляди/лв.
Съдът призна подсъдимия
за виновен и по обвинението по чл.354а, ал.3 от НК.
За да определи
наказанието по този пункт на обвинението съдът направи идентична с тази по
пункт първи преценка на смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства и достигна като съответен до размер на наказанието ДВЕ ГОДИНИ Лишаване от свобода, което
на основание чл.66 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
Съдът като прецени
обществената опасност на дееца, че е ниска, с чисто съдебно минало, това, че е
трудово ангажиран и, че престъплението се явява изолиран случай в живота му, поради
което намери, че изпращането му в затвора и откъсването му от здрава социална
среда не е оправдано, нито от гледна точка на генералната, нито от гледна точка
на личната превенция. Целите визирани в чл.36 от НК, биха се постигнали и без
реалното изпълнение на наложеното наказание.
Поради тези
съображения съдът приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, по отношение и на двете
деяния, като по
реда на чл.23 от НК на подсъдимия бе
определено да изтърпи по-тежкото от наложените му наказания, а именно ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието
изтърпяване на основание чл. 66 от НК отложи с изпитателен срок от ПЕТ години, както и ГЛОБА в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева.
Според състава на съда с това наказание ще се изпълнят в
пълен обем целите на генералната и най – вече на личната превенция
С присъдата си съдът зачете
времето през което подс. М. Б. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
считано от 03.08.2017 г. до 19.12.2017 г.
С присъдата си
съдът постанови веществени
доказателства, изпратени в ЦМУ - гр. София, на основание чл.354 а ал.6 от НК се
ОТНЕМАТ в полза на Държавата, които след влизане на присъдата в сила да бъдат
УНИЩОЖЕНИ по съответния законов ред, а именно:
-
запечатан хартиен плик с
ръкописен надпис „Обект №3-амфетаминови производни, ведно с опаковките и следи
от тях- ДП №-1049/17г. по описа на РУ- Провадия съдържащ - 1 /един/ брой
прозрачна пластмасова кутия съдържаща- 4 /четири/ броя прозрачни пластмасови
контейнери с капак, единият от които със съдържание жълтокафяво
кристалообразно вещество, 1 /един/ бр. непрозрачен
черен на цвят контейнер с капак и 2 /два/ броя прозрачни полиетиленови
пликчета празни.
-
запечатан хартиен плик със
залепен върху него опис с надпис „Веществени доказателства по ДП № 1049/17г. по
описа на РУ- Провадия съдържащ изписаните в описа веществени доказателства.
-
1/един/ брой картонен кашон съдържащ: множество от прозрачни пластмасови
кутийки с капачета и чашки за еднократна употреба, 1 /един/ брой кутийка,
съдържаща универсален лакмус, 1/един/ брой бяла на цвят пластмасова кутия с
капак, съдържаща остатъци от светлокафяво, влажно кристално вещество, 4
/четири/ броя пластмасови фунии, 1/един/ брой облодънна
колба от 1000ml, 1 бр. йодна колба от 500 ml, 1 /един/ брой пипета "Мор" 2 ml и четири броя стъклени пръчки, опаковани заедно, 2
/два/ броя ръкавици, от които- едната гумена червена на цвят, а другата от
текстилна материя сива на цвят, 1 /един/ брой метален цилиндър от 10 ml, 1 /един/ брой термометър от 200 градуса положен в
пластмасова опаковка, 1 /един/ брой предпазна маска, 1 /един/ бр. стъклено
шишенце с капачка от 100 ml, 1 /един/
брой пластмасова кутия с капак облепена с цветно тиксо, съдържаща бяло
прахообразно вещество, 2 /два/ броя пластмасови лъжички, 1 /един/ брой чаша „Бехер/ от 25 ml.
-
1 /един/ брой прозрачен полиетиленов плик съдържащ пластмасова прозрачна
кутийка с червена капачка.
По
отношение на останалите веществени доказателства съдът не се произнесе предвид изразеното
от страна на ВОД предложение с оглед произнасяне на комисията КПКОМПИ.
Съдът на основание чл. 189, ал. 3
от НПК ОСЪДИ подсъдимия М.Б.Б. да заплати
направените по делото разноски в размер
на 1237.80 лева в полза на Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР-Варна и
936,93 лева в полза на Държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС:……………