Решение по дело №2090/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   2112             Година  2022, 21.11.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 19.10.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 2090 по описа за 2022 годи­на и като обсъди:

            

          Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от „АСПРА-89“ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Селище, област Благоевград, срещу постано­веното по АНД №1334/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив/ПРС/, ХХII н. състав съдебно решение №1067/27.05.2022г., с което е потвърдено наказа­телно постановление/НП/ №296/2021г. от 09.02.2022г., издадено от Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“, с което на дружеството, на основание чл.238 ал.1 във връзка с чл.235 ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ са наложени 2 бр. имуществени санкции от по 500 лева за адми­нистративни нарушения по чл.192 §2 и чл.140 §1 от Регламент/ЕС/ №952/2013г. на Европейския парламент и Съвета.

В жалбата се сочи, че решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на касационни основания – съществено нарушени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено, като вместо това се постанови отмяна на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – ТД Митница Пловдив редовно при­зован не изразява становище по допустимостта и основателността на каса­ционната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и произ­водството е процесуално ДОПУСТИМО. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНО­ВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че с оспореното НП №296/2021г. от 09.02.2022г. на Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ на дружеството са наложени 2 бр. имуществени санкции от по 500 лева за адми­нистративни нарушения по чл.192 §2 и чл.140 §1 от Регламент/ЕС/ №952/2013г. на Европейския парламент и Съвета на основание чл.238 ал.1 във връзка с чл.235 ал.1 ЗМ за това, че на 14.06.2021г. е премахнало средството за идентифициране – пломба с номер 0693781, поставено върху транспортното средство – автомобил с ДК номер ***, в който е бил превозвана стока, поставена под режим „Транзит“ с Т1 №21BG00570620170006, описано в клетка D на гореописаната декларация, без заверка от митнически орган, както и е претоварило стоката по Т1 №21BG00570620170006, без разрешение от митни­чески орган, от товарен автомобил с регистрационен номер *** на това­рен автомобил с регистрационен номер ***.

За да стори това, административнонаказващият орган е приел, че на 14.06.2021г. около 14,30 часа в МБ – Пловдив, в зоната за физически контрол, е представена за проверка стоката по МД 21BG003009118860R0, с получател „ЛИДЕР-96“ЕООД, като към МД са приложени следните документи: Декларация за съюзен транзит Т1 с №21BG00570620170006; международна фактура №79/ 14.05.2021г.; международна автомобилна товарителница/ЧМР/ без номер и дата. Извършена е проверка, в хода на която е констатирано, че товарният авто­мобил е с рег.№***, който се различава от описания номер в клетка 18 на транзитна декларация Т1 №21BG00570620170006, рег.№***. Пре­воз­ното средство с ДК номер *** било управлявано от Б.А.К. – служител на „АСПРА-89“ЕООД и било без поставена митническа пломба с номер 0693781, описана в клетка D на транзитната декларация Т1 №21BG0057062017000, като премахването на митническата пломба не било отразено в транзитната декларация и заверено от митнически органи.

В хода на контролните действия е извършена физическа проверка на превозваната стока, при която е установено, че същата отговаря по вид и брой колети на декларираното в МД, като всички контролни действия са извършени в присъствието на М.Н. – служител на „ЛИДЕР-96“ЕООД и на Б.А.К. – шофьор на транспортното средство, за което е със­тавен Протокол за извършена митническа проверка №974/14.06.2021г. За изясняване на обстоятелствата по констатираното нарушение са снети Писме­ни обяснения от 14.06.2021г. от Б.А.К., в които той посочил, че товарен автомобил с ДК номер *** е претърпял повреда на Юндола/по пътя/ и е той/К./ бил изпратен, за да претовари стоката – два палета части за велосипеди, на управлявания от него товарен автомобил ДК номер ***, който е без пломба.

С писмо рег. №32-257765/11.08.2021г. управителят на „АСПРА-89“ЕООД е поканен да се яви в МБ – Пловдив на 24.08.2021г. за изясня­ване на обстоя­телствата по нарушението, съставяне и връчване на АУАН, което писмо е получено лично на 25.08.2021г./т.е. един след посочената дата/. В тази връзка, на 27.08.2021г. в присъствието на Л.К.Л. – главен инс­пектор в ТД „Митница Пловдив“ е проведен телефонен разговор с Н. Л. Д., като е бил поканен да се яви на 31.08.2021г. за изясняване на обстоятелствата по нарушението, съставяне и връчване на АУАН, като за проведения разговор, е съставен Протокол №1331/27.08.2021г. На посочената дата Д. не се е явил, като на 03.09.2021г. в ТД Митница – Пловдив е получено писмо вх.№32-282159/03.09.2021г. от управителя на „АСПРА-89“ ЕООД, в което се посочва, че товарен автомобил с ДК номер *** е пре­търпял повреда, която се е случила на 130 км. от най-близкото митническо учреждение и не е било възможно да бъде отстранена, поради което е взето решение да се претовари стоката на друг товарен автомобил.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП, състав на Районния съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на дружеството на вменените му нарушения на чл.192 §2 и чл.140 §1 от Регламент/ЕС/ №952/ 2013г. на Европейския парламент и Съвета, а от друга, че наложените му нака­зания съответстват на осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия орган. Прието е също така, че не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение не се отли­чава с по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава на други нарушения от същия вид.

Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поот­делно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената факти­ческа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

От страна на касационния жалбоподател са направени възражения, които са идентични с твърденията, изложени в първоинстаннционното произ­водство, като съдът е направил обосновани и правилни изводи, които се споде­лят напълно от настоящата инстанция, поради което и на основание чл.221 ал.2 АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстан­ционния съд.

За пълнота е необходимо да се посочи, че в случая липсват дока­зателства, въз основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат определени като такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За последното няма доказа­телства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в привиле­гировано отношение спрямо другите лица, които имат същото задължение да не премахват средствата за идентифициране и да не претоварват стоките, без разрешение, респ. без знанието на митническите органи. Фактът, че такова нарушение е установено за първи път също не означава, че други такива не са били извършвани, а и последното би имало значение само за квалификацията на деянието, с оглед евентуална повторност или разглеждането му като отег­чаващо обстоятелство при индивидуализиране на наказанието.

По идентичен начин стои въпросът и с фактът, че превозваната стока е отговаряла по вид и брой колети на декларираното в митническата декларация, доколкото от една страна процесното нарушение е формално и не е необхо­димо от него да са настъпили вредни последици, а от друга премахването на средството за идентифициране и претоварването на стоката на друг автомо­бил, без да са налице основанията за това, в т.ч. и без да са установени по съответния ред настъпили непредвидими обстоятелства, непреодолима сила и/или непосредствена опасност, налагаща незабавно цялостно или частично разтоварване на стоките, създава опасност за промяна във вида и бройката на превозваните стоки, както и за превозване на забранени вещества или дори хора, което застрашава широк кръг обществени интереси. Все в тази насока и следва да се посочи, че дори и да е била налице твърдяната повреда на декларираното в МД превозно средство, няма данни касаторът да е направил опит да уведоми митническите органи, поради което и наведените в тази връзка възражения настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

С оглед на изложеното, не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на районния съд като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.2 АПК, следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав,

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1067/27.05.2022г., постанове­но по АНД №1334/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХII н. с. 

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.