О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 06.08.2018 г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание
на шести август
през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
като разгледа докладваното от
съдия Ваня Богоева т. д. №
69
по описа за 2017 г. на КнОС и,
за да се произнесе взе предвид:
«ФУТБИКО СТРОЙ“ ООД
със седалище и адрес на управление
гр. С., район „**“, ул.
„Отдих“ № 7А, ЕИК *********, чрез процесуалните си
представители по пълномощие адв. С.Г.З.от САК и адв, Г.А.В. от САК и двамата със служебен адрес гр. С., ул. „Х. К.” № .. ет. .. ап. . против Л.С.С.
***, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове, първият от които с правно основание чл.
145 от ТЗ и посочена цена на иска *** лева,
представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от дейността на ответницата като управител на ищцовото ТД,
изразяващи се в разликата между действителната продажна цена на продадените от
нея автомобили и едно авторемарке и цената, на която са продадени по сключените
от С. договори за продажба с трети за спора ФЛ и ТД, вторият иск с правно основание чл. 145 от ТЗ
с цена на иска предявен като частичен за сумата от ** лева, от общ размер от ** лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от дейността
на ответницата като управител на ищцовото ТД, изразяващи се в прекратяване на договор за изкупуване на пластмасови
отпадъчни бидони сключен между ищеца и „БАЛКАНФАРМА - ТРОЯН” АД, в резултат на
което прекратяване „Футбико строй“ ООД е пропуснало да реализира за периода от
прекратяване на договора през м. октомври, 2016 г. до предявяване на и. м. – 26.06.2017 г. печалба в размер на *** лева, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на и. м. в
съда до окончателното й заплащане, както и третият иск с правно основание чл.
86 от ЗЗД за сумата от *** лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на мораторната лихва изтекла
върху главницата по първия иск за
периода от 24.07.2016 г. до 23.06.2017 г. С
и. м. са представени писмени доказателства – ксерокопия от: договор за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г.
с фактура № 303/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „БМВ Х5“ с двигател № 306D********* и рама
№ WBAFF41010L053123 с
продажна цена от ** лева. с ДДС, договор с дата 23.07.2016 г. с фактура № 329/24.07.2016 г.
за ремарке за лек автомобил, марка „Боро“, с рама № SZRBR2000E0011394 и продажна цена от ** лева. с ДДС, с купувач Р. М. М.; договор за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с
фактура № 304/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „БМВ 320“ с рама № WBAAP71020PP36142 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС,
договор за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 306/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „БМВ 320“ е рама № WBAVU31000FJ38688 и продажна цена от * ** лв.лева без
отразен ДДС, договор за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура
№ 308/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Ауди А4“ с рама № WAUZZZ8E75A541126 и продажна цена от 4 400 лева без отразен ДДС;
договор за покупко-продажба на МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 319/24.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат“ с рама № WVWZZZ3CZ6E94412 и продажна цена от ** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 322/24.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Хонда Сивик“ с рама № SHHEP43905U300749 и
продажна цена от ** лева без отразен ДДС,; договор
за покупко-продажба на МПС от 24.07.2016 г. с фактура № 323/24.07.2016 г.за лек
автомобил, марка „Рено Меган“ с рама № VF1KMOCOH29151086
и продажна цена от ** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с фактура № 328/24.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Пежо Ренч“ / с уточнение в и, м. че
правилното изписване на думата е „Рейндж“/ с рама № VF3GB9HWC8N050265
и продажна цена от ** лева без отразен ДДС, с купувач „ВАЛ“ ООД; договор за
покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 307/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с рама № WVWZZZ1KZ6B048775
и продажна цена от ** лева без отразен ДДС; договор за
покупко-продажба на МПС с фактура № 309/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фолксваген Т4“ с рама № WV1ZZZ70ZYH112857 и продажна цена от ** лева без отразен ДДС;
договор за покупко-продажба на МПС с фактура № 310/23.07.2016 г. за лек
автомобил, марка „Фолксваген Голф“ е рама № WVWZZZ1KZ6W542065
и продажна цена от ** лева без отразен ДДС; договор за покупко продажба на
МПС с фактура № 311/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Опел Зафира“ с рама № W0L0TGF75X2231991
и продажна цена от*** лева. без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с фактура № 312/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Мазда 6“ с рама № JMZGY19R201195408 и продажна цена от *** лева. без ДДС; договор за покупко-продажба на МПС с
фактура № 313/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Фолксваген Бора“ с рама № WVWZZZ1JZ1W725081
и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с фактура № 314/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Шкода Пикап“ с рама № TMBEHH673V5631302
и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС от 24.07.2026 г. с фактура № 318/23.07.2016 г, за лек автомобил, марка „Сеат
Алтеа“ с рама № VSSZZZ5PZ9R019983 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС / в и. м.
неправилно посочена дата 23.07.2016 г./; договор за покупко-продажба договор за
покупко-продажба на МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 321/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Шкода Октавия“ с рама №TMBGS21Z*********
и продажна цена от *** лева без отразен ДДС 8неправилно в и. м. посочена
дата 23.07.2016 г./; договор за покупко-продажба на МПС с дата 24.07.2016 г. с
фактура № 324/23.07.2016
г. за лек автомобил, марка „Пежо 207“ с рама №VF3WCKFVC33423474 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС
/неправилнопосочена дата 23.07.2016 г. в
и. м./; договор за покупко-продажба на МПС с дата 2.07.2016 г. с фактура №
325/24.07.2016 г. /неправилно посочена в
и. м. дата 23.07.2016 г. /за лек автомобил, марка „Тойота Корола“ с рама № NMTEX16R80R027438
и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 326/24.07.2016 г. /неправилно изписана в
и. м. дата 23.07.2016 г./ за лек автомобил, марка „Тойота Рунер“(в и. м. е
посочено, че правилното изписване на думата е „Рънър“/ с рама № 00458103 и
продажна цена от *** ллева без отразен ДДС, с
купувач „ТОКЕВА 85“ ЕООД ; договор за
покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 293/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фолксваген Поло“ с рама № WVWZZZ6NZ1D036052 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 294/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Форд Фокус“ с рама № WF0NXXWPDN2Y77699 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор
за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 298/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с рама № WVWZZZ1JZYW102711 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 23.07.2016 г. с дата 23.07.2016 г. с фактура № 299/23.07.2016 г.
за лек автомобил марка „Мерцедес А 160“ с рама № WDB1680331J438903 и
продажна цена от*** лева без отразен ДДС; договор
за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 300/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Хонда Сивик“ с рама № SHHEP43905U302598 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор
за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 301/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Пежо 306“ с рама № VF37BDJY231399040 и продажна цена от *** лева. без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на МПС с дата
23.07.2016 г. с фактура № 302/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Смарт
ФорТУ“ с рама № WME4503321J237696 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба
договор за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 297/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фиат Пунто“ с рама №
-
2 -
ZFA17600001019624 и продажна цена от ** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 296/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Ситроен С 3“ с рама № VF7FCKFVB26640749 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 23.07.2016 г. с фактура № 295/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Ауди А6“ с рама WAUZZZ4B72N089971 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС, договор
за покупко-продажба на МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 315/24.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Нисан Навара“ с рама № YSKSVND40U0195877 и
продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор
за покупко-продажба на МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 316/24.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Ауди АЗ“ с рама № WAUZZZ8P96A072284 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС; договор за покупко-продажба на
МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 317/24.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Ситроен С4“ с рама № VF7LCKUC74513467 и продажна цена от *** лева без отразен ДДС, договор за покупко-продажба на
МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 331/24.07.2016 г. за лек автомобил, марка
„Ситроен С4 Пикасо“ с рама № VF73D9HC8EJ67839
и продажна цена от *** лева без отразен ДДС, договор за покупко-продажба на
МПС с дата 24.07.2016 г. с фактура № 330/24.07.2016 г. за лек автомобил марка”
Пежо 206” с рама № VF32A8HXF43749595 и продажна цена *** лева с купувач
„Узунова 88“ ЕООД; фактура № **********/07.04.2015 г. и фискален бон от същата
дата, фактура № **********/23.04.2015 г. с фискален бон от същата дата, фактура
№ **********/14.05.2015 г. с фискален бон от същата дата, фактура №
**********/16.07.2015 г. с фискален бон от същата дата, фактура №
**********/30.07.2015 г. с фискален бон от същата дата, фактура № **********/
30.08.2015 г. с фискален бон от същата дата,
фактура № **********/03.09.2015 г. с фискален бон от същата дата.
заповед за продажба № 66825.06.2015 г. с фискален бон от същата дата;
разпечатка съдържаща обяви от сайта „Mobile.bg“ с оферент „ДЖЕРОНИМО“ ООД; отчет на фискална памет на
„Футбико строй“ ЕООД за периода от 01.07.2016 г. до 31.07.2016 г., учредителен акт на „Футбико Строй Булгамекс”
ЕООД, ЕИК ********* от 12.01.2017 г.; нотариален акт № 137, т. ІІІ, рег. № 7171, нот. д. № 448/2011
г. на Нотариус Луиза Стоева с район на
действие ДнРС, нотариален акт № 179, т.
ІІ, рег. № 5888, нот. д. № 293/2016 г. на
Нотариус Д. Г. с район на действие ДнРС; решение на общото събрание
на съдружниците на „Футбико строй” ООД;
Извлечение от ТР съдържащо данни за актуално състояние по партидата на „Футбико Строй
Булгамекс” ЕООД, ЕИК ********* към 19.06.2017 г.;
Справка по чл. 366 от ГПК.
Направено е искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза с посочени в и.м. задачи, / л. 13 от делото/
и две съдебно-оценителни
експертизи, първата от които да бъде
изготвена от в. л. – оценител на МПС със задача определяне на реални пазарни
стойности на процесните автомобили и гореописаното авторемарке и втората да
отговори на поставените в т. 2.3.1 и 2.3.2 по т. 2 Доказателства от и. м..
Ищецът е
направил искане по реда на чл. 190 от ГПК от ответницата да бъдат изискани
находящи се у нея/според твърдението в и.м./ договори, първият от които сключен
между «Футбико Строй» ЕООД и «БАЛКАНФАРМА-ТРОЯН» АД и вторият межзу «Футбико Строй Булгамекс»
ЕООД и «БАЛКАНФАРМА -ТРОЯН» АД за доставка на пластмасови бидони, катод руги дани
за тези договори/ дата на сключване или други индивидуализиращи белези не са
посочени. На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК е направено искане така описаните
договори да бъдат изискани и от «БАЛКАНФАРМА -ТРОЯН» АД – трето неучастващо по
делото лице и е представена молба за
това ТД.направени са искания за допускане на гласни доказателства – разпит на
двама свидетели при режим на довеждане,
чрез показанията на които ще установяват обстоятелства относно техническото
състояние и търговския вид на процесиите леки автомобили и едно авторемарке към
края на м. юли 2016 г. и разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
които да установят при какви обстоятелства е прекратен договора между „ФУТБИКО
СТРОЙ” ЕООД и „БАЛКАНФАРМА - ТРОЯН” АД и по какви цени „ФУТБИКО СТРОЙ” ЕООД е
реализирало на пазара закупените от „БАЛКАНФАРМА - ТРОЯН” АД пластмасови
бидони,
Приложените към и. м. ксерокопия на
фактури № 304 и №315 са с абсолютно нечетливо съдържание Като приложения към
исковата молба са описани нотариален акт № 56, т.14, нот. д. № 1618/2016 г. и
нотариален акт № 89, т. 14, нот. д. №
********* г., които не се съдържат като приложения към и. м.
Преписи от и.м., доказателствата
приложени към нея, молбата с уточненията на и.м. и разпореждането на съда от 25.09.2017 г., в което са дадени указания на основание чл.
367 от ГПК са връчени на ответницата на 02.10.2017 г. В законоустановения
срок ответницата е подала отговор, в който изразява становище за
неоснователност на исковете,. тъй като счита, че е действала в интерес на ТД,
чийто управител е била и отрича да е причинила вреди с действията си, излага
твърдения при какви обстоятелства са сключени процесните договори за продажба
на МПС Твърди, по отношение на втория иск, че след м. септември, 2015 г. бидони не са закупувани и не са продавани, не
е реализирана и печалба от *** лева. Заявява, че на 27.02.2016 г. е предала всички
документи на «Футбико Строй» ООД на
новоизбрания управител с протокол-опис,
не е укривала документи и не разполага с документи. Иска предявените срещу нея искове да бъдат
отхвърлени, като неоснователни. Към отговора са приложени ксерокопия на
документи: договор за заем от 03.07.2014 г.; покана от 04.07.2016 г., авизо за
платежно нареждане за превод на сума в размер
на ***
лева, договор от 12.10.2015 г.
приемо-предавателни протоколи от 27.12.2016 г. с искане да бъдат приети като
доказателства. Направено е искане за допускане на гласни доказателства-рапит на
четирима свидетели за обстоятелства
посочени в отговора.
Към отговора са приложении
ксерокопия от служебно писмо изх. № 109/17.08.2016 г. и жалба вх. № 867/12.08.2016 г.
по отношение на които не е заявено искане за приемането им като писмени
доказателства, както и не ставя ясно във връзка
с какво са приложении.
Препис от отговора на исковата молба
и разпореждането на съда от 16.11.2017
г., с което са дадени указания по чл. 372 от ГПК са връчени на
ищеца на 30.11.2017
г. В законоустановения срок същият е депозирал допълнителна искова
молба, с която е оспорил твърденията на ответницата като неоснователни.
направено е уточнение досежно първия иск. Изразено е становище за неотносимост
на представените с отговора писмени доказателства: съдържащите се ксерокопия от
жалба и служебно писмо, авизо за платежно нареждане, договор от 12.10.2015 г. и
протоколи от 27.12.2016 г.
Позовавайки се на чл. 164, ал. 1 от ГПК ищецът счита за недопустимо искането за
събиране на гласни доказателства. В случай, че това му становище не бъде
възприето е направил искане по чл. 159, ал. 2 от ГПК за редуциране броя на
свидетелите . С допълнителната искова молба не са направени искания за събиране
на други доказателства.
Преписи от
допълнителната и. м. и разпореждането на съда от 22.12.2017 г., с което са дадени
указания по чл. 373 от ГПК са връчени на ответницата на 19.01.2018 г. От същата в законоустановения
срок е подаден допълнителен отговор, в който заявява, че ще се ползва от
приложените към отговора писмени доказателства, въпреки оспорената достоверност
на датите на част от тях с допълнителната искова молба и подробно посочени в
нея. Заявява, че в договорите за покупко-продажба на процесните автомобили и
едно авторемарке са посочени действителните им дати на сключване и не са
антидатирани, както твърди ищецът. Уточнено е, че поисканите свидетели ще
установяват различни обстоятелства, поради което броят им не бива да се
редуцира . Не са направени искания за
събиране на други доказателства с
допълнителния онтоговор.
С оглед разпоредбата на чл. 374, ал. 1 от ГПК
съдът извърши проверка на редовността на разменените книжа и на допустимостта
на предявените искове и намира
процедурата за размяна книжа за изпълнена, разменените книжа за редовни,
а предявените искове – за допустим.
С настоящето
определение съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата и
насрочване на делото за разглеждане в о.с. з..
- 3 -
Представените
от ищеца с и. м. писмени доказателства: са допустими и относими и следва да
бъдат допуснати с настоящето определение и събрани в о.с.з. с изключение на
горепосочените две нечетливи ксерокопия на фактури. В случай, че ищецът
поддържа искането си за приемането им то следва да представи четливи
ксерокопия. Ако поддържа искането за събиране като доказателства на описаните,
но неприложени към исковата молба ксерокопия на нотариални актове, то следва да
ги представи.
Основателно е искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-оценителни експретизи, на която да
бъдат поставени посочените в и. м. задачи и следва да бъдат уважени, като
вещите лица изготвят заключения по поставените
задачи. Основателно е и
направеното по реда на чл. 192 от ГПК искане и следва да бъде уважено. По
искането на ищеца направено по реда на чл. 190 от ГПК съдът ще се произнесе
след уточняването му при изслушване на
страните в о.с.з.. Основателно е и
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства и следва да бъде уважено.
Искането на ответницата за събиране
на поисканите от нея писмени доказателства е основателно и следва да бъде
уважено. Следва да уточни в каква връзка към исковата молба са приложении
документи –гореописаните жалба и служебно писмо и ако иска да бъдат приети като
доказателства, следва заяви това искане и да уточни връзката им с правния спор
Допустимо и основателно
е искането на ответницата за събиране на гласни доказателства, предвид и
направеното от нея уточнение в допълнителния писмен отговор и следва да бъде
уважено, а разпитът на свидетели не не е в нарушение на разпоредбата на чл.
164, ал. 1, т. от ГПК. Доколкото разпит на свидетелите се иска във връзка с
различни спорни обстоятелства и факти, то броят им не следва да бъде редуциран.
Водим от горното и на основание чл.
374 и сл. от ГПК, КнОС
О П
Р Е Д Е Л
И :
Допуска като доказателства по делото
приложените към исковата молба, молбата съдържаща уточнения на и. м. и писмения
отговор писмени такива, относно чието събиране съдът ще се произнесе
в о.с.з, като не допуска като доказателства нечетливите ксерокопия на фактури №
304 и № 315.
Назначава съдебно-счетоводна
експертиза, която да се изготви от в. л. И. Д.,
като в. л. даде заключение по поставените в и. м. задачи – л. 13 от делото, при депозит в
размер на ** лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от връчване на съобщението
Назначава съдебно-оценителна
автотехническа експертиза, която да се изготви от в. л. инж. Б. Г. М. с
адрес гр. К., булл.»М.» № *, бл. *, като в. л. даде заключение по опставените в и. м.
задачи, л. 13, т. 2.2, при депозит в размер на ***
лева вносими в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Назначава съдебно-оценителна
експертиза, която да се изготви от в. л. А. Т. с
адрес гр. К., кв. «З.», бл. **,
вх. *, ет. *, ап. *. като в. л. даде заключение по поставените в и. м. задачи – л. 13, т. 2.3 от делото, при депозит
в размер на ** лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели на ищеца при режим на довеждане,
които свидетели следва да бъдат доведении от страна на ищеца в насроченото по
делото о.с.з.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели на ответницата при режим на
довеждане, които свидетели следва да бъдат доведении от ответницата в
насроченото по делото о. с.з.
На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК задължава
«БАЛКАНФАРМА-ТРОЯН» АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Т. ***,
ул.»К.» № * да представи като документи сключен през втората
половина на 2014 г. договор с «ФУТБИКО
СТРОЙ» ЕООД за изкупуване на отпадъчни пластмасови бидони, както и анекс за
прекратяване на този договор от м. октомври, 2016 г., като на третото
неучастващо по делото лице се изпрати и препис от представената от ищеца молба на л. 14 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за представяне
на документите от «БАЛКАНФАРМА-ТРОЯН» АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Т. ***,
ул.»К.» № * – до 17.09.2018
г. – 13, 30 часа, като в съобщението до това ТД се впише определия от съда срок за
представяне на документите, както и указания относно последиците от
неизпълнение на това задължение съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК, според която: Третото лице, което неоснователно
не представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 , носи отговорност и
пред страната за причинените й вреди.
По искането на ищеца направено по
реда на чл. 190 от ГПК съдът ще се произнесе след уточняване на същото /
конкретизация на документите, които се иска да бъдат представени/ и изслушване
на страните в о.с.з.
УКАЗВА на ищеца, че ако поддържа
искането си за приемане като писмени доказателства - ксерокопия на фактури с №
304 и № 315, то следва да представи най-късно в о.с.з. четливи ксерокопия на
тези документи, както и ако поддържа искането си за приемане като доказателства
нотариален акт № 56,
т.14, нот. д. № 1618/2016 г. и нотариален акт № 89, т. 14, нот. д. № ********* г., , то следва да
представи същите или заверени ксерокопия от тях.
УКАЗВА
на ответницата да заяви в каква връзка с писчмения й отговор са представени
ксерокопия от служебно писмо изх. № 109/17.08.2016 г. и жалба вх. № 867/12.08.2016 г,
които не са описании като приложения и по отношение на тях не е направено
искане..
. Насрочва делото за разглеждане в о.
с. з. на 17.09.2018 г. от 13, 30 ч
в гр. Кюстендил, за която дата да се призоват страните, включително и на
посочените по делото служебни телефони и в. л.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от допълнителния
отговор да се връчи на ищеца
Преписи от определението
да се връчат на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: