О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
/ год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 19.06.2020 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 895 писа за 2020 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.140
от ГПК.
Производството по делото е образувано по
искова молба от К.Г.Г., с ЕГН: **********,***, действаща чрез адв. Д.М.П. *** и
съдебен адрес ***, ПРОТИВ К.К.К., с ЕГН: **********,*** и М.К.К. с ЕГН: ***********,
с постоянен адрес: ***, чрез нейната майка и законен представител К.Г.Г., с
ЕГН: **********,*** с правно основание чл. 62, ал. 2 от СК.
С Определение № 1428/29.05.20202 год.
по настоящото гр.дело № 895/2020 год. по описа на ВОС, на основание чл.29 ал.4
от ГПК съдът е назначил на на ответника М.К.К. с ЕГН: **********,***, особен
представител за процесуално представителство по гр.д.№ 895/2020 год. по описа
на ВОС, адв. С.К.П.-Х. ***, с адрес на призоваване гр.Варна, бул.”Владислав
Варненчик“ № 16, вх.А, ет.3.
С определение № 2856/29.05.2.2020 год.
съдът е конституирал като страна в процеса ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ-ВАРНА
на основание чл.15 от ЗЗД.
В исковата си молба ищцата твърди, че
страните по делото К.Г.Г. и К.К.К. са бивши съпрузи, като гражданскиья им брак
сключен на 09.01.2017 год. в гр.варна, за което е съставен акт за граждански
барк № 20/09.01.2017 год. на Община Варна е прекратен с развод, с Решение №
205/25.10.2019 год. по гр. дело № 243/2019 год. на Районен съд Девня.
По време на тяхното съжителстване като
съпрузи се стремяли към пълен синхрон в отношенията си, но вместо това се
получил нежелан и от двама им срив, за това допренесъл и факта, че К. не можела
да зачене дете, поради установен по медицински път дългогодишен стерилитет,
който в следствие на претърпяна гинекологична операция през 2014 год. С времето
съпрузите започнали все по - трудно да постигат съгласие по общите семейно -
битови въпроси. Доверието помежду им бавно се стопило. Отношенията им се влошили
и това довело до фактически разделя на съпрузите през месец Юни 2018 год.
На *** год. ищцата родила детето М.К.К.,
преди изтичането на триста дни от прекратяването на брака им. Поради тази
причина в акта зараждане като баща е записан ответника по силата на т. нар.
„презумпция за бащинство".
Ищцата твръди, че детето е заченато
посредством асистирана репродукция с донорство от Диан Томов Томов.
Ищцата твръди, че след фактическа
раздяла между съпрузите през месец Юни 2018 год., К.Г. не е поддържала никакви
отношения със съпруга си К.К., още повече интимни. От есента на 2018 г. тя
живее на съпружески начала с биологичния баща на детето М.К. - Диан Томов
Томов, с когото продължават да живеят заедно и към настоящия момент в едно
домакинство, и заедно отглеждат дъщеря си М.. Поради това считам, че с оглед
интересите на детето М. е статутът му да бъде уреден съобразно действителното
фактическо положение.
Ищцата твърди, че в интерес надетето е
да бъде установендействителния й произход, с оглед възможноста детето да бъде
припозната от неговия биологичен баща Диан Томов Томов.
В исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата, моли съда да постановите решение, с което да:
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните К.Г.Г., с ЕГН: **********,***, действаща чрез адв. Д.М.П. *** и
съдебен адрес ***, К.К.К., с ЕГН: **********,*** и М.К.К. с ЕГН: ***********, с
постоянен адрес: ***, представлявана от особен представител, адв. С.К.П.-Х. ***,
с адрес на призоваване гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик“ № 16, вх.А, ет.3, че
детето М.К.К., не е заченато от и не произхожда от ответника К.К.К., по иска на
К.Г.Г. с правно основание чл.62 ал.2 от СК.
Моли, съда да постановите промяна в
акта за раждане на детето като имената на детето да бъдат изписани по реда на
чл. 15, ал. 1 от ЗГР, а именно: Цветомир Деков Н..
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания за допускане на
гласни доказателства при режим на довеждане и за събиране на писмени доказателства.
С исковата молба са направени
доказателствени искания и са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответника по делото К.К.К..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от назначения особен представител на М.К.К. адв. С.К.П.-Х. ***, с адрес
на призоваване гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик“ № 16, вх.А, ет.3, с който заявява,
че искът е допустим
В отговора се твръди, че иска за
признаване на установено, че Кристиян К.К. не е баща на детето М. е основателен
и заявява, че не го оспорвам.
Счита, че не е в интерес на детето и
по-точно - във вреда на детето е, същото да няма записан баща в акта за раждане,
както претендира ищцата.
Моли съда да постановите решение, с
което да уважите предявения от К.Г.Г., ЕГН **********,*** иск за признаване за
установено по отношение на К.К.К., ЕГН ********** *** Минчо Димитриев" 22,
ет.2, ап.4 и М.К.К. ЕГН ********** ***, че К.К.К. не е баща на малолетното дете
М.К.К..
Моли съда да отхвърли като неоснователна
претенцията за постановяване промяна в Акт за раждане № 0254/12.02.2020г.,
съставен в Община Варна - Район „Одесос", за записване, че бащата на
детето М. е неизвестен и че детето следва да носи за бащино име - личното име
на майката и за фамилно име - фамилното име на майката.
В срока по чл.131 от ГПК особения
представител на малолетното дете М.К.К.,
адв. С.Х. *** е поискала от съда да бъде
конституиран като трето лице - помагач на ответника М. Кристиянова К. в
настоящия спор действителният баща Диан Томов Томов ЕГН: ********** от гр.Варна
и е предявила ОБРАТЕН ИСК против него, с правно основание по чл.219, ал.1 от ГПК чл.69 от СК.
В исковата молба с която е предявен
обратния иск особения представител наответника
твръди, че според изложението в исковата молба донор на биологичния
материал, използван при извършване на процедурата за асистирана репродукция,
следствие на която е родено детето М., е Диан Томов Томов ЕГН ********** от
гр.Варна, като се твръди, че детето М. се отглежда съвместно от нея и от
биологичния баща Диан Томов.
Според особения представител това
обстоятелство обуславя правния интерес за да бъде привлечен като трето лице –
помагач ДианТомов Томов на страна та ответника малолетното дете М.К.К..
В обратния иск се сочи, че съглаксно
т.2 от ППлВС № №5/78г. от 21.02.1979г., непълнолетният има специална
дееспособност, да предяви иск за установява на роизход от бащата.
Моли съда, в случай, че уважите
предявения иск за оспорване на поризход, да :
да признаете за установено, че баща на
детето М., родена на ***г., с ЕГН ********** ***, е Диан Томов Томов ЕГН *****Ш46
от гр.Варна и съдат да постанови това обстоятелство да бъде отразено в акта за
раждане на детето, както и промяна на имената на детето.
Моли, на основание чл.70 от СК, съдът
да се произнесе и служебно, за отоносно
родтелски права, местоживее на детете и присъди издръжка.
Контролиращата страна ДСП – гр. Варна,
не е изразила становище за допустимост на исковете.
След като се запозна с депозираната
искова молба и постъпилите отговори съдът следва да се произнесе по въпросите
визирани в чл.140 и сл. от ГПК
Предявен е иск с правно основание чл.
62, ал.2 СК.
Подлежащия на установяване факти по
иска с правно основание чл.62, ал.2 от СК , е че детето не е могло да бъде
заченато бившия съпругна ищцата предвид фактическата раздяла и асистираната
репрудукция.
В тази връзка съдът следва да задължи
ответника К.К.К., в съдебно засезание да заяви изрично дарли е давал съгласие,
в качеството му на съпруг на ищцата е дал информирано съгласие за извършването
й по смисъла на чл.62 ал.2 от СК.
По направеното искане за конституиране
в качеството натрето лице помагач на страната на ответника малолетното дете М.К.К.,
според въведените твръдения в исковата молба нейния биологичен баща Диан Томов
Томов, по искане на назначения й от съда особен представител адв.С.Х. *** с
правно сонование по чл.219 от ГПК.
Съдът намира искането за недопустимо,
тъй като особения преставител на ответника не разполага с представителна власт,
да иска коституиранет она трето лице помагач на страната на ответника.
Представителната власт на адв. С.Х. в качмеството й на особен представителна
малолетното дете се разпростира до процесуално представителство по делото по
смисъла на чл.21 т.3 от ЗПП, обхваща защитаа на ответника, но в обхвата й не
включва и предявяване на обратен иск, ведно със съпътстващото привличане на
трето лице помагач. Установяване на произход от бащата е самостоятелен иск,
който може да бъде предявен и от детето в срока по чл.69 от СК. Страни по този
иск са|: ищци майката или детето представлявато от майката преди навършване на
пълнолетие и ответник предполагаемия биологичния баща на детето. При този иск
не съществува противаречие в интересите между майката и детето, като
представител и представляван. Поради тази причина и особения представител адв. С.Х.
няма представителна власт да представлява това дете съответно да предивява и
обастаен иск.
Въведеното от особениня представител
искане, съдът да конституира на страната на малолетното дете трето лице помагач
е недопустимо, тъй като е лишено от правен интерес. Според теорията и
практиката на съдилищата, правен интерес от привличане на трето лице помагач на
страната на ответника е налице когато съдебното решение по някакъв начин може
да се отрази на правното положение на третото лице. В случая съдебното решение
по никъквм начин не може да отрази направната сфера на третото лице, т.е.
искането е лишено от провен интерес, поради което е недопустимо. При това
положение недопустим е и обратния иск.
Тежестта за установяване на посочените
обстоятелства е за ищеца по делото, съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че приложените към
исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на
основание чл.140, ал.2 от ГПК.
По отношение на направените
доказателствени искания.
Ищцата е поискала съдът дадопусне до
разпит двама свидетели при режим за довеждане. Свидетелите са поискани за
установяване на обстоятелствата свързани с характера на ваимоотношенията между
Красимир Г. и Кристиян Господинов, след това между ищцата и Диан Томов Томов.
Така посочени тези факти и обстоятелства са несъотносими към правния спор. В
случая съотносими към спора, са фактите и обстоятелствата свързани с
настъпилата между бившите съпрузи фактическа раздяла, от кой момент, къде е
заживяла ищцата след това и с кого, от кога, къде и др. Тези обстоятелства
допринасят за установяване невъзможността ищцата да е заченала от своя вече
бивш съпруг.
При така наложеното уточнение съдът
следва да дапусне до разпит при режим на довеждане двама свитедели.
Съдът след да допусне поисканата от
ищцата акушеро-гинекологична експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
исковете, като на ищците се връчат преписи от писмените отговори на
ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
НЕДОПУСТИМО искането адв. С.К.П.-Х. ***, в качеството и особен представител на
малолетното дете М.К.К., по гр.д.№ 895/2020 год. по описа на ВОС, привличане в качеството на трето лице
помагач НА СТРАНАТА НА М.К.К., на лицето
ДИАН ТОМОВ ТОМОВ.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения
от особения представител на малолетното
дете М.К.К., адв. С.Х. *** против Диан Томов Томов ЕГН: ********** от гр.Варна
предявила ОБРАТЕН ИСК, с правно основание чл.69 от СК, с който се иска от съда
да признаете за установено, в отношенията между страните, че баща на детето М.,
родена на *** год., с ЕГН ********** ***, е Диан Томов Томов ЕГН:*****Ш46 от
гр.Варна и съдат да постанови това обстоятелство да бъде отразено в акта за
раждане на детето, както и промяна на имената на детето и, като НЕДОПУСТИМ.
Определението на съда в тази му част
подлежи на обжалване в седимичен срок, от редовонто му връчване с частна жалба
пред Апелативен съд Варна.
ПОСТАНОВЯВА гр.дело № 895/2020 год. по
описа на Окръжен съд гр.Варна да се разгледа при „ЗАКРИТИ ВРАТА”.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявен е иск с правно основание
чл.62 ал.2 от СК .
ПРИЕМА чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК,
че се признават и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства:
Страните К.Г.Г. и К.К.К. са бивши
съпрузи, като гражданския им брак, сключен на 09.01.2017 год. в гр.варна, за
което е съставен акт за граждански барк № 20/09.01.2017 год. на Община Варна е
прекратен с развод, с Решение № 205/25.10.2019 год. по гр. дело № 243/2019 год.
на Районен съд Девня.
Ответника, детето М.К.К. с ЕГН:**********,
е родена на *** ***, за което е съставен акт за раждане № 0254/12.02.2020 год.
на Община Варна р-н Одесос, с установен произпход от майка: К.Г.Г. с ЕГН:**********
и от баща к.к.к. с ЕГН:**********.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ищцата, че е в нейна тежест да установи, обстоятелствата, които подлежат на
доказване: детето не е могло да бъде заченато в този период от ответника К.К.К.,
поради сочените обстоятелства – детето е родено при условията на асистирана
репрудукция.
ЗАДЪЛЖАВА ответника К.К.К. да се яви
лично в съдебно заседание и да заяви на основание чл.176 ал.1 от ГПК пред съда
следното обстоятелство: Дал ли е информирано съграсие за зачеване на детето М.К.К.,
при условията на асистирана репрудукция.
Предупреждава ответника К.К.К., че при
неизпълнение натова задължение на основание чл.176 ал.2 от ГПК, съдът ще
приеме, че съгласие не е давал.
ДОПУСКА събирането на гласни
доказателства, в полза на ищцата на двама свидетели, при режим на довеждане, с
показанията на които ще установява, факти
и обстоятелства посочени в мотивите.
ДОПУСКА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице посписъкана съда,което след като се запознае с
материалите по делото и медицинската документация в МЦАР Варна ООД за инвитро
оплождане на К.г. и в САГБАЛ „Проф.Д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД, относно
раждането на детето М.К.К., да даде заключение по следните въпроси:
Дата и период на зачеване на детето М.К.К.?
Как е заченато то? Съществуват ли
доказателства, детето да е заченато при условията на асистирана репродукция?
Кой е донор на биологичен мъжки материал?
Определя депозит в размер на 150 лева
вносими от ищцата в седмиченв срок от връчване на препис от настоящото
определение.
Съдът ще определи вещото лице, в
закрито съдебно заседание след внасяне наопределения депозит.
УКАЗВА на страните, че по дела за
гражданско състояние, каквото е настоящото, съобразно разпоредбата на чл. 334 ГПК е недопустимо да се постановява решение само с оглед признание на иска.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като доказателства
по делото на представените с исковата молба писмени документи.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 29.07.2020 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
На ищцата, на особените представители
на ответника и ДСП Варна, да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: