№ 286
гр. Варна, 06.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500555 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Постъпила е молба от вещото лице Р.А. с вх.№3151/29.04.2025г., в която е
посочено, че с определение от 12.03.2025г./получено на 14.04.2025г., т.к. до
12.04.2025г. е отсъствала поради здравословни причини, както е заявила в
о.с.з. на 05.03.2025г./ й е указано да изпълни в цялост допълнителната СИЕ.
По причина, че при назначаване на допълнителната СИЕ част от поставените й
въпроси не били конкретизирани, моли задачите да бъдат конкретизирани.
Предвид, че обемът от доказателствен материал, който следва да бъде
проверен, отново е огромен, както и факта, че са налице и доста
празнични/неработни/ дни, уведомява съда, че не е във възможност да изготви
и допълни назначената допълнителна СИЕ, поради което моли насроченото за
07.05.2025г. о.с.з. да бъде отсрочено, както и й се даде възможност/минимум
1-1,5 месеца след датата на получаване от вещото лице на конкретно
поставени задачи/ да изготви допълнителна СИЕ с поставени прецизирани
конкретни задачи, за което да бъде уведомена писмено.
По делото е допусната с определение №10/09.01.2025г. допълнителна СИЕ
с конкретно поставени на вещото лице задачи, а именно: да посочи
стойността/поотделно/всяка/, по години/в проверявания период/ и сумарно
общо/ на придобиваното възмездно/чрез договори за покупко-продажба и
договори за замяна/ в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г. движимо и
недвижимо имущество от ответниците Д. Д. П., В. Д. П., Д. Д. П., Д. Д. П. и
„Мобидик Груп“ЕООД, както и придобиваното възмездно/чрез договори за
покупко-продажба и договори за замяна/ в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г.
движимо и недвижимо имущество от Д. Д. П. в качеството му на ЕТ
„Мобидик-Д. П.“, гр.Шумен, което е било налично/неразпоредено/ към дата
1
02.06.2015г. или е било разпоредено до тази дата, но само към друг или други
от ответниците, както и в полза на Г. Р. Д. в качеството й на ЕТ „Моби - Г. Д.”,
гр.Шумен.Касателно недвижимите имоти следва да се включат имотите,
според описанието им в исковата молба, както следва: пункт I - т.2, 4, 5, 6,
8/само имот по т.3/; пункт II - 2, 6, 7, 9/само имот по т.2/, 10, 11/само имот по
т.1/, 13, 15, 17, 18, 19, 20/за ½ ид.ч./, 25/за ½ ид.ч./, 28/за 1/9 ид.ч./, 29, 30, 32/за
½ ид.ч./, 33/за 14/40 ид.ч./ и 34; пункт IV - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, както и
от раздела недвижими имоти, придобити възмездно от ЕТ „Мобидик-Д. П.“ -
2, 5/само имоти по т.2 и т.3/, 8, 10/само имот по т.2/, 12, 13, 15/само имот по
т.2/, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29/само имот по т.3/, 31, 33, 34/само имот по
т.3/, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46/само имот по т.2/, 47, 48, 50, 51, 52, 53,
55, 56, 57, 59, 61, 62/само имоти по т.1 и т.3/, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75,
77/за 1/3 ид.ч./, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86/за 2/9 ид.ч./, 87, 88, 89/за 4/20 ид.ч./, 90,
91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102/само имот по т.3/, 103, 104 и 105, а
касателно МПС-т.2, 3 и 4, както и МПС, придобито от ЕТ „Мобидик Д.
П.“.Стойностите да се посочват съобразно установените пазарни стойности на
вещите към момента на придобиване от заключенията на СТЕ и САвтЕ, когато
се твърди от ищеца, че пазарните стойности са различни от посочените в
придобивните актове, а когато стойността в придобивния акт не се оспорва от
ищеца, да се посочва стойността по акта, като и се съобразят наведените в
исковата молба твърдения за установено преобразуване на имущество.Да се
посочи и каква е стойността/установена по горепосочения ред/ на
придобитото възмездно от същите ответници движимо и недвижимо
имущество в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г., с което също в този период
ответниците са се разпоредили в полза на трети лица и каква е
стойността/установена по горепосочения ред/ на получените насрещни
престации по разпоредителните актове/поотделно и общо/.
Задачата е поставена с посочване на имуществото според структурата на
исковата молба, а именно разделението на недвижимите имоти по пунктове,
както следва: пункт І - възмездно придобити от проверяваното лице Д.П. в
индивидуална собственост, пункт ІІ - възмездно придобити от проверяваното
лице Д.П. и съпругата му в условия на СИО, пункт ІІІ - безвъзмездно
придобити от проверяваното лице Д.П., пункт IV - възмездно придобити от
непълнолетните деца на проверяваното лице Д.П. Д. и Д. П.и, пункт V -
безвъзмездно придобити от непълнолетните деца на проверяваното лице Д.П.
Д. и Д. П.и и като самостоятелен пункт/раздел - от стр.67 до стр.121 -
възмездно придобити недвижими имоти от Д.П. в качеството му на ЕТ
„Мобидик Д. П.“, като във всеки от пунктовете имотите са описвани и
подреждани с последователни номера, които следват броя на
сделките/имотите общо са над 160, като в един номер е възможно да има по
2
няколко имота, т.к. по някои от сделките с една сделка е извършено
разпореждане с множество имоти, а понякога различни ид.ч. от един имот са
предмет на разпореждане с различни сделки, някои възмездни, някой
безвъзмездни/ и така са посочени на вещото лице.Глобално заключението
следва да раздели имуществото в две основни групи и да даде стойностите им,
а именно това, което е възмездно придобито в проверявания
период/02.06.2005г.-02.06.2015г./ и налично към неговия край -
02.06.2015г./или е било разпоредено до тази дата, но само към друг или
други от посочените ответници, както и в полза на Г. Р. Д. в качеството й
на ЕТ „Моби - Г. Д.”, гр.Шумен/ - това са всички имоти посочени по
пунктове и номера в задачата, както и МПС/всички МПС са в един раздел по
ИМ за проверяваното лице и семейството му/, и другата основна група това,
което е възмездно придобито в проверявания период/02.06.2005г.-
02.06.2015г./ и неналично към неговия край - 02.06.2015г., като е разпоредено
в периода към трети лица, които са всички останали недвижими имоти и
МПС, т.е. всички извън изброените по номера в първата част, недвижими
имоти от пункт І, пункт ІІ, пункт IV и раздела за МПС, както и от
самостоятелния раздел възмездно придобити недвижими имоти и МПС от
Д.П. в качеството му на ЕТ „Мобидик Д. П.“.
Вещото лице е изготвило заключение с вх.№1372/24.02.2025г., в което е
отговорено на поставените задачи, но не в пълен обем/не е отговорено на една
малка част от задачите, но това се отразява на цялостните изчисления/, поради
което и заключението не е прието в о.с.з. на 05.03.2025г., а на вещото лице е
дадена възможност да изпълни задачите в пълен обем.При изслушването на
в.л. в о.с.з. въззивникът КОНПИ, чрез процесуалния си представител, е
изложил възраженията си относно допуснатите непълноти, като му е дадена
възможност едноседмичен срок да изложи в писмен вид всички свои
възражения за наличието на допуснати непълноти в заключението, след което
съдът в закрито съдебно заседание ще формулира задача с указания за вещото
лице, на което ще бъде дадена възможност да изпълни в пълен обем
заключението си по поставените му първоначално задачи.
С молба вх.№1787/11.03.2025г. КОНПИ е изложила възраженията си.С
определение №150/12.03.2025г. съдът е указал на вещото лице, че следва да
изпълни в цялост първоначално поставената му задача по допълнителната
СИЕ, допусната с определение №10/09.01.2025г., без да съобразява
твърденията за преобразуване, изложени в исковата молба, т.е. като посочва
всички суми, представляващи разходи за придобиване, и всички суми,
представляващи приходи от продажби, като съобрази и оплакванията на
КОНПИ в молба вх.№1787/11.03.2025г. в пункт I , т.1 - 2 и пункт II, т. 1 - 7,
препис от която молба да се изпрати на вещото лице.
3
В молбата, препис от която е изпратен на в.л., ведно с определението, са
изрично посочени по пунктове непълнотите, а именно:
- принципни възражения по поставените с определение от 09.01.2025г.
задачи на ДСИ: 1/ Като придобит от ЕТ “Мобидик - Д. П.“ и наличен в края на
проверявания период в задачата не е включен недвижим имот по т.1 от ИМ/от
раздела на ЕТ/; 2/ Като придобити от ЕТ “Мобидик - Д. П.“ в задачата не са
включени недвижими имоти по т.93 и т.94 от ИМ.Това е пункт I, т.1 - 2 от
молбата, посочен в определение №150/12.03.2025г.
- възражения по повод изготвеното заключение, като оплакванията са
индивидуализирани според основното разделение в задачата, а именно първа
група: придобито през и налично в края на проверявания период; втора група:
придобито и отчуждено през проверявания период.
Принципните възражения на въззивника относно неотразени разходи за
придобиване на недвижими имоти, т.к. в заключението се отразява разход за
първоначално придобитото имущество, приход при продажбата му, но не се
отразява разход за новопридобитото след това имущество, в придобиването на
което са вложени средства от продажбата на първото имущество, като така
разходът и приходът за първото имущество евентуално почти се зануляват, а
разходът за второто остава извън анализа/не е отразен разход за придобиване
на следните имоти и МПС: по първа група /придобити, налични/ - т.4 /стр.З/;
т.9,т.2 /стр.З/; т.20 /стр.4/; т.З /стр.13/; т.4 /стр.13//страниците са според
заключението на в.л./, са обобщени от съда и на в.л. е указано да не съобразява
твърденията за преобразуване, изложени в исковата молба, т.е. необходимо е
да посочва всички суми, представляващи разходи за придобиване на всяко от
посоченото по видове и пунктове имущество, и съответно всички суми,
представляващи приходи от продажби на разпореденото такова в полза на
трети лица/т.е. всички лица, извън горепосочените в задачата/ в
периода.Следващите конкретни оплаквания на въззивника са посочените в
молбата пропуски, а именно:
II. Установени конкретни пропуски в ДСИЕ/посочените от КОНПИ първа и
втора група са според горепосоченото от съда основно разделение и пунктове
по ИМ/:
1/ Първа група, ЕТ, т.91 - не е отразен разход за придобиване на ½ ид.ч. от
имота по постановление за възлагане в размер на 822 лв.
2/ Втора група, пункт II, т. 11,2 - следва да се отрази цената по договор в
размер на 107.20 лв., която е по-висока от пазарната стойност в размер на
79.44лв. Освен това не е отразено доплащането по договора за замяна в размер
на 2 961.60 лв.
3/ Втора група, пункт II - не са отразени сделките /покупка, продажби/ на
4
недвижими имоти по т.8 от ИМ.
4/ Втора група, пункт II - не е отразени сделките /покупко, продажба на ½
ид.ч. от имота по т.20 от ИМ, отразен е разход само за ½ ид.ч. по първа група.
5/ Втора група, пункт II, т.31 - отразена е само една възмездна придобивна
сделка /1 000лв./, а има още две възмездни сделки / 500лв. и 4 000лв. - по
договор/, както и продажби.Сумата от 4 000лв. е погрешно отразена при
сделките на ЕТ, втора група /стр.19/.
6/ Втора група, пункт II, т.35 - отразен е приход в размер на 11 530лв. от
продажба на публична продан по изп.д., образувано срещу Д.П..Няма данни
по делото същият да е получил някаква част от сумата, още по-малко цялата.
7/ Втора група, ЕТ:
не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.26 от ИМ;
не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.27 от ИМ;
не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.40 от ИМ;
не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.41 от ИМ;
не са отразени сделките / покупка, продажба / по т. 102, имот 1 и 2 от
ИМ.
Според посочените оплаквания на в.л. е указано да съобрази и
оплакванията на КОНПИ в пункт II, т. 1 - 7 от същата с определение
№150/12.03.2025г.
Предвид така дадените указания и конкретизацията на оплакванията на
КОНПИ в молбата, също изпратена на в.л., съдът приема, че задачите на в.л.
са в достатъчна степен конкретизирани /те са и в голямата си част изпълнени с
първоначално изготвеното заключение/, като е необходимо да се извършат
само допълненията, т.е. се посочат поотделно и обобщят всички суми/без
съобразяване на твърдяно в ИМ преобразуване/, представляващи разходите за
придобиване, и всички суми, представляващи приходи от разпореждания към
трети лица в периода, както и се съобразят оплакванията на КОНПИ в молба
вх.№1787/11.03.2025г. в горецитираните й пункт I, т.1 - 2 и пункт II, т. 1 - 7.
Предвид неизготвяне заключението от в.л., което е единственото допуснато
за събиране доказателство по делото, съдът приема, че производството следва
да бъде пренасрочено за друга дата-18.06.2025г., вкл. при съобразяване датите,
посочени от в.л., когато ще има възможност да се яви в о.с.з. и посочения
необходим срок за изготвяне на заключението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕНАСРОЧВА производството по в.гр.д.№555/24г. по описа на ВАпС,
5
гр.о., за о.с.з. на 18.06.2025г. от 10, 00ч. за която дата и час да се призоват
страните и в.л., вкл. им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на в.л. да изготви заключение по допуснатата ДСИЕ при
съобразяване указанията в определение №150/12.03.2025г. и в настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6